﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015к46

г. Красноярск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»: Рязановой И.В., представителя по доверенности   от  20.09.2019, удостоверение адвоката от 19.07.2017 №2059,

от общества с ограниченной ответственностью «Бора»: Рязановой И.В., представителя по доверенности  от 15.03.2019, удостоверение адвоката от 15.03.2019,

от Малышко А.И.: Рязановой И.В., представителя по доверенности   от 29.08.2018 серии 19 АА № 0519706, удостоверение адвоката от 19.07.2017 №2059,

от Ремнева С.П.: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 04.06.2018 серии 17 АА № 0199245, удостоверение адвоката от 19.07.2017 №2059,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Марины Алексеевны, Петрова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 июня 2019 года по делу № А69-3918/2015к46, принятое судьёй Санчат Э.А., 

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830; ОГРНИП 304170102300134) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Петровой Марины Алексеевны:

- об исключении из конкурсной массы 7 534 522 рублей 45 копеек и обязании финансового управляющего должника Бырда Константина Юрьевича передать финансовому управляющему Петровой Марины Алексеевны - Ондар Алефтине              Кадыр-ооловне 7 534 522 рубля 45 копеек в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов Петровых на четыре имущественных комплекса автозаправочных станций (далее - АЗС), расположенных на улицах Интернациональной и Калинина в г. Кызыле, а также в с. Тоора-Хем и с. Сарыг-Сеп Республики Тыва;

- об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АЗС-19 и АЗС в с. Ильинка, три земельных участка и 1-этажное бетонное здание операторской АЗС.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А69-3918/2015 отменено в части отказа в исключении из конкурсной массы Петрова Александра Валентиновича 7 534 522 рублей 45 копеек и обязании финансового управляющего Петрова Александра Валентиновича передать финансовому управляющему Петровой Марины Алексеевны 7 534 522 рубля 45 копеек в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов Петровых на четыре имущественных комплекса автозаправочных станций, расположенных на улицах Интернациональной и Калинина в г. Кызыле, а также в с. Тоора-Хем и с. Сарыг-Сеп Республики Тыва.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2019 обособленный спор в отмененной части принят к производству.

16.05.2019 в арбитражный суд нарочно поступило уточненное заявление Петровой Марины Алексеевны об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - Петрова Александра Валентиновича, 7 534 522 рублей 45 копеек и обязании финансового управляющего должника передать финансовому управляющему Петровой Марине Алексеевне 7 534 522 рубля 45 копеек в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности Петровой Марины Алексеевны на недвижимое имущество, приобретенное в период брака с Петровым Александром Валентиновичем.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2019 заявление Петровой Марины Алексеевны удовлетворено частично, из конкурсной массы Петрова Александра Валентиновича в пользу Петровой Марины Алексеевны исключена сумма 662 439 рублей 99 копеек. Производство в остальной части заявления приостановлено до полного погашения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с данным судебным актом, Петрова Марина Алексеевна, Петров Александр Валентинович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Петрова Марина Алексеевна, Петров Александр Валентинович указывают на наличие оснований для отмены обжалуемого определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда в части того, что наличие у Петровой М.А. права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам. У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу в части заявления до полного погашения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.10.2019, 17.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.08.2019 08:48:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании (04.10.2019) до начала исследования доказательств представитель кредиторов - ООО «Автотранс», ООО «Бора», Малышко А.И., Ремнева С.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов Петровой Марины Алексеевны по состоянию на 19.09.2019.

Финансовый управляющий также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи от 29.09.2017 № 1-1; копии договора купли-продажи с актом от 28.02.2018 № 1-18; копии выписки о состоянии вклада Петрова A.B. по 03.10.2019; копии выписки из ЕГРН от 25.10.2018 № КУВИ-001-2018-11799978; копии выписки из ЕГРН от 25.10.2018                  № КУВИ-001-2018-11800100; копии выписки из ЕГРН от 25.10.2018                                                    № КУВИ-001-2018-11800233.

В судебном заседании (17.10.2019) до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили ходатайства финансового управляющего  о приобщении дополнительных документов, а именно: копии выписки о состоянии вклада Петрова А.В. с 02.11.2018 по 03.10.2019;  копии отчета              Бырда К.Ю. от 28.03.2018; копии отчета Бырда К.Ю. об использовании денежных средств от 28.03.2018; копии реестра требований кредиторов Петрова А.В. на 28.03.2018; копии выписки из лицевого счета за период 25.01.2015 по 23.12.2015; копии выписки из лицевого счета за период 25.01.2016 по 01.08.2018; копии отчета о всех операциях за период с 01.01.2017 по 23.08.2018; копии отчета о всех операциях за период с 24.01.2017 по 23.08.2018; копии отчета Бырда К.Ю. от 28.03.2018; копии отчета Бырда К.Ю. от 28.03.2018 о движении денежных средств; копии реестра требований кредиторов                 Петрова А.В. на 01.10.2019; копия реестра требований кредиторов Петрова А.В. на 28.03.2018.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Представитель кредиторов - ООО «Автотранс», ООО «Бора», Малышко А.И., Ремнева С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2015 между супругами Петровыми заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого на четыре имущественных комплекса АЗС, расположенных по улицам Интернациональной и Калинина в г. Кызыле, а также в с. Тоора-Хем и с. Сарыг-Сеп Республики Тыва, и АЗС в с. Ильинка установлен режим общей долевой собственности супругов в равных долях, по 1/2 доли каждого.

Брачным договором установлено, что все имущество, кроме АЗС в с. Ильинка иземельного участка в с. Ильинка, является предметом ипотеки по кредитным договорам.

Раздел имущества в судебном порядке произведен, что подтверждается решением Каа-Хемского районного суда Республики  Тыва от 12.11.2018 по делу № 2-330/18. С Петрова А.В. в пользу Петровой М.А., в том числе взысканы:

- 3 429 262 рубля 50 копеек в счет стоимости 1/2 доли  в праве собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,             ул. Интернациональная, д.115а;

- 1 886 122 рубля 50 копеек в счет стоимости 1/2 доли  в праве собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,                    ул. Калинина, д.131/1;

- 2 219 137 рублей 45 копеек в счет стоимости 1/2 доли  в праве собственности на имущественные комплексы, расположенные по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д.4а; Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д.3а.

Имущественные комплексы АЗС, расположенные по улицам Интернациональной иКалинина в г. Кызыле, выступают предметами залога и обеспечивают требованиеобщества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее –ООО «Региональная топливная компания»), выступившего правопреемникомакционерного общества акционерного банка «Народный банк Тывы», к должнику вразмере 7 981 010 рублей 01 копейки (определения от 22 июля 2016 года и от 18 июля 2017 года).

В рамках процедуры реализации имущества должника посредством проведения торгов ИП Белозерову Дмитрию Николаевичу проданы по договору купли-продажи № 1/1 от 29.09.2017 имущественные комплексы АЗС, расположенные по улицам Интернациональной и Калинина в г. Кызыле. Общая стоимость отчужденного по договору купли-продажи № 1/1 от 29.09.2017 имущества составила 10 630 770 рублей. Финансовым управляющим Петрова А.В. Бырда К.Ю. погашены требования ООО «Региональная топливная компания» в полном объеме в сумме 7 981 010 рублей 01 копейки.

Имущественные комплексы АЗС, расположенные в с. Сарыг-Сеп, с. Тоора-Хем, выступают предметами залога и обеспечивают требование публичного акционерного общества «Сбербанк России к должнику  в размере 8 553 425 рублей 51 копейки (определение 22 июня 2016 года).

По результатам торгов спорное имущество приобретено Лысенко Дмитрием Владимировичем, с которым 28.02.2018 индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем в лице финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича заключен договор купли-продажи № 1/18. Финансовым управляющим Бырда К.Ю. погашены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 550 619 рублей 92 копейки, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности за период с 14.06.2016 по 28.03.2018, отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 14.06.2016. по 28.03.2018. Размер не погашенного требования ПАО «Сбербанк» составил 5 302 805 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на то, что спорное имущество реализовано на торгах, в связи с чем супруге должника должно быть возмещена половина его стоимости, Петрова М.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражногосуда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия названного решения,составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может бытьобращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством(пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Спорное имущество, об исключении из конкурсной массы должника которого заявлено Петровой М.А., состоит как из залоговой, так и не залоговой недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имуществогражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшимсупругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправеучаствовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных среализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств отреализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая долегражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу(бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числепри наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другогопоручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручкивыплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общимобязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах обанкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25.12.2018 № 48), в случае, когда процедуры банкротства введены вотношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственникалибо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются впубличных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общемимуществе.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле обанкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этогосупруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том численесовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общегоимущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрениюсудом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделуобщее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства доразрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Поскольку общее имущество супругов до заключения брачного договора было обременено залогом, выплата супругу должника из стоимости предмета залога может быть произведена после погашения требования залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11).

Учитывая, что Петровой М.А. заявлено требование об исключении из конкурсной массы именно денежных средств в счет компенсации стоимости ее доли в общем имуществе супругов, в предмет исследования подлежали включению вопросы о том, продано ли спорное имущество, остались ли денежные средства, подлежащие выплате супруге должника после погашения требования залогового кредитора и общих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так, приостанавливая  производство по делу до полного погашения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии или отсутствии у ПАО «Сбербанк России» залогового статуса. Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника - Петрова  Александра Валентиновича по состоянию на 01.10.2019 кредитор  - ПАО «Сбербанк России» не обладает статусом залогового кредитора в связи с реализацией предмета залога.

Также судом первой инстанции при  исключении из конкурсной массы Петрова А.В. суммы 662 439 рублей 99 копеек в пользу Петровой М.А. не был выяснен вопрос: остались ли денежные средства после погашения общих обязательств. Поскольку выяснение данных обстоятельств следует установить, в том числе с учетом наличия или отсутствия  у ПАО «Сбербанк России» залогового статуса, остатка  денежных средств  после расчетов так же с данным залоговым кредитором, в данной части суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13 июня 2019 года по делу  № А69-3918/2015к46 подлежит отмене с направлением заявления Петровой Марины Алексеевны на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года по делу  № А69-3918/2015к46 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская