АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4472/2018

27 февраля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ЭксимИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2018 №01/03-2018-1  

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг», в котором просит суд истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» следующее имущество: 

- весы автомобильные «Эталон-А-080-3-6-18» ТОНАР, грузоподъемностью 80 тонн, длиной 18 метров, ГОСТ OIML R 76-1-2011 в комплекте с программой учета грузов 1С весовая, устройством автоматического преобразования интерфейсов RS232/RS485 в количестве 2 шт., сетевым коммутатором IEEE802.3af standard built-in power 10/100 Mbit, IP-Видеокамерами высокого разрешения в кол. 2 шт., общей стоимостью 997 484,00 рубля;

- щебень фр. 0-20 мм в количестве 6433,753 т. на сумму 6 950 770,90 рублей;

- щебень фр. 0-40 мм в количестве 2728,575 т на сумму 2 497 985,04 рублей.

Истец также просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» убытки в виде уплаченной неустойки по договору поставки № 28-1217-1 от 28.12.2017г. в размере 721 875,00  рублей и в виде упущенной выгоды в размере 1 841 510,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 048,00 рублей.

Определением от 10.05.0218 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 03.07.2018. 

В судебном заседании 03.07.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены  материалы дела письменные возражения относительно заявленных истцом требований, просит суд в их удовлетворении отказать.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 20.02.2018.

В судебное заседание 20.02.2018 представитель третьего лица не явился, однако в процессе рассмотрения дела направил в адрес суда письменные пояснения по делу, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду соответствующих дополнительных пояснениях; представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между  Обществом с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее – истец, Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее – ответчик, Арендодатель) были заключены договоры субаренды № 31/03/17 от 30 марта 2017 г., № 01/06/2017-1 от 01 июня 2017 г., в соответствии с условиями которых ответчик передал в субаренду, а истец принял площадки и помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования их в своей хозяйственной деятельности.

Как указано истцом, с целью реализации запланированной деятельности по дроблению бутового камня на арендованную территорию завезены и размещены, в том числе, весы автомобильные «Эталон-А-080-3-6-18» в комплекте, предназначенные для взвешивания сырья, поступившего на переработку на арендованной площадке, и вывезенной готовой продукции. 

Истцом указано, что в соответствие с приходно-расходными документами предприятия поступило всего 18 433,543 т. сырья на общую сумму 14 860 892,53 рубля, переработано и вывезено всего 9271,215 т. готовой продукции на общую сумму 6 853 472,25 рубля. Остаток готовой продукции на арендованной площадке составляет 9162,33 т. на общую сумму 8 007 420,28 рублей без НДС (9 448 755,94 рублей с НДС), в том числе щебня фр. 0-20 мм – 6433,753 т. на сумму 5 890 483,81 рублей без НДС (6 950 770,90 рублей с НДС) и щебня фр. 0-40 мм – 2728,575 т. на сумму 2 116 936,47 рублей без НДС (2 497 985,04 рублей с НДС). 

Согласно п. 1.2. и п. 5.1. заключенных договоров субаренды срок их действия истек 31 декабря 2017 г. 

В исковом заявлении указано, что по окончании срока действия договоров предприятие истца, при отсутствии намерений продлевать договорные отношения, попыталось полностью освободить занимаемую на праве субаренды площадь, а именно вывезти находящееся там свое имущество, но не смогло это осуществить в результате заблокированного сотрудниками арендодателя выезда. Устно сотрудники ООО «Строй Торг» пояснили, что ими намеренно блокируется выезд на основании соответствующего распоряжения их руководителя. 

С целью урегулирования возникшей спорной ситуации мирным путем истец неоднократно обращался к руководству ООО «Строй Торг» с письменными просьбами и, в дальнейшем, требованиями, где указывали на свою готовность полностью освободить занимаемую на праве субаренды площадь в кратчайшие сроки, однако лишь при условии предоставления ответчиком такой возможности, а также требовали вернуть оставшееся на объекте имущество.

Кроме того, как уточнил истец, ответчику направлялись акты возврата объекта субаренды, которые последний безосновательно отказался подписывать, хотя фактически, занимаемая территория уже находилась в его распоряжении.

Истец расценивает подобные действия ответчика как направленные на противоправное удержание принадлежащего ему имущества, полагает, что они указывают на стремление завладеть не принадлежащим ему имуществом, либо иным образом неосновательно обогатиться за счёт истца. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом помимо писем (№04/01-01 от 04.01.2018г., №12/01-01 от 12.01.2018г., №22/01-01 от 22.01.2018г.) была направлена в адрес ответчика соответствующая претензия-ответ исх. № 01-01/0218 г., где истец потребовал от ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество. Указанная претензия была получена ответчиком 01.02.2018 г. Ответа на претензию от ответчика не поступило. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, спорное имущество не было возвращено истцу, истец обратился с указанным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Таким образом, по мнению суда, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика. 

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду истцом представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности ему автомобильных весов «Эталон-А-080-3-6-18» ТОНАР, грузоподъемностью 80 тонн, длиной 18 метров, ГОСТ OIML R 76-1-2011 в комплекте с программой учета грузов 1С весовая, устройством автоматического преобразования интерфейсов RS232/RS485 в количестве 2 шт., сетевым коммутатором IEEE802.3af standard built-in power 10/100 Mbit, IP-Видеокамерами высокого разрешения в кол. 2 шт., общей стоимостью 997 484,00 рубля.

Согласно представленных суду  возражений, суд пришел к выводу, что доводы представителей ответчика сводятся к законности удержания ими принадлежащего истцу имущества. 

Как полагает ответчик, исходя из положений норм ст. 359 ГК РФ, он правомерно удерживает у себя вещи принадлежащие истцу после окончания срока действия договоров, при наличии задолженности истца по оплате арендной плате по этим договорам. Причем, как указано ответчиком, удерживаемое имущество было завезено на его территорию истцом самостоятельно и оставлено им в качестве обеспечения и гарантии последующей оплаты арендных платежей и неустоек. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается соответствующим письмом от 22.01.2018 и Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору субаренды от 01.06.2017 №01/06/2017-1.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными, недоказанными и такими, что противоречат фактическим обстоятельства дела.

Действительно, исходя из текста представленного суду письма от 22.01.2018, направленного в адрес ответчика, ООО «АВК ГРУПП» гарантирует оплату возникшей задолженности в срок до 10.02.2018 г. Просит ответчика разрешить вывоз продукции, принадлежащей ООО «АВК ГРУПП», а также в обеспечение вышеназванных обязательств, до момента оплаты предлагает в качестве залога автомобильные весы и продукцию в количестве 1 500 тонн, находящиеся на территории ответчика.

Кроме того, в п.3. Дополнительного соглашения от 31.12.2017 к договору субаренды от 01.06.2017 №01/06/2017-1, подписанного истцом в одностороннем порядке, укзано, что в обеспечение обязательств по оплате, установленных п. 2 Соглашения, до момента оплаты Арендатор предоставляет Арендодателю автомобильные весы – «Эталон-А-080-З-З-Тонар» грузоподъемность 80 тн, длиной 18 м, ГОСТ OIML, R 76-1-2011, находящиеся на арендованном Объекте, принадлежащие на праве собственности и находящиеся на балансе Арендатора,

Однако, в судебном заседании истец пояснил, что названное письмо и дополнительное соглашение были направлены ответчику  в целях урегулирования финансовых вопросов по оплате арендных платежей. Более того, имеющаяся задолженность, указанная в названном письме и дополнительном соглашении, включая неустойку, была оплачена истцом 19.07.2018 соответствующим платежным поручением. 

Указанное ответчиком не оспаривалось.

Суд так же принимает во внимание пояснения истца, в которых указано, что  его имущество удержано ответчиком помимо воли. Как неоднократно сообщал истец в своих письменных обращениях и требованиях к ответчику, он не успел вывезти все находящееся на площадке имущество в пределах действия договора, при том, что одномоментно ответчиком такой вывоз был заблокирован. Истец при этом явно не намеревался оставлять свое имущество на территории ответчика, но был вынужден в связи с действиями сотрудников ответчика.  

Таким образом, с учетом изложенного, доказанности истцом принадлежащего ему права на истребуемые весы, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения данного спора у ответчика отсутствуют какие либо правовые основания для их удержания, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» автомобильные весы «Эталон-А-080-3-6-18» ТОНАР, грузоподъемностью 80 тонн, длиной 18 метров, ГОСТ OIML R 76-1-2011 в комплекте с программой учета грузов 1С весовая, устройством автоматического преобразования интерфейсов RS232/RS485 в количестве 2 шт., сетевым коммутатором IEEE802.3af standard built-in power 10/100 Mbit, IP-Видеокамерами высокого разрешения в кол. 2 шт., общей стоимостью 997 484,00 рубля.

Относительно требований истца об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» щебеня фр. 0-20 мм в количестве 6433,753 т. на сумму 6 950 770,90 рублей; щебеня фр. 0-40 мм в количестве 2728,575 т на сумму 2 497 985,04 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истец по делу, считая себя собственником спорного щебня щебень фр. 0-20 мм в количестве 6433,753 т. на сумму 6 950 770,90 рублей и фр. 0-40 мм в количестве 2728,575 т на сумму 2 497 985,04 рублей, по мнению суда, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанное спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном им количестве находится у ответчика.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приложенные к исковому заявлению многочисленные счета, квитанции, накладные, чеки и прочие документы, по мнению суда, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе, соответствующих товарных накладных, расходных накладных, счетов – фактур не усматривается, в отношении какого конкретно щебня истцом доказывается его право собственности.

Как уже ранее указывалось судом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В представленных документах суду не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки истребуемого щебня фр. 0-20 мм в количестве 6433,753 т. и фр. 0-40 мм в количестве 2728,575 т, позволяющие отграничить его от аналогичного, возможно также имеющегося у ответчика. 

Представленными документами не подтверждается факт нахождения на территории ответчика  щебня фракции 0-20 мм. и 0-40 мм. в том объеме, который просит истребовать истец в своем исковом заявлении (9 162,328 тонн).

При этом, суд не принимает во внимание представленную истцом копию  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 29.12.2017, согласно которой товарно-материальные ценности (а именно щебень фракции 0-20 и 0-40 мм.) проверены в натуре по адресу ул. Кубанская, 27, г. Симферополь комиссией в составе генерального директора ФИО3, менеджера ФИО4 и оператора ФИО5, поскольку как пояснил ответчик, генеральный директор ООО «АВК Групп» с 25 по 29 декабря 2017 года на территории предприятия ответчика не находился и не мог в натуре проверить наличие щебня.

Доказательств обратного суду не представлено.

Другие предоставленные истцом в отношении щебня документы свидетельствуют о заключении договоров с третьими лицами на переработку камня бутового, что также не является доказательством, подтверждающим нахождение на территории базы ответчика щебня фракции 0-20 мм. и 0-40 мм. в том объеме, который истец просит истребовать в представленном суду исковом заявлении (9 162,328 тонн). 

Иные документы, составленные ООО «АВК Групп», не являются бесспорными доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке.

Так же в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии намерений  проведения по делу какой-либо судебной экспертизы с целью установления нахождения истребуемого щебня у ответчика в заявленном объеме,  в том числе, путем исследования бухгалтерской документации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемый истцом щебень  фракции 0-20 мм. и 0-40 мм. и соотнести его с щебнем, в отношении которого истцом представлены документы. 

Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленных суду дополнительных пояснениях, судом отклоняются ввиду недоказанности.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорный щебень фр. 0-20 мм в количестве 6433,753 т. на сумму 6 950 770,90 рублей и фр. 0-40 мм в количестве 2728,575 т на сумму 2 497 985,04 рублей, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, допустимые доказательства нахождения спорного имущества у ответчика не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части требований отказать.

Более того, в исковом заявлении истцом указано следующее.

С целью реализации производимой на арендованной площадке щебеночной продукции, ООО «АВК Групп» заключен договор поставки № 28-1217-1 от 28.12.2017 г. с покупателем – ООО «ЭксимИнвест», в соответствии с условиями которого Поставщик осуществлял поставку произведенной продукции в предусмотренном в Договоре количестве и цене. 

При этом согласно Спецификации № 1 от 28.12.2017 г., поставке на условиях самовывоза подлежал щебень фр. 0-20 мм в количестве 2750 т. на общую сумму 4 812 500,00 рублей.  Таким образом, как пояснил истец, ООО «АВК Групп» рассчитывало получить прибыль от совершения указанной сделки в размере 1 841 510,00 рублей. 

Однако, учитывая безосновательное блокирование со стороны ответчика выезда с арендованной площадки, где находилась подлежащая поставке по указанному договору продукция, договор поставки № 28-1217-1 от 28.12.2017 г. исполнен не был.

В связи с этим ООО «ЭксимИнвест» обратилось к ООО «АВК Групп» с претензией исх. № 28-Б от 12.03.2018 г., где потребовало уплатить предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств по поставке продукции в размере 721 875,00 рублей, а также уведомило об отказе от исполнения договора на основаниях, предусмотренных ГК РФ в случае нарушения поставщиком обязательств.  

Платежным поручением №243 от 16.03.2018г. истец выплатил ООО «ЭксимИнвест» требуемую сумму пени.

Исходя из указанного, убытки ООО «АВК Групп» составили:  721 875,00 рублей – сумма уплаченного контрагенту штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, который был заблокирован ответчиком на арендованной площадке;  упущенная выгода:  1080,36 рублей – себестоимость 1 т. производимой щебеночной продукции; 1080,36 рублей * 2750 т = 2 970 990,00 рублей – себестоимость произведенной продукции, подлежащей поставке ООО «ЭксимИнвест»; 4 812 500,00 рублей – сумма, подлежащая оплате поставщику ООО «АВК Групп» со стороны ООО «ЭксимИнвест» за поставляемый объем продукции.

Так, истец считает указанные понесенные расходы и недополученную прибыль убытками в понимании указанных норм ГК РФ, причиненными в связи с противоправными действиями ответчика, который обязан возместить истцу его расходы. 

Общий размер убытков составил 2 563 385,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению истца, в рассматриваемом случае убытки ООО «АВК Групп» составили  721 875,00 рублей – сумма уплаченного контрагенту штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, который был заблокирован ответчиком на арендованной площадке;  а также истцу подлежит оплате упущенная выгода - сумма, подлежащая оплате поставщику ООО «АВК Групп» со стороны ООО «ЭксимИнвест» за поставляемый объем продукции.

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанных требований, ООО «Строй Торг» считает сумму убытков не подтвержденной и не обоснованной на реальных рыночных ценах. Более того, ответчик считает заключённый между истцом и ООО «ЭксимИнвест» договор поставки № 28-1217-1 от 28.12.2017 г. мнимой сделкой.

Доводы ответчика суд считает безосновательными, поскольку указанный договор является действительным, что так же установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13651/2018 от 29 ноября 2018 года, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 26.02.2019.

При этом суд отклоняет изложенные доводы истца, поскольку они являются необоснованными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства.

Как уже ранее было установлено судом, каких-либо надлежащих доказательств нахождения у ответчика принадлежащего истцу щебня в заявленном размере, в том числе, доказательств блокировки такого щебня ответчиком на арендованной площадке, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, а также ранее установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика каких-либо  обязательств перед истцом, причинения ему убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями, ввиду чего, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Однако, каких либо надлежащих доказательств неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в материал дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым  в удовлетворении исковых требований ООО «АВК Групп» к ООО «Строй Торг» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично. 

2.  Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (295022, 

<

...>, лит. А, оф. 2; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (298300, 

<

...>; ИНН 

<

***>) весы автомобильные «Эталон-А-080-3-6-18» ТОНАР, грузоподъемностью 80 тонн, длиной 18 метров, ГОСТ OIML R 76-1-2011 в комплекте с программой учета грузов 1С весовая, устройством автоматического преобразования интерфейсов RS232/RS485 в количестве 2 шт., сетевым коммутатором IEEE802.3af standard built-in power 10/100 Mbit, IP-Видеокамерами высокого разрешения в кол. 2 шт., общей стоимостью 997 484,00 рубля.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (295022, 

<

...>, лит. А, оф. 2; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (298300, 

<

...>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751,00 руб.

4. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина