СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15327/2017-ГК

г. Пермь

24 ноября 2017 года

Дело № А60-19597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи					    Масальской Н.Г.,

судей  						     Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000»: Пермяков В.А., доверенность № 11 от 19.06.2017, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2017 года 

по делу № А60-19597/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В., 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – ООО «СтроймонтажУрал-2000», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015 в сумме 1 443 397 руб. 77 коп., возникшую в связи с не исполнением обязанности по внесению 3, 4 и 5 платежей (60% размера платы за технологическое присоединение), неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015, за нарушение срока оплаты 2 платежа 30 % платы за технологическое присоединение за период с 21.06.2015 по 27.09.2015 в сумме 275 075 руб. 52 коп., за нарушение срока оплаты 3 платежа 20 % платы за технологическое присоединение за период с 19.10.2015 по 20.04.2017 в сумме 1 528 197 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, за нарушение срока оплаты 4 платежа 30 % платы за технологическое присоединение за период с 22.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 333 424 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, за нарушение срока оплаты 5 платежа 10 % платы за технологическое присоединение за период с 17.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 347 317 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.9-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 443 397 руб. 77 коп. задолженности, 275 075 руб. 52 коп. неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 2 платежа 30% платы за технологическое присоединение по договору за период с 21.06.2015 по 27.09.2015; 1 528 197 руб. 38 коп. неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 3 платежа 20% платы за технологическое присоединение по договору за период с 19.10.2015 по 20.04.2017 с последующим ее начислением до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 17 договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (2 405 662 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки; 333 424 руб. 88 коп. неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 4 платежа 30% платы за технологическое присоединение по договору за период с 22.12.2016 по 20.04.2017 с последующим ее начислением до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 17 договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (2 405 662 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки; 347 317 руб. 58 коп. неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 5 платежа 10% платы за технологическое присоединение по договору за период с 17.12.2016 по 20.04.2017 с последующим ее начислением до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 17 договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25%), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (2 405 662 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, а также 42 637 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.98-106).

Ответчик, ООО «СтроймонтажУрал-2000», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что поскольку истец является единственным лицом, осуществляющим мероприятия по технологическому присоединению, это создает условия, при которых влияние ответчика на изменение условий договора, в том числе, об ответственности, затруднительно.  

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2017 № 54467/14 по делу № А53-10062/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2017 № Ф01-101/2017 по делу № А82-3724/2016, апеллянт считает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, приводит к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие. По мнению ответчика, включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом, в связи с чем подлежат применению положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16. 

При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки на общую сумму 2 484 015 руб. 36 коп. 

Истец, ОАО «МРСК Урала», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «СтроймонтажУрал-2000» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015 в редакции дополнительного соглашения (л.д. 18-26), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя детского сада на 160 мест в п.г.т. Махнево Алапаевского района Свердловской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами  в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 165,0 (кВт);

- категория надежности II (вторая);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения детского сада на 160 мест в п.г.т. Махнево Алапаевского района Свердловской области, расположенного (которые будут располагаться): Свердловская обл., Алапаевский р-н, пгт.Махнево, ул.Победы, 23, в 85 м от ориентира школа.

Согласно пункту 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015 размер платы за технологическое присоединение по договору определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 230-ПК и составляет 2 405 662 руб. 94 коп.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик с нарушением установленных договором сроков оплатил 40% размера платы за технологическое присоединение на сумму 962 265 руб. 17 коп. (произведены 1-й и 2-й платежи), что подтверждается платежными поручениями № 306 от 20.04.2015 на сумму 240 566 руб. 29 руб., № 857 от 28.09.2015 на сумму 721 698 руб. 88 коп.

ОАО «МРСК Урала» свои обязательства по технологическому присоединению выполнило в полном объеме, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения № 41-4408 от 26.12.2016 (л.д.27-28). 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 443 397 руб. 77 коп. (не внесены 3, 4, 5 платежи – не оплачено 60% размера платы за технологическое присоединение).

Направленные истцом претензии № СЭ/АЭС/01-83/2057 от 25.06.2015, №СЭ/АЭС/01-83/2671 от 12.08.2015, № СЭ/АЭС/01-83/3624 от 23.10.2015, №СЭ/АЭС/01-83/3932 от 23.11.2015, № СЭ/АЭС/01-83/543 от 10.03.2016, №СЭ/АЭС/01-83/2584 от 24.08.2016, № СЭ/АЭС/01-83/4115 от 15.12.2016, содержащие предложение погасить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное внесение ответчиком 1 и 2 платежей, неисполнение обязательств по внесению 3, 4, 5 платежей за технологическое присоединение в сумме 1 443 397 руб. 77 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015.

Установив факт осуществления истцом мероприятий, направленных на исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015, отсутствие доказательств оплаты ответчиком 60% от стоимости технологического присоединения, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования в части взыскания основного долга в сумме 1 443 397 руб. 77 коп. 

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).  

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор № ТП-50/15-472 от 17.04.2015 является договором об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца неустойка составляет:

- по 2 платежу (30 % платы за технологическое присоединение) за период с 21.06.2015 по 27.09.2015 (99 дней просрочки) – 275 075 руб. 52 коп.;

- по 3 платежу (20 % платы за технологическое присоединение) за период с 19.10.2015 по 20.04.2017 (550 дней просрочки) – 1 528 197 руб. 38 коп.;

- по 4 платежу (30 % платы за технологическое присоединение) за период с 22.12.2016 по 20.04.2017 (120 дней просрочки) – 333 424 руб. 88 коп.;

- по 5 платежу (10 % платы за технологическое присоединение) за период с 17.12.2016 по 20.04.2017 (125 дней просрочки) – 347 317 руб. 58 коп.

Расчет размеров неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленных размерах правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, приведет к неосновательному обогащению истца и не может рассматриваться как справедливое условие.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015 размер неустойки и правила ее исчисления определены в полном соответствии с положениями подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на день заключения договора), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и доминирующим положением, о включении в договор несправедливого условия.

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали. 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости платы за технологическое присоединение, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную ранее правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения правомерно не признаны судом первой инстанции основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что, истец не представил доказательств возникновения у него таких негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания размера неустойки чрезмерным.

Причины, на которые в жалобе указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. 

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (просрочка с 21.06.2015), принимая во внимание, что размер заявленной к уплате неустойки (2 484 015 руб. 36 коп.) незначительно превышает размер платы по договору(2 405 662 руб. 94к оп.), суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "МРСК Урала" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал законным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-50/15-472 от 17.04.2015 с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-19597/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких