53/2018-500113(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82595/2018

30 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Томпаковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия  195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр  "Энергия" (адрес: Россия 188304, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул.  Чкалова, 62, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился - от ответчика: не явился 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «НТЦ «Энергия» об обязании  Ответчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента вступления в силу  судебного решения предоставить Истцу обеспечение исполнения обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) в размере 2 879 360,03 руб. сроком на 6  (Шесть) месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств на  следующих альтернативных условиях:  

- в виде независимой (банковской) гарантии, по условиям которой не допускается  ее отзыв или изменение гарантом;  

- в виде обеспечительного платежа, который не подлежит возврату и может быть  использован Истцом в счет погашения имеющейся задолженности (зачет) в случае  если в течение срока, на который обеспечительный платеж предоставлен, не возникло  оснований для использования суммы обеспечительного платежа в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

При отсутствии добровольного исполнения со стороны Ответчика вступившего  в законную силу судебного акта обеспечение исполнения обязательства предоставляется  Истцу в виде вышеуказанного обеспечительного платежа.  

Установить и взыскать неустойку, подлежащую уплате Ответчиком в пользу  Истца  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по  предоставлению обеспечения, указанного в п. 1 просительной части настоящего  искового заявления,  в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения  установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического  исполнения судебного акта.  

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000,00 руб.  

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 47120000120876 (ранее №№ 45030, 120876) от 01.06.2015 (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электроэнергии и мощности, урегулировать правоотношения  по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией,  а Потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные  услуги.  

Согласно п. 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), и перечню  потребителей электрической энергии (мощности) Ленинградской области, ограничение  режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести  к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденному  распоряжением Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 № 584-рг, ООО  «НТЦ «Энергия» отнесено к категории потребителей, ограничение режима потребления  электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям.  

Таким образом, Ответчик относится к категории потребителей, обязанных  в соответствии с п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предоставить Истцу  обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической  энергии (мощности), повлекших образование задолженности в размере, равном  двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате  электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.  

В соответствии с п. 4.4 Договора стоимость объема покупки электроэнергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается Потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

Ответчик нарушил порядок расчетов между сторонами, что привело  к образованию задолженности перед Истцом по оплате электрической энергии  (мощности) за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 4 319 040,05 руб. Указанная  задолженность признана Ответчиком, что подтверждается вступившими в законную  силу судебными решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делам № А56-38341/2017 от 01.12.2017 и № А56-70468/2017 от 28.12.2017.  

Согласно абз. 4 п. 255 Основных положений среднемесячная величина  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (Pобяз) определяется  гарантирующим поставщиком по формуле:  

SP = постобязn, где: 

Sпост - стоимость электрической энергии (мощности), указанная в счетах на  оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) или в иных  платежных документах, выставленных гарантирующим поставщиком потребителю за  расчетные периоды, за которые у потребителя образовалась указанная в абзаце первом  настоящего пункта задолженность перед гарантирующим поставщиком,  подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная  потребителем;  

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость электрической  энергии (мощности) (Sпост) и за который у потребителя образовалась указанная в  абзаце первом настоящего пункта задолженность перед гарантирующим поставщиком,  подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная  потребителем.  

Учитывая вышеизложенное, среднемесячная величина обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) равна:  

Sпост = S + S + S , а именно: 

февраль2017 март2017 апрель2017

Sпост = 1 682 006,10 руб. + 1 258 682,02 руб. + 1 378 351,93 руб. = 4 319 040,05  руб.  

Pобяз = 4 319 040,05 руб. / 3 мес. = 1 439 680,02 руб. 

Таким образом, задолженность Ответчика по состоянию на 29.01.2018 превышает  двойной размер среднемесячной величины обязательств Потребителя по оплате  электрической энергии (мощности) (2 879 360,03 руб.). Следовательно, Истец вправе  требовать от Ответчика предоставления обеспечения исполнения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном главой 13  Основных положений.  

В соответствии с п. 257 Основных положений величина обеспечения исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего  предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем  первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим  поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате  электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему  требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно п. 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо  предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания  указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения  потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

Руководствуясь пп. 255, 256, 257, 259, 260 Основных положений Истец направил  в адрес Ответчика уведомление от 29.01.2018 № 3748/092 об обязанности предоставить  обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (далее – Уведомление)  в размере 2 879 360,03 руб. в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней по истечении  60 (Шестидесяти) календарных дней со дня получения Уведомления в виде выданной  банком независимой гарантии или иного согласованного с Гарантирующим  поставщиком способа обеспечения.  

Уведомление получено Потребителем 09.02.2018. Однако, обеспечение  исполнения обязательства по Уведомлению Ответчиком Истцу не предоставлено.  Задолженность не оплачена.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно указанной норме и разъяснениям, содержащимся в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит  лицу, чье право нарушено.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

При определении соответствия указанного потребителя критерию,  установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед  гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности),  подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким  потребителем.  

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности  перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно  выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед  гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между  гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо,  подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).  

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3,  статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК  РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При  этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не  вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении  иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита  нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика  к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации,  которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую  правомочен составить только ответчик.  

Пунктом 28 данного Постановления № 7 предусмотрено, что на основании пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  

средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной  банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными  кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение  поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не  может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.  

В связи с тем, что предусмотренное договором поставки обязательство  предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии  не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено  предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного  обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре  противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их  применения.  

Таким образом, имущественный интерес истца (заказчика), настаивающего  на предоставлении банковской гарантии заключается в использовании не  противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских  рисков, возникающих в ходе исполнения договора, и подлежит судебной защите.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в  соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание  данных обстоятельств.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия  указанных обстоятельств ответчиком не представлено.  

Доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения  действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами Договора,  волю сторон и их поведение с учетом цели Договора во взаимосвязи с оговоренными в  Договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм  законодательства, собранных по делу доказательств приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать ООО «НТЦ «Энергия» (ИНН 

<

***>) в течение 30 (Тридцати)  календарных дней с момента вступления в силу судебного решения предоставить АО  «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) обеспечение исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в размере 2 879 360,03 руб.  сроком на 6 (Шесть) месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения  обязательств на следующих альтернативных условиях:  

- в виде независимой (банковской) гарантии, по условиям которой не допускается  ее отзыв или изменение гарантом;  

- в виде обеспечительного платежа, который не подлежит возврату и может быть  использован АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в счет  погашения имеющейся задолженности (зачет) в случае если в течение срока, на который  обеспечительный платеж предоставлен, не возникло оснований для использования  суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства.  

При отсутствии добровольного исполнения со стороны ООО «НТЦ «Энергия»  (ИНН 

<

***>) вступившего в законную силу судебного акта обеспечение  исполнения обязательства предоставляется АО «Петербургская сбытовая компания»  (ИНН 

<

***>) в виде вышеуказанного обеспечительного платежа.  

Установить и взыскать неустойку, подлежащую уплате ООО «НТЦ «Энергия»  (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН  

<

***>) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по  предоставлению обеспечения в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного  акта до момента фактического исполнения судебного акта.  

Взыскать с ООО «НТЦ «Энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу  АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Томпакова Г.Н.