ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3587/2022

18 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2024  по делу № А79-3587/2022 о взыскании судебных расходов,

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (далее - ООО «НПФ «Стройпокрытие») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» (далее – ООО «СК «Гранитстрой») о взыскании 400 000 руб. долга, 145 495 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2020 по 30.06.2023 и далее по день возврата займа, 67 223 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СК «Гранит-строй» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ООО «НПФ «Стройпокрытие» платежным поручением от 26.06.2020 № 81.

Определением суда от 07.07.2023 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» (далее - ООО «НПСО «АЦЕТА»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск ООО «НПСО «АЦЕТА» удовлетворен частично: с ООО «СК «Гранитстрой» в пользу ООО «НПСО «АЦЕТА» взыскано 400 000 руб. долга, 90 933 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2020 по 17.07.2023 и с 18.07.2023 по день фактического возврата займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 27 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023 и с 18.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПСО «АЦЕТА» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с  ООО «СК «Гранитстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 200 000 руб. 

Определением от 22.01.2024  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование ООО «НПСО «АЦЕТА» частично: взыскав с ООО «СК «Гранитстрой» в пользу ООО «НПСО «АЦЕТА»  25 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «НПСО «АЦЕТА», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  судебных расходов, не приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, а также длительность процесса с 2022 по 2023 год. Считает, что он доказал факт несения предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 200 000 руб., в свою очередь ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил. Сложившаяся  практика  по  аналогичным делам  (№А79-6168/2022) превосходит взысканную судом сумму, что подтверждает необоснованность судебного акта, доказывает произвольность снижения суммы  судебных  издержек.  

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции перепутал предмет договора на оказание юридических услуг от 18.08.2023 на сумму 50 000 руб. в Первом арбитражном апелляционном суде, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу проигравшей стороны, а не составление апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда. В связи с чем неправомерно отказал во взыскании указанных расходов на представителя.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 18.03.2024 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Чувашской Республики при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ООО «НПСО «АЦЕТА» доказательства, в том числе: 

- договор оказания комплексных юридических услуг от 01.04.2022, 18.08.2023;

- акты приема-передачи от 06.11.2023; 

- платежное поручение от 16.11.2023 № 21 на общую сумму 200 000 руб.;

- договор уступки права требования от 16.11.2023;

- акт приема-передачи от 16.11.2023;

- уведомление от 20.11.2023 ООО «НПФ «Стройпокрытие» о состоявшейся уступке;

- платежное поручение от 16.11.2023 № 11 на общую сумму 195 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление искового заявления и утонения к нему, письменного пояснения от 11.05.2022, ходатайства о приостановлении производства, отзыва на апелляционную жалобу,  время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить  ООО «НПСО «АЦЕТА» в размере 25 000 руб.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (25 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в  указанном размере не являлась произвольной. Суд принял во внимание, что представитель истца, применительно к пункту 3 статьи 59 процессуального Кодекса, не участвовал в судебных заседаниях; интересы истца представлял непосредственно директор ООО «НПСО «АЦЕТА». В связи с участием  в судебных заседаниях штатного работника общества, являющегося единоличным исполнительным органом, соответствующие расходы возмещению не подлежат.   

    Стоимость же подготовленных представителем истца, действующим на основании  договора оказания юридических услуг,  5 процессуальных документов из расчета 5000 руб. за один документ (5 х 5000 руб.) и составляет подлежащую возмещению за счет ответчика сумму  расходов  25 000 руб.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (дело № А79-6168/2022), согласно которой арбитражные суды не снижали произвольно сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В отличие от настоящего дела, в деле №А79-6168/2022 представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции и 1 заседании суда кассационной инстанции и подготовил большее количество процессуальных документов на указанных стадиях рассмотрения спора, что не может соотноситься с тем объемом  услуг, которые оказаны в рамках  рассматриваемого дела. Таким образом, арбитражный суд   в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2024 по делу № А79-3587/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА»   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова