Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115123/2018

03 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (адрес:  295033, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (адрес:  199004, 

<

...>, литера А, офис 2Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании основного долга в размере 2 937 620 руб., штрафных санкций в размере 142 875,21 руб., а также сумму судебных расходов в размере 45 000 руб. 

Истец, извещенный о дне и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд. 

Ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. О намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

Невозможность явки представителя в судебное заседание не мотивирована наличием каких-либо уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что каких-либо письменных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства.

В этой связи ходатайство судом отклонено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2017 между сторонами был заключен договор поставки №50 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передает в собственность соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

Применительно к пункту 1.2 договора стороны установили, что факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, товарных накладных и спецификациях, либо факт оплаты заявки покупателем по выставленному счету - означает взаимное согласие поставщика и покупателя с условиями поставки.  

Срок, порядок и форма оплаты, согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора, оплата товара осуществляется покупателем 100% на основании счета, выставленного поставщиком, предоплатой путем перечисления денежных средств с текущего счета покупателя на текущий счет поставщика либо иным способом формы оплаты согласно действующему законодательству Российской Федерации; в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 банковских дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между сторонами.  

В период с 01.03.2018 по 10.09.2018 Поставщик (истец) поставил, а Покупатель (ответчик) принял товар на общую сумму 9 761 327,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, гарантировал оплату счета № Мск-000279 от 22.02.2018 на сумму 132 297,50 руб. в срок до 15.03.2018. 

Общая сумма задолженности за поставленный и принятый без претензии ответчиком товар, составляет 2 937 620 руб. 

Поскольку направленная в адрес покупателя претензия № 49 от 18.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и штрафных санкций, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 3.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, за период с 20.04.2018 по 04.09.2018. 

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом полностью.

В пункте 3.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истец, в порядке п. 3.3 договора, предъявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 142 875, 21 руб. за период с 20.04.2018 по 04.09.2018.

Проверив правильность расчета, суд пришел к выводу, что начисление неустойки произведено обосновано.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полностью, поскольку ответчик заявленный размер расходов не оспорил и не представил доказательств его неразумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги представителя и уплаты госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" задолженность в размере 2 937 620 руб., штрафные санкции в сумме 142 875,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 402 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.