Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-11407/19

22 июля 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 11.06.19 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.19 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

к ответчику: ЗАО "Кубанькапстрой"  (ИНН 

<

***>) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Дворянское гнездо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Кубанькапстрой"  о взыскании задолженности  по договору № 2 в размере 65 189,16.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 11.06.19 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.19 г.

19.06.19 г. в материалы дела поступило заявление ЗАО "Кубанькапстрой"   о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 г. между ТСЖ «Дворянское Гнездо» (далее-истец) и ЗАО «Кубанькапстрой» (далее - ответчик) был заключен Договор № 2 на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальное обслуживание многоквартирного дома ТСЖ «Дворянское Гнездо».

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора, предметом договора является долевое участие Потребителем в содержании и ремонте общедомового имущества, а также оплате коммунальных услуг в жилом доме, в котором расположено его нежилое помещение. Нежилое помещение общей площадью 797,14 кв.м.,  расположенного на цокольном и 1-ом этажах, по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.3 договора плата за коммунальные услуги от поставщиков включается в счет или квитанцию по ценам и расценкам, согласно утвержденных расценок поставщика услуг (вода горячая, холодная, водоотведение, отопление, вывоз мусора, электроэнергия).

В соответствии с 3.5. Договора, плата за услуги по ремонту и содержанию, а также за коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании квитанции по желанию собственника нежилых помещений - счета.

Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено право исполнителя в случае изменения цены договора, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома, в одностороннем порядке изменить стоимость работ и услуг.

Согласно п.5.1 договор вступает в силу с 1 июня 2007 года, и при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении считается пролонгированным.

В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по оплате за ремонт, содержание, коммунальным услугам с июля 2018 по август 2018 г на общую сумму 65 189,16 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ТСЖ «Дворянское Гнездо» с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, потреблённые коммунальные услуги, исходя из утвержденных ставок, подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга суду не представил.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу №А71-9485/2009.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и выставленными счетами-квитанциями, в которых указаны показания общедомовых и индивидуальных приборов учета.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за период с июля 2018 по август 2018 г на общую сумму 65 189,16 руб. по  договору №2 от 1 июня 2007 года, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются ввиду наличия в деле доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, отклоняется судом по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требований, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 N Ф08-6863/2018 по делу N А63-11793/2017).

 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ЗАО "Кубанькапстрой"  (ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 65 189,16 руб., а так же 2 608 руб. судебных расходов.

            Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков