АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1674/2025

г. Ярославль

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиной С.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабкот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИМ им. Д.М. Менделеева», Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

о признании одностороннего расторжения договора недействительным и обязании принять товар  

при участии: от истца: ФИО1 – юрист по доверенности от 10.02.2025; от ответчика: ФИО2 – юрист по доверенности от 02.04.2025; от третьих лиц: не явились; 

 Общество с ограниченной ответственностью «Лабкот» (далее-Общество) обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (далее-Университет, заказчик) с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 2024.25272 от 11.09.2024 на поставку дифференциального сканирующего калориметра DSC 200L и обязании ответчика принять товар.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «ВНИИМ им. Д.М. Менделеева» и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель Общества исковые требования поддержал.  

Университет в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в письменном отзыве указало, что при поверке поставленного калориметра Федеральное государственное унитарное  

предприятие «ВНИИМ им. Д.М. Менделеева», как поверитель, не приняло во внимание модификацию поверяемого калориметра.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

По итогам закупки, размещенной в ЕИС, номер извещения 32413934380, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в соответствии с Положением о закупке заказчика от 06.12.2024, между Обществом (поставщик) и Университетом (заказчик) заключён договор № 2024.25272 от 11.09.2024 на поставку дифференциального сканирующего калориметра DSC 200L (далее-товар).  

25.09.2024 по универсальному передаточному документу (УПД) № 216 от 17.09.2024 товар был передан поставщиком и принят заказчиком по количеству, в соответствии с условиями пункта 5.2. договора.  

Как утверждает истец, 12.11.2024 согласно требованиям пункта 3.1. договора поставщик произвел монтаж, пуско-наладку товара, первичную поверку, инструктаж работников заказчика, после чего был подписан сторонами акт выполненных работ.  

28.11.2024 в адрес поставщика поступила претензия от заказчика № 1705/04 в которой указано, что в процессе пуско-наладки и в присутствии представителей сторон было установлено, что вместо дифференциального сканирующего калориметра DSC 200L поставлен дифференциальный сканирующий калориметр DSC 2000L что не соответствует условиям договора. К претензии в соответствии с пунктом 5.4. договора был приложен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара ТОРГ-2.  

Заказчик указал, что при таких обстоятельствах поставленный товар не может быть принят заказчиком и предложил поставить товар, соответствующий условиям договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акта ТОРГ-2.  

В обоснование своего отказа от приемки товара заказчик сослался на пункты договора 5.1., 5.4. Модель DSC 2000L, вместо DSC 200L заказчик установил по наклейке на оборотной стороне оборудования.  

Согласно пояснениям истца, разница в названиях модели является опечаткой производителя при изготовлении наклейки.  

 У поставленного дифференциального сканирующего калориметра имеется заводской номер DS24073105. Прежде чем совершить поставку товара поставщик проводил первичную проверку оборудования с заводским номером DS24073105 в ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», и последний идентифицировал модель как DSC 200L путем указания на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии https://fgis.gost.ru.  

 Поставщик в своём ответе на претензию заказчика выразил готовность произвести замену наклейки на заднюю стенку оборудования с правильно указанной моделью DSC 200L и повторную пуско-наладку оборудования.  

1З.12.2024 поставщик получил уведомление от заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 1785/01), в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пункта 9.2. договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае, если в процессе исполнения договора будет установлено, что поставщик или поставляемый им товар не соответствуют установленным договором требованиям.  

В своём уведомлении заказчик указал, что вместо дифференциального сканирую

щего калориметра DSC 200L поставлен дифференциальный сканирующий калориметр DSC 2000L, что не соответствует условиям договора.  

 По мнению истца, поставленный прибор полностью соответствует заявленному заказчиком прибору, указанному в договоре и техническом задании (техническим характеристикам) к договору.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что от поставщика был получен для приемки дифференциальный сканирующий калориметр с заводским номером DS24073105 и маркировкой DSC 2000L, в то время как согласно условиям договора предметом поставки является калориметр DSC 200L. Данное несоответствие отражено в претензии ответчика и уведомлении об одностороннем расторжении договора.  

Указанный истцом как доказательство проведения пуско-наладочных работ акт, копия которого приложена к исковому заявлению, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – ФИО3, у которой отсутствует доверенность на подписание подобных документов от имени ответчика; у переданного дифференциального сканирующего калориметра имеется заводской номер DS24073105, при том что в указанном подписанном ФИО3 акте фигурирует иной номер оборудования DS 24073100.  

Заведующим кафедрой Университета ФИО4 была составлена служебная записка от 15.11.2024 о недостатках поставленного оборудования, отсутствии инструктажа персонала и пуско-наладочных работ, о невозможности проведения на поставленном оборудовании исследований при низких температурах из-за клапана, установленного только для ограниченного диапазона от 0 до 150 градусов согласно маркировке на клапане.  

Производитель XiangYi Instruments выпускает несколько моделей дифференциальных сканирующих калориметров. DSC200L – одна из этих моделей, так же как и DSC2000L (также выпускается модель DSC3000L) согласно данным официального сайта производителя https://www.labxyi.com/dsc. Согласно описанию типа средства измерения рег. № 89596-23, утвержденному приказом № 1518 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2023 наклейка с указанием модели является официальным местом нанесения серийного номера и наименования. В рассматриваемом случае на наклейке указан тип калориметра DSC 2000L. В соответствии с вышеуказанным описанием типа средств измерений в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ) внесены только две модели дифференциальных сканирующих калориметров – DSC200 и DSC200L, что подтверждается письмом ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 25.12.2024 № 2416-22596, в котором указано, что калориметр DSC 2000L поверке не подлежит, так как не находится в ГРСИ, вследствие чего информация о технических характеристиках калориметра DSC 2000L отсутствует, поэтому невозможно дать разъяснения о технических отличиях калориметров DSC 2000L и DSC 200L.  

Согласно свидетельству о поверке, выданному на прибор с заводским номером DS24073105, под данным номером был поверен калориметр идентифицированный ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» как DSC 200, а не DSC 200L, который является предметом закупки.  

Из описания типа средства измерения рег. № 89596-23, утвержденного приказом № 1518 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2023, таблица 3 «Основные технические характеристики», измеряемый диапазон у калориметров DSC 200 (от 20 до 550) и DSC 200L (от -100 до 550) градусов Цельсия, то есть различный.  

Представленная истцом Декларация о соответствии, распространяется на дифференциальный сканирующий калориметр серии DSC модели DSC-200, DSC-200L. Поставлена же ответчику была модель DSC 2000L.  

Доставленное заказчику оборудование, будучи промаркированным производителем как модель калориметра DSC 2000L, поступив в таможенный орган, получил таможенную декларацию как модели DSC200 и DSC200L.  

Заказчик, отказавшись от договора (уведомление от 13.12.2024), предлагал истцу забрать ненадлежащий товар. Истец, настаивая на поставке товара надлежащего качества, обратился с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара, отвечающего техническим характеристикам заявленного заказчиком прибора, указанного в договоре и техническом задании.  

Как следует из материалов дела, Общество поставило Университету дифференциальный сканирующий калориметр с заводским номером DS24073105 и  

маркировкой DSC 2000L, в то время когда согласно договору предметом поставки является калориметр DSC 200L. Указанное несоответствие товара поставщиком устранено не было.  

Таким образом, с учетом выявленного несоответствия товара поставленного истцом, товару, указанному в договоре, суд пришел к выводу о том, что Университет правомерно отказался от исполнения договора поставки, что соответствует условиям пункта 9.2. договора, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.  

Расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на истца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Чистякова О.Н.