2016/2019-122697(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13517/2019

г. Владивосток

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новожеевой С.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока (690049,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Биробиджан Еврейской автономной  обл., адрес 679000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318790100001872, дата регистрации 19.04.2018)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП  РФ,  

при участии в заседании: 

прокурор: Непироева Е.Н. служебное удостоверение;  

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 по доверенности от  06.06.2019, удостоверение адвоката;  

установил:

прокурор Советского района г.Владивостока (далее -  прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

В судебном заседании 14.08.2019 объявлялся перерыв. 

Прокурор в судебном заседании поддержал требования по доводам,  изложенным в заявлении. Полагает, что собранным административным  материалом установлен факт (событие) административного  правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении,  считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в  осуществлении деятельности по оказанию работ (услуг) по проверке  (диагностике) остроты зрения без специального разрешения (лицензии),  подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Представитель предпринимателя требования оспорил, ранее  представил письменный отзыв, из которого следует, что в салоне оптики  «Айкрафт» осуществляется законная деятельность по реализации  физическим лицам корригирующих очков и не осуществляются такие виды  деятельности, которые бы требовали получения лицензии, в частности, не  осуществляется медицинская деятельность по оказанию услуг в области  проверки остроты зрения. Авторефракгометр в салоне оптики «Айкрафт»  но адресу: 

<

...> «д» в котором ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность, не используется. Кроме того,  сотрудники салона оптики осуществляют свою деятельность в должности  

«оптик-консультант», о чём свидетельствуют должностные инструкции с  индивидуальными отметками об ознакомлении каждого из работников.  

Одновременно прокурор указал, что правонарушение совершено  субъектом малого предпринимательства впервые, ущерба нет, в связи, с  чем против замены административного штрафа предупреждением, в  порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не возражает.  

Представитель ответчика против замены административного штрафа  предупреждением не возражал, но при этом вины, вменяемого  правонарушения, не признал.  

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к  судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что на основании обращения  ФИО3 (вх. № 1095 от 17.05.2019) по вопросу законности  осуществления деятельности в салоне оптики «Айкрафт», расположенном  в торговом центре «Седанка Сити» по адресу: 

<

...> «д», заявителем 05.06.2019 вынесено решение № 747 о  проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании и  медицинской деятельности в салоне оптики «Айкрафт» по указанному  адресу.  

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 05.06.2019, составленным  старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока в 16  часов 15 минут в присутствии понятых, оптометриста, оптик-консультанта  и территориального менеджера салона, установлено, что салон оптики  «Айкрафт» расположен на 1 этаже в центре в торговом центре «Седанка  Сити» по адресу: 

<

...> «д». Деятельность  

осуществляется индивидуальным предпринимателем Павловым Иваном  Евеньевичем. В помещении имеется авторефрактометр, используемый для  проверки (диагностики) остроты зрения. В ходе осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов, на предложение  предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности  администратор салона оптики «Айкрафт» ответила отказом.  

Авторефрактометр (авторефкератометр) - это компьютерный прибор,  используемый офтальмологами и оптометристами для проведения  диагностики визуальных функций зрения людей. Помогает обнаруживать  такие патологии, как дальнозоркость, астигматизм, близорукость,  облегчает задачу подбора подходящих очков.  

Протокол осмотра от 05.06.2019 составлен с приложением  фототаблиц.  

По мнению заявителя, своими действиями ИП ФИО1 нарушил  пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности,  утверждённой Постановлением Правительства РФ от 14.04.2012 № 291,  пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ,  Приказ Минздрава России от 13.10.2017 № 804н.  

В связи с указанными обстоятельствами 14.06.2019 заявителем  вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ материалы дела об  административном правонарушении переданы по подведомственности на  рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП  ФИО1 к административной ответственности для рассмотрения по  существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая  лицензия) обязательно (обязательна).  

Объектом указанного правонарушения являются общественные  отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов  предпринимательской деятельности.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее  подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в  отсутствие лицензии.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии).  

По правилам статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности,  перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица  

и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе  заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16  постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии  в действиях лица признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из  того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49  Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право  осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение  специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения  разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по  истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в  случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).  

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный  закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид  деятельности, на осуществление которого на территории Российской  Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным  Законом.  

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных  видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

По смыслу статей 3 и 8 Федерального закона № 99-ФЗ вид  деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может  выполнятся только получившим ее индивидуальным предпринимателем  

или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных  требований.  

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование  отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения  ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности  государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных  видов деятельности в иных целях не допускается.  

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым  видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых  может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи  ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными  методами, кроме как лицензированием.  

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит  лицензированию в соответствии указанным Федеральным законом.  

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О  лицензировании медицинской деятельности» утверждено Положение о  лицензировании медицинской деятельности, приложением к которому  является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую  деятельность.  

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  14.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности»,  медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню  согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной  

медико-санитарной, специализированной (в том числе  высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной),  паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при  санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз,  медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках  оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и  (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в  медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных  работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством  здравоохранения Российской Федерации.  

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность,  предусматривает, в том числе услуги по медицинской оптике,  офтальмологии.  

Согласно квалификационной характеристике, предусмотренной  действовавшим до 22.07.2010 Единым квалификационным справочником  должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел  «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере  здравоохранения»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от  23.07.2010 № 541н (далее - ЕКС), медицинский оптик-оптометрист  осуществляет исследование функций зрения пациентов с использованием  современной офтальмодиагностической аппаратуры: проводит проверку  остроты зрения, периметрию, рефрактометрию, офтальмометрию,  биомикроскопию, тонометрию; исследует бинокулярное зрение,  определяет вид и степень аметропии, наличие астигматизма.  Диагностирует основные признаки заболеваний органа зрения. Подбирает  средства коррекции зрения, дает индивидуальные рекомендации по уходу  за ними. Оказывает неотложную медицинскую помощь при острых  заболеваниях и повреждениях органа зрения (в т.ч. удаление инородных  

тел с поверхности конъюктивы глаза). Ведет прием пациентов в кабинете  доврачебного приема.  

Согласно Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении,  утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об  утверждении номенклатуры медицинских услуг», деятельность по подбору  контактной коррекции зрения, очковой коррекции зрения относится к  медицинским услугам.  

Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию работ  (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения необходимо наличие  лицензии на осуществление медицинской деятельности.  

Между тем, доказательств соблюдения указанных законоположений  при осуществлении деятельности по оказанию работ (услуг) по проверке  (диагностике) остроты зрения, материалы дела не содержат.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая  положения административного законодательства, суд считает доказанным  факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем  административного правонарушения, является: протокол осмотра от  05.06.2019 с приложением фототаблицы.  

Кроме того, факт осуществления деятельности подтверждается также  документами, предоставленными ФИО3 В частности, последняя  в салоне оптики «Айкрафт», расположенном на 1 этаже в торговом центре  «Седанка Сити» по адресу: 

<

...> «д»,  09.05.2019 получила следующие услуги: диагностика зрения. По  

результатам диагностики на просьбу заявителя предоставить результаты  

диагностики зрения сотрудниками салона оптики «Айкрафт» отвечено  отказом.  

 Согласно ст. ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации  государственная защита прав и свобод человека и гражданина в  Российской Федерации гарантируется, при этом каждый имеет право на  охрану здоровья.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение  связанных с этими правами государственных гарантий являются  основными принципами охраны здоровья. В силу положений пункта 2  статьи 9 данного Закона органы государственной власти и органы  местного самоуправления, должностные лица организаций несут в  пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в  сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии  может повлечь угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права и  законные интересы неопределенного круга лиц на получение  квалифицированной услуги по проверке (диагностике) остроты зрения, в  соответствии с установленными законодательством стандартами качества.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что  индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется  деятельность по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике)  остроты зрения, для которой необходимо наличие лицензии на  осуществление медицинской деятельности.  

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих  предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с  

чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и  2.2 КоАП РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение  вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не  представлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела  не истек.  

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для  должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья  или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического  лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй  

4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного  наказания в виде штрафа предупреждением.  

При этом административный штраф подлежит замене  предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего  предпринимательства, за впервые совершенное ими административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой  меру административного наказания, выраженную в официальном  порицании физического или юридического лица, и выносится в  письменной форме (часть 1).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба (часть 2).  

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных  партнерств, производственных кооперативов, потребительских  кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных  предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства  определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  

развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о  юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих  условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства,  установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Судом установлено, что с 01.08.2016 (то есть на момент составления  протокола об административном правонарушении, рассмотрения  настоящего дела в суде) ИП ФИО1 включен в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией  «Микропредприятие»; изложенное подтверждается сведениями из Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

При этом в рассматриваемом случае причинение вреда или  возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как  отсутствует и причинение имущественного ущерба.  

Кроме того, правонарушение предпринимателем совершено впервые.  Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 ранее  привлекался к административной ответственности за совершение  однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.  

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не 

поименована, то есть законом не исключается замена  административного штрафа предупреждением и при совершении  рассматриваемого правонарушения.  

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом  конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2  статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа,  предупреждением.  

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к  предпринимателю административного наказания в виде предупреждения  отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания,  его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным  целям и охраняемым законным интересам, разумности и является  достаточным для реализации превентивного характера мер  административной ответственности.  

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к  административной ответственной государственной пошлиной не  оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Биробиджан Еврейской  автономной обл., адрес: 679000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318790100001872, дата регистрации 19.04.2018) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  предупреждения.  

 Решение может быть обжаловано через арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Колтунова Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 3:06:57

 Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна