АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 годаДело № А74-3204/2023

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 608 632 руб. 12 коп. неустойки, в том числе:

101 935 руб. 10 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 12.07.2021 № 12-07-21/1 за период с 02.10.2022 по 17.04.2023,

187 961 руб. 40 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/2 за период с 02.10.2022 по 17.04.2023,

147 319 руб. 16 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/3 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023,

52 222 руб. 86 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/4 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023,

44 503 руб. 60 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/5 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023,

74 690 руб. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/1 -  за период с 02.10.2022 по 13.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования Ширинский район о взыскании  668 133 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное исполнение долга по договорам  аренды транспортных средств с экипажем и без такового № 12-07-21/1 от 12.07.2021, № 01-11-20/1 от 01.11.2020, № 01-11-20/3 от 01.11.2020, № 01-11-20/4 от 01.11.2020, № 01-11-20/5 от 01.11.2020, № 01-11-20/2 от 01.11.2020.

Определением от 17.05.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до               608 632 руб. 12 коп. неустойки, в том числе: 101 935 руб. 10 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 12.07.2021 № 12-07-21/1 за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, 187 961 руб. 40 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/2 за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, 147 319 руб. 16 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/3 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, 52 222 руб. 86 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/4 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, 44 503 руб. 60 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/5 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, 74 690 руб. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/1 -  за период с 02.10.2022 по 13.04.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» взыскано 608 632 руб. 12 коп. неустойки, а также 15 173 руб. расходов по государственной пошлине. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 12.07.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, полученным                 с  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

14.07.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 12.07.2021 № 12-07-21/1, от 01.11.2020 № 01-11-20/2, от 01.11.2020 № 01-11-20/3, от 01.11.2020 № 01-11-20/4, от 01.11.2020 № 01-11-20/5, от 01.11.2020 № 01-11-20/1, по условиям которых арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, которыми владеет на законном основании, а также оказывает арендодателю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договором). 

Исполняя договоры, истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств. 

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2022 года по делу №А74-6795/2022 с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» взыскано 4 013 372 руб. 76 коп., в том числе 3 478 990 руб. долга, 533 859 руб. 03 коп. неустойки и 523 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате неустойки по договорам аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 12.07.2021 № 12-07-21/1, от 01.11.2020 № 01-11-20/2, от 01.11.2020 № 01-11-20/3, от 01.11.2020 № 01-11-20/4, от 01.11.2020 № 01-11-20/5, 01.11.2020 № 01-11-20/1, истец обратился с настоящими требованием в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем и без такового от  12.07.2021 № 12-07-21/1, от 01.11.2020 № 01-11-20/2, от 01.11.2020 № 01-11-20/3, от 01.11.2020 № 01-11-20/4, от 01.11.2020 № 01-11-20/5, от 01.11.2020 № 01-11-20/1, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено. 

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не нарушает баланс интересов должника и кредитора, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. 

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

Кроме того, истцом в период с 01.04.2022 по 01.11.2022 учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

В силу разъяснения, изложенного в пункте 73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности ООО «Аэросити», сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Заявленная истцом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 173 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» в сумме 16 363 руб. платёжными поручениями от 09.08.2022 №167 в сумме 12 537 руб. 10 коп., от 28.06.2022 №136  в сумме 3825 руб. 90 коп., в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу следует вернуть из федерального бюджета 1190 руб. государственной пошлины на основании. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. Удовлетворить иск: 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» 608 632 (шестьсот восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 12 коп. неустойки, а также 15 173 (пятнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 09.08.2022 №167 (в сумме 12 537 руб. 10 коп.), от 28.06.2022 №136 (в сумме 2635 руб. 90 коп.). 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» из федерального бюджета 1190 (одна тысяча сто девяносто) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 №136. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Т.В. Чумаченко