АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28701/2017

г. Владивосток

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 656 455,47 руб.

и встречное исковое заявление КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 513 590,31 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» обратилось с заявлением к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 2 656 455,47 руб.

Определением суда от 29.01.2018 принято встречное исковое заявление КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"  к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» о взыскании 1 513 590,31 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2018.

Истец поддержал требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований, указав, что факт отсутствия клея не доказан.

Ответчик поддержал встречные требования, по иску возразил, указав, что такой расчет пени противоречит закону.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДВСК Гарант» (Подрядчик) и Красным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее КГБУЗ «Находкинская ГБ») (Заказчик) был заключен контракт № 0320300150415000141-0374752-01 от 03.06.2015 г.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим заявлением о взыскании санкций.

Встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, в связи с чем, ответчик требует взыскания с истца штрафа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил первоначальные требования на основании следующего.

Согласно п. 1.1 указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по капительному ремонту клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «Находкинская ГБ» СП «Городская больница №1» по адресу: ул.Спортивная 42 в г.Находке, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. контракта общая цена контракта установлена при размещении государственного заказа (протокол №0320300150415000141-3 от 15.05.2015 г.) составляет 30 271 806.18 рублей в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.2. контракта оплата работ производится Заказчиком по факту выполненных работ до 31.08.2016 г. на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). актов приемки выполненных работ (форма КС-2). актов на скрытые работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки работ: начало выполнения работ -- в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта. Окончание работ - в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

По результатам выполнения работ Подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2015 г.. 11.08.2015 г.. 21.09.201 5 г.. 24.11.2015 г. а также справки о стоимости работ и затрат (КС-3) от 29.06.2015 г.. 11,08.2015 г.. 21.09.2015 г.. 24.11.2015 г.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) работы выполнены ООО «ДВСК Гарант» и приняты КГБУЗ «Находкинская ГБ» без замечаний. Стоимость работ составила 30 271 806,18 рублей.

 Таким образом. ООО «ДВСК Гарант» полностью выполнило взятые на себя обязательства по контракту.

Между тем. оплату по контракту Заказчик произвел не в установленный п.2.2 контракта срок (до 31.08.2016 г.). Оплата КГБУЗ «Находкинская ГБ» производилась частично, окончательный расчет по контракту произведен 31.08.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.34 . ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.5 контракта установлено право Подрядчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, требовать уплату пени. 

Согласно представленного истцом расчета пеня составляет 2 620 353,47 рублей.

Ответчик не отрицал наличие просрочки по отплате выполненных работ, однако, представил контррасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 23.03.2018, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (29.08.2018), в размере 7,25% годовых.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, который составил 413 212,68 руб., в соответствии с правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

При этом, расчет истца во внимание не принимается, поскольку, хотя п.7.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, установлено, что последний уплачивает подрядчику неустойку, в соответствии с приведенным порядком расчета, между тем сам этот порядок предусмотрен именно для подрядчика, в соответствии с правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Данный порядок прямо противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и Правилам № 1063, существенно увеличивая сумму санкций взыскиваемых с заказчика. 

В этой связи суд приходит к выводу о включение в контракт в нарушение Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (заказчика), что ставит подрядчика в более выгодное положение, и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Что касается встречных требований, то они подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно р. 4.3. Контракта № 0320300150415000141-0374752-01 от 03.06.2015 заключенного между КГБУЗ «Находкинская ГБ» (Заказчик) и ООО «ДВСК Гарант» (Подрядчик) Подрядчик обязуется, в том числе: обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями технического задания (в том числе условиями по качеству), сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а также согласно требований СНиП, ГОСТ, ТУ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации для работ, предусмотренных настоящим контрактом; в течение гарантийного срока, несет ответственность за выполненные работы, поставленные  и установленные материалы и оборудование. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет контрактной цены в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 6.3. Контракта срок гарантии по настоящему контракту - 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, уполномоченными сторонами контракта.

Акты приемки выполненных работ были подписаны 29,06.2015, 11.08.2015, 21.09.2015, 24.11.2015 года.

Согласно п. 6.4. Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов) в срок, установленный Заказчиком.

30.11.2017 по заказу ответчика ООО «Приморский экспертно-правовой центр» была проведена строительно-техническая экспертиза согласно выводу которой, единственно возможной причиной образования дефектов полов (основание из фанеры и покрытие из линолеума) в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 31 на втором этаже и № 24 на третьем этаже в здании клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: 

<

...>, является насыщение фанеры влагой, либо заражение фанеры грибком плесени до момента укладки линолеума.

При этом специалистом установлено, что линолеум не приклеен сплошным образом к основанию.

В связи с необходимостью установления качества выполненных работ, определением суда от 20 июня 2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и консультирование». Цель исследования -ответить на вопрос: «Имеются ли дефекты пола (основание из фанеры и покрытие линолеума) в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 30 на втором этаже и № 24 на третьем этаже в здании клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: 

<

...>, если имеются, то каким образом выявленные дефекты повлияли на качество выполненных ООО «ДВСК Гарант» работ по устройству пола согласно контракта № 0320300150415000141-0374752-01 от 03.06.2015?»

Согласно выводу, изложенному в Заключении эксперта № 0001-СТЭ-18 по строительно-технической экспертизе, повреждения на линолеуме и основании фанеры возникли в результате химического воздействия. Избежать повреждения фанеры можно было путем предварительной обработки фанеры и устройства линолеума по сплошному клеевому слою. Подрядчиком нарушено проектное решение: устройство линолеума на сплошном клеевом слое, толщиной 3 мм.

Согласно проекту 2014.15-АС, который является неотъемлемой частью контракта, на полу в вышеуказанных помещениях, должен быть настелен линолеум полукоммерческий на прослойке клея толщиной 3 мм по основанию из березовой фанеры толщиной 10 мм.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных экспертом, находит подтверждение факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком ООО «ДВСК Гарант» обязательств по Контракту №0320300150415000141-0374752-01 от 03.06.2015.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, о доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества в виде настила линолеуме без клеевой прослойки.

При этом о выявленных недостатках заказчик проинформировал подрядчика, как только ему стало известно о таковых, а также представил подтверждающие указанные обстоятельства доказательства. 

Поскольку судом установлено, что подрядчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по выполнению работ надлежащего качества, то учреждение правомерно требует взыскания штрафа, начисленного в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п. 7.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф согласно Постановлению Правительства № 1063 от 25.11.2013. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В связи с тем, что цена Контракта составляет 30 271 806,18 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 1 513 590, 31 рублей.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма первоначального иска составила 2 620 353,47 руб., при этом, обоснованным требования признаны в размере 413212,68 руб. (15,77%), следовательно, государственная пошлина в размере 5695,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма встречных требований составила 1 513 590,31 руб., государственная пошлина в размере 28 136 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

Поскольку экспертиза назначалась судом для рассмотрения обоснованности требований по встречному исковому заявлению, а для рассмотрения первоначальных исковых требований правового значение не имеет, распределение расходов подлежит с учетом результатов рассмотрения только встречных требований. Поскольку встречные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы по делу подлежат возмещению за счет денежных средств предоставленных истцом на депозит суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ООО "ДВСК Гарант" в пользу КГБУЗ  "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" 1122817,74  рублей задолженности.

Во взыскании остальной суммы по иску отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.