АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27249/2022 

03.10.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664073, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАНАДЗАВЫ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 2 318 269 руб. 72 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 2 318 269 руб. 72 коп., из которых: 2 312 571 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с обеспечением жилым помещением гражданина ФИО1, 5 698 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не являются расходными обязательствами Иркутской области, поскольку в статье 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на которые ссылается истец, отсутствуют нормы права об обеспечении за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года. Статьей 5 Федерального закона № 181-ФЗ установлено лишь право субъектов Российской Федерации предоставлять дополнительные меры социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; действующее законодательство не устанавливает обязанности (полномочий) органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению по договорам социального найма и в собственность жилья инвалидам, семьям, имеющим детей - инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года; считает, что истцом не доказан состав правонарушения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков, имущество (жилое помещение) не выбыло из муниципальной собственности, предоставлено гражданину лишь во временное владение и пользование; кроме того, указало, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер убытков; полагает, что министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области в сфере социальной поддержки инвалидов и, соответственно, интересы публично-правового образования - Иркутской области в настоящем деле должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Минсоцразвития Иркутской области. 

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлены отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что мера социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляется отдельным категориям граждан в форме социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений, предоставление жилого помещения по договору социального найма согласно Перечню и предоставление социальной выплаты в рамках Федерального закона № 181-ФЗ, две разные формы обеспечения. Третье лицо полагает, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является в силу совокупных условий, содержащихся в Конституции РФ (статьи 12, 40, часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 132), Федеральном законе № 131-ФЗ (2, 14, 16, 50), Жилищном кодексе Российской Федерации (14, 19, 49, 51, 57), полномочием органа местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения затрат администрации в связи с льготным обеспечением жилым помещением ФИО1 за счет средств субъекта РФ – Иркутской области, отсутствуют; в части довода ответчика также указало, что министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не является главным распорядителем средств областного бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

28.08.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ОГБУЗ «Братская городская больница №2» поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

22.09.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле (ответчик и третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили, дополнений к правовой позиции по делу, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее – ФИО1) страдает хроническим заболеванием, входящим в перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.    

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-688/2022 на Администрацию города Братска возложена обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, находящегося в границах г. Братска.

Во исполнение решения суда на основании договора социального найма жилого помещения от 24.10.2022 № 339/10/22 ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Приморская, д.27, кв. 63.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости администрация города Братска обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО2.

Согласно представленному истцом отчету № 251122 от 25.11.2022 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, ул. Приморская, д.27, кв. 63, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки (25.11.2022) составила 2 312 571 руб. 00 коп.  

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи с обеспечением гражданина ФИО1 жилым помещением, подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, обратился к Министерству финансов Иркутской областис претензией № 30087/01/22 от 02.12.2022.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 698 руб. 72 коп., составляющих судебные расходы, взысканные с Администрации муниципального образования города Братска в пользу ФИО3 (действующей в интересах ФИО1) в рамках гражданского дела № 2-688/2022.

Ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность и неправомерность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда;  вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно абзацу второму преамбулы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абзац первый статьи 17 Закона № 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне (часть 4 статьи 51 и пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Между тем, в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации изложена следующая правовая позиция.

В силу положений статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение указанных расходов к расходным обязательствам муниципального образования и Российской Федерации противоречит статье 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 302-ЭС19-17515,  от 14.12.2015 года №309-ЭС15-11321, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12).

На основании изложенного, исходя из действующего правового регулирования в сфере спорных правоотношений, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактически понесенные истцом расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и подлежат взысканию с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области как уполномоченного лица.

Доводы ответчика и третьего лица в данной части суд признает несостоятельными и в этой связи подлежащими отклонению. 

Довод ответчика о неправомерном взыскании убытков с Иркутской области в лице Министерства финансов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре ответчиком по делу является Иркутская область. Замена не требуется, так как в данном случае Министерство финансов является органом, уполномоченным представлять интересы указанного публично-правового образования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, после 01.01.2005 (на основании распоряжения администрации МО г. Братска от 02.07.2021 № 153).

Факт того, что ФИО1 подпадал под действие Приказа Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире», Приказа Минздрава России от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь», установлен решением суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в материалы дела также представлены сведения во исполнение определения суда об истребовании доказательств (выписка ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» из амбулаторной карты ФИО1), согласно которой ФИО1. имеет заболевание, подходящее под действие Приказа Минздрава России от 29.11.2012 №987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире», Приказа Минздрава России от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь».

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-688/2022 на Администрацию города Братска возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, во внеочередном порядке.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всехбез исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в муниципальном жилищном фонде г. Братска свободных от прав третьих лиц, изолированных жилых помещений общей площадью менее 40,8 кв.м, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма и установленным решением суда, а равно доказательства наличия у ФИО1 прав на иные объекты недвижимости (жилые помещения), что подтверждается представленными в дело справками КУМИ г.Братска от 09.06.2023 № Ис-16897/11/23, справкой ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки недвижимости» № 11640/21.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании договора социального найма жилого помещения от 24.10.2022 № 339/10/22, ФИО1 предоставлено муниципальное изолированное жилое помещение, общей площадью 40,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Приморская, д.27, кв.63.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО2 № 251122 от 25.11.2022 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, ул. Приморская, д.27, кв. 63, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки (25.11.2022) составила 2 312 571 руб. 00 коп.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что истцом выполнена обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО1

Размер убытков в виде расходов, понесенных в связи с льготным обеспечением жилым помещением ФИО1 (2 312 571 руб. 00 коп.), определен истцом на основании результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. 

В отношении представленных истцом документов, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения № 251122 от 25.11.2022, ответчиком, третьим лицом замечаний не заявлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Размер понесенных истцом убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, обоснованный контррасчет размера убытков не представлен.  

Таким образом, факт несения Администрацией убытков в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, проведением оценки рыночной стоимости объекта, их размер подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что предоставив рассматриваемое жилое помещение вышеуказанному лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться им, поскольку помещение обременено жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данного жилого помещения истец не может исполнить собственные обязательства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Из изложенного следует, что истец, исполнив за счет собственного имущества обязательства ответчика, понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ  в полном объеме.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Министерством финансов Иркутской области не представлено доказательств, подтверждающих выплату Администрации МО города Братска компенсации за предоставление жилого помещения гражданину ФИО1

Возможное выделение из федерального бюджета дополнительного финансирования (независимо от его размеров) на осуществление полномочий субъектов Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет, равно как и недостаточность этого финансирования для обеспечения жильем всех нуждающихся, не отменяет и не изменяет общего правилао том, что осуществление этого полномочия относится к расходным обязательствам именно субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 28.2 Закона № 181-ФЗ Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Иные доводы ответчика и третьего лица, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Факт несения истцом убытков и их размер подтвержден материалами дела. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что предоставление ФИО1 жилого помещения площадью, превышающей учетную норму площади и норму предоставления жилого помещения на одного члена семьи, не противоречит жилищному законодательству (статья 58 ЖК РФ) и соответствует положениям Приказа Минздрава России от 30.11.2012 № 991н.

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетным законодательством Иркутской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, и поставленным на учет после 01.01.2005, невыполнение Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области этой обязанности повлекло возникновение убытков у Администрации МО города Братска. Министерство финансов Иркутской области в рассматриваемой ситуации является органом, уполномоченным представлять интересы указанного публично-правового образования.

Изложенный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019.

В составе исковых требований (с учетом уточнений) истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 5 698 руб. 72 коп., составляющих судебные расходы, взысканные с Администрации муниципального образования города Братска в пользу ФИО3 (действующей в интересах ФИО1) в рамках гражданского дела № 2-688/2022.

Как указал истец, определением Братского городского суда Иркутской области от 01.07.2022 по делу № 2-688/2022 с Администрации муниципального образования города Братска в пользу ФИО3 (действующей в интересах ФИО1) взысканы судебные расходы в размере 5 698 руб. 72 коп. В обоснование данных требований истец представил копию определения  Братского городского суда Иркутской области от 01.07.2022 по делу № 2-688/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, платежное поручение № 8234 от 30.01.2023.

Как было указано выше, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 698 руб. 72 коп., каких-либо пояснений со ссылкой на действующие законодательство, разъяснения высших судебных органов в обоснование правомерности и обоснованности требований в данной части суду не представил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ признает требования истца в части взыскания убытков в размере 5 698 руб. 72 коп. неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Представленными в дело документами подтверждается, что определением Братского городского суда Иркутской области от 01.07.2022 по делу № 2-688/2022 с Администрации муниципального образования города Братска в пользу ФИО3 (действующей в интересах ФИО1) взысканы судебные расходы в размере 5 698 руб. 72 коп. Платежным поручением № 8234 от 30.01.2023 истец подтвердил оплату взысканных судом судебных расходов по делу № 2-688/2022 в размере 5 698 руб. 72 коп.

Таким образом, с достоверностью подтвержден размер убытков и факт их несения. 

Вместе с тем, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и возникшими убытками, а также противоправности действий (бездействия) ответчика материалы настоящего дела не содержат

Вынесение соответствующего судебного решения по делу № 2-688/2022 послужило основанием для предоставления Администрацией муниципального образования города Братска жилого помещения ФИО1 и последующего обращения истца в суд с настоящим иском. Однако, сам по себе факт вынесения соответствующего решения суда по спору между физическим лицом и Администрацией муниципального образования города Братска об обязании предоставить жилое помещение не подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками, а равно не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика.

Судебные расходы в рамках гражданского дела № 2-688/2022 распределены судом общей юрисдикции на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования истца в размере 5 698 руб. 72 коп. не являются по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками, причиненными ответчиком истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требования истца о взыскании убытков правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 2 312 571 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны в силу их правового статуса освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА убытки в сумме2 312 571 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева