Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-195173/16

116-1779 

24 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Компания ДЭП" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания ДЭП" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» о взыскании по Договору от 25.12.2013 года №499/13 долга в сумме 510 125 рублей 26 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 779 рублей 36 копеек, за период с 15.07.2016 года по 20.07.2016 года, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 510 125 рублей 26 копеек, за период с 21.07.2016 года по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал  по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор № 499/13 на поставку, монтаж и наладку от 25.12.13 г.

Согласно договору Истец должен был выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте. Указанные работы должны были быть завершены 25.07.14г.

Истец указал, что Ответчик с начала срока выполнения работ не предоставил необходимое для выполнения полного объема работ оборудование (Трансформаторы тока ТА80R 600/5 - 6 шт. и ТА80R 400/5 - 16 шт.), о чем Истец неоднократно сообщал Ответчику, и систематически получал в ответ устные обещания о скорой поставке указанного оборудования, чем воспрепятствовал выполнению части работ, по согласованной сторонами смете. По состоянию на 20 июля 2015г. по настоянию Подрядчика с участием конечной эксплуатирующей организации - 25 района УКС ЗО МКС – филиал ПАО «МОЭСК» был составлен Акт технической готовности монтажных работ от 20.07.2015г. На данную приемку Ответчик не явился, хотя был извещен. Данная приемка не выявила каких-либо претензий со стороны конечной эксплуатирующей организации - 25 района УКС ЗО МКС – филиал ПАО «МОЭСК». 

Задержка была обусловлена тем, что Подрядчик систематически давал обещания о предстоящей поставке оборудования (созданий условий для выполнения работ).

Истец указал, что 27.07.2015г. обратился с письмом № 492-15 (вх. номер у Ответчика 2988) в котором очередной раз сообщил Ответчику, о наличии проблем, препятствующих выполнению работ по договору. При этом все указанные проблемы (отсутствие либо неисправность оборудования) находились вне зоны ответственности Истца, т.е. речь шла о не обеспечении Ответчиком условий выполнения работ Истцом, в нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика. После приемки результатов монтажных работ, Ответчик также начал давать твердые обещания о скорейшей поставке отсутствующего оборудования.

Истец указал, что фактически полностью выполнил весь объем работ за исключением объема, непосредственное связанного с отсутствием указанного оборудования, и неоднократно предлагал Ответчику рассчитаться за фактически выполненный объем работ и приступить в дальнейшем к остальной части работ по факту поставки Ответчиком оборудования на объект, но Ответчик отказал в этом Истцу.

Истец указал, что неоднократно обращался по данному поводу к Ответчику, который систематически давал обещания о предстоящей скорой поставке указанного оборудования и не осуществлял оплату фактически выполненного объема работ, о котором при сложившихся обстоятельствах просил Истец.

Истец направил ответчику требование о принятии фактически выполненного объема работ и его оплаты, с одновременным односторонним отказом от исполнения части работ (ч.2 ст. 719 ГК РФ). 

Истец указал, что Ответчик, формально зафиксировав единичный факт 05.07.2016 не состоявшейся приемки из-за не отключения объектов от энергоснабжения, на который представитель Истца явился, но не мог связаться с представителями Ответчика, фактически еще раз доказал свое нежелание зафиксировать объем фактически выполненных Истцом работ.

Истец направил по почте Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора 499/13 с одновременным предъявлением претензии по оплате образовавшейся задолженности, Согласно уведомлению о вручении Ответчик получил его 13.07.2016г. К уведомлению были приложены формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам и расчет стоимости не выполненных работ. Истец зачел размер перечисленного Ответчиком аванса в размере 632 768,98 руб. и, вычтя стоимость не выполненных из-за отсутствия оборудования работ, потребовал доплатить 510 125,26 руб. в т.ч. НДС 77 815,72 руб.

Ответчик в своем письме исх. номер 1200/16 от 01.08.2016 сообщил:

1. Об отказе от подписания приложенных форм КС-2 и КС-3;

2. О требовании возврата аванса;

3. О требовании уплаты неустойки;

4. О требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику письменно было сообщено о предстоящей приемке с 02 августа 2016г. по 10 августа 2016г., представители Ответчика на приемку не явились, но, на этот раз, 25 район УКС ЗО МКС – филиал ПАО «МОЭСК» действительно обеспечил отключение энергоснабжения объектов и подтвердил фактически выполненный объем работ в ходе комплексной приемки, в качестве конечной эксплуатирующей организации.

Истец указал, что по результатам комплексной приемки был составлен Акт технической готовности пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации от 10.08.2016г. Ответчик не явился.

Таким образом, по мнению ООО «Компания ДЭП» Ответчик в нарушение договора, не обеспечил условиями выполнения работ Истцом, допустив просрочку вплоть до сдачи результатов всех работ, не связанных с не поставленным Ответчиком оборудования по состоянию на 10 августа 2016г.  Поскольку Истец заявлял отказ от исполнения только части работ, непосредственно связанных с отсутствующим оборудованием, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор считается измененным. В виду того, что Ответчик в нарушение договора подряда не обеспечил Истца условиями выполнения работ, путем не предоставления 

смонтированного оборудования на объекте в течение значительного срока (более двух с половиной лет, что также является существенным нарушением договора), согласно п.1 ст. 406 ГК РФ Ответчик является просрочившим и в соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ Истец не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки Ответчика. Цена первоначального договора составляет 1 229 510,26 руб. в т.ч. НДС в размере 187 552,41 руб. Согласно проектно-сметной документации стоимость работ, от исполнения которых Истец отказался по вине Ответчика составляет – 122 643.72 руб. в т.ч. НДС 18 708.36 руб. Уведомление об отказе от исполнения получено Ответчиком 12 Июля 2016г. Следовательно, цена договора фактически выполненных работ, составляет 1 142 894.24 руб., в т.ч. НДС 174 339.80 руб. С учетом произведенного Ответчиком авансового платежа в размере 632 768.98 руб. от 26.03.2014г. сумма основного дога составляет – 510 125.26 руб. в т.ч. НДС 77 815.72 руб.

Ответчик с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения и претензии Истца по настоящее время не рассчитался с Истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Между тем, доводы Истца суд признает не подтвержденными документально и опровергнутыми доказательствами, представленными Ответчиком, в связи с чем, подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года по делу №А40-201747/16, согласно которому ООО «Компания ДЭП» работы по Договору от 25.12.2013 года №499/13 не выполнило, к приемке в соответствии с п. 4.5 договора не предъявило. Исполнительная документация — акты освидетельствования скрытых работ, протоколы пусконаладочных испытаний, накладные на материалы и оборудование, журнал учета выполненных работ (п.п. 2.3.2, 3.1.3, 4.5 договора) — АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" не представил. 

При этом, суд также указал, что аванс по данному договору подлежит возврату АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ", как неотработанный.

Кроме того, Кроме того, Истец утверждает, что после заключения Договора Ответчик не предоставил необходимое для выполнения полного объема работ оборудование (трансформаторы тока), о чем Истец неоднократно сообщал Ответчику.

Между тем, суд исходит из того, что Договор не содержит каких-либо встречных обязательств Ответчика по отношению к обязательствам Истца по выполнению работ (Истец не приводит ссылки ни на один пункт договора, устанавливающий обязанность Ответчика что-либо предоставить Истцу для выполнения работ).

Напротив, п. 1.3 Договора предусматривает срок выполнения работ - 7 месяцев с момента подписания Договора (а не с какого-либо более позднего момента), из чего следует, что подписанием Договора Истец подтвердил наличие всех условий для выполнения работ.

Ответчик пояснил, что никакие «неоднократные сообщения» о невозможности выполнения работ в адрес Ответчика не поступали. 

Данный довод Истцом документально не доказан.

В представленных Истцом пояснениях инженера-проектировщика ФИО4 указано, что в соответствии с утвержденным МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» проектом телемеханики поставка трансформаторов осуществляется Ответчиком.

Однако если между Истцом и МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» возникли какие-либо обязательства, они не могут предусматривать обязанностей Ответчика, в них не участвующего.

Ответчик не составлял, не рассматривал, не утверждал какую-либо проектную документацию, предусматривающую его обязанность по поставке трансформаторов.

Истец утверждает, что 20.07.2015 по настоянию Ответчика с участием конечной эксплуатирующей организации - 25 района УКС ЗО МКС - филиала ПАО «МОЭСК» был составлен акт технической готовности монтажных работ, но на данную приемку Ответчик не явился, хотя был извещен.

Между тем, акт технической готовности монтажных работ от 20.07.2015 подписан Истцом и МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» (третьим лицом по отношению к Договору).

Ответчик не только не подписал данный акт, но даже и не указан в нем в качестве подписывающей стороны.

На составление данного акта Ответчик не вызывался, утверждение Истца об обратном документально не подтверждено.

Данный акт Истцом в адрес Ответчика не направлялся, Ответчик от его подписания не уклонялся, в связи с этим ссылка Истца на данный акт спустя несколько месяцев после расторжения Договора подлежит отклонению.

Из данного акта не следует, что работы по Договору выполнены, поскольку:

В ведомости смонтированного оборудования и материалов (приложение 3 к акту) указан другой объект - ТП 28701, в то время как сам акт составлен на СП 71072.

В ведомости смонтированного оборудования и материалов (приложение 3 к акту) указаны другие оборудование и материалы по сравнению с Договором между Истцом и Ответчиком (так, приложение № 1 к Договору предусматривало, что Ответчик должен был смонтировать 11 единиц оборудования и 12 единиц материалов, в то время как согласно ведомости смонтировано 3 единицы оборудования и 7 единиц материалов.

Предметом Договора являлся комплекс работ по поставке, монтажу, наладке оборудования (п. 1.2 Договора), из них стоимость, пусконаладочных работ составляет более предварительной цены Договора (689 807 руб. 83 коп. согласно приложению № 1 к Договору). Акт технической готовности составлен только на монтажные работы, но не на пусконаладочные. Какие-либо пояснения касательно невыполнения всего объема работ Истцом не представлены.

Истец указывает, что письмом от 27.07.2015 № 492-15 он уведомил Ответчика о наличии проблем, препятствующих выполнению работ по Договору. 

Однако наличие проблем, препятствующих выполнению работ по Договору», не доказывает их выполнение (на чем основан рассматриваемый иск), а, скорее, наоборот.

Письмо Истца, датированное 27.07.2015, содержит указание на наличие препятствий к выполнению, в том числе, монтажных работ, при том, что в исковом заявлении Истец утверждает о завершении данных работ согласно акту технической готовности монтажных работ от 20.07.2015.

Истец указывает, что 05.07.2016 состоялся единичный факт не состоявшейся приемки частично выполненных работ, и при этом указывает, что этот факт отражает нежелание зафиксировать объем фактически выполненных Истцом работ со стороны Ответчика.

Однако Письмом от 05.07.2016 № 753-16 Истец пригласил Ответчика для комплексной приемки, якобы, фактически выполненной части работ.

Представитель Ответчика прибыл в указанное Истцом время на объект строительства для подтверждения факта невыполнения работ Ответчиком. Однако представители Истца для осмотра не явились и по указанному в вызове от 05.07.2016 № 753-16 телефону не отвечали.

Письмом от 06.07.2016 № 1077/16 Ответчик отметил недобросовестность поведения Истца и указал, что не имеет более возможности направлять своих представителей на подобные «ложные» вызовы.

На указанное письмо Истец не отреагировал, а письмом от 11.07.2016 б/н, которое было получено Ответчиком 20.07.2016г., Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал произвести приемку и оплату частично выполненных работ в размере 510 125 руб. 26 коп. (неудовлетворение данной претензии и послужило поводом для предъявления иска).

С момента расторжения Договора у Истца отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса на выполнение работ по Договору в размере 632 768 руб. 98 коп., расходование которых не подтверждено ни актами о приемке выполненных работ, ни исполнительной документацией, ни какими-либо иными документами.

Истец утверждает, что работы им фактически выполнены (частично). 

Однако, выполнение работ не подтверждается какой-либо документацией, предусмотренной Договором:

-исполнительная документация, технические паспорта, технические отчеты на пусконаладочные работы, инструкции (п. 3.1.3 Договора);

-протоколы испытаний (п. 4.3 Договора);

-акты освидетельствования скрытых работ, накладные на оборудование и материалы (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора работы считаются выполненными только при условии передачи Истцом Ответчику полного комплекта исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации не позволяет подтвердить фактическое выполнение работ по Договору.

Расчет цены иска, а именно стоимости работ, которые были выполнены, и стоимости работ, которые, якобы, не могли быть выполнены Истцом по вине Ответчика, никакими подтверждающими документами (в том числе исполнительной документацией) не обоснован.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ Истец, утверждающий, что работы им выполнены частично, должен был обеспечить их сдачу и фиксацию выполненного объема работ при его расторжении, инициированном самим Истцом.

В соответствии с Договором (п. 5.5) сдача работ осуществляется ежемесячно путем представления Ответчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации.

За период с даты заключения Договора (25.12.2013) по дату поступления Ответчику письма Истца о расторжении Договора какие-либо документы (акты, исполнительная документация) в адрес Ответчика не поступали.

Истец утверждает, что Ответчик давал обещания о скорейшей поставке отсутствующего оборудования, Истец фактически полностью выполнил весь объем работ и неоднократно предлагал Ответчику рассчитаться, Истец неоднократно обращался к Ответчику, который систематически давал обещания и не осуществлял оплату.

Вместе с тем, данные утверждения истцом документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб