Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5937/2021

01 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность № ТЭ-78/Д от 07.04.2021, паспорт, диплом),  акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность                 № 132/ТП от 15.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 года по делу № А10-5937/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

из дела № А10-6138/2020 в отдельное производство выделены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», истец) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Читаэнергосбыт») о взыскании                            55 202 рублей 80 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии                      за сентябрь 2020 года по точкам поставки СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит»,                                   СНТ «Академия», 9 630 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.10.2020 по 21.09.2021                с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (делу присвоен                           № А10-5937/2021).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика                      55 202 рубля 88 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии                  за сентябрь 2020 года, 63 рубля 70 копеек пени за период  с 21.08.2020 по 22.08.2020                    с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее –                 ООО «Байкалэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ПТОиР»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПТОиР»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество  «Локомотив» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, далее – СНТ «Локомотив»), садоводческое некоммерческое товарищество «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СНТ «Зенит»), садоводческое некоммерческое товарищество «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СНТ «Академия»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,                  в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством установлена обязанность владельцев сетей и граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества  по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества и потерь ресурса, возникших                      в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к общему имуществу; в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами                      не принято во внимание решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2022;               в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследован вопрос об урегулировании взаимоотношений между гарантирующем поставщиком и ООО «ПТОиР» в отношении потерь в объектах электросетевого хозяйства по СНТ «Локомотив» и СНТ «Академия».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 27.07.2023, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 03.08.2023.

Определением суда от 03.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено               на 15 часов 00 минут 29 августа 2023 года. Определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Железняк Е.Г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Железняк Е.Г. заменена на судью Тютрину Н.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные                      в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, представитель ответчика возражал по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                   в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                     в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                    и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации                 к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные в сентябре             2020 года услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки                СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия».

Разногласия сторон касаются порядка определения объема полезного отпуска.

Истец определяет объем полезного отпуска электрической энергии потребителям ответчика на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела сетей истца и спорных сетей на территориях названных СНТ, к которым подключены конечные потребители - граждане. Ответчик - на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан - членов СНТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из обоснованности расчета ответчика, поскольку владельцами внутренних сетей на территориях спорных СНТ являются третьи лица ООО «БайкалЭнерго» и ООО «ПТОиР».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 Правил недискриминационного доступа             к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц,                                 не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                           с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период потребителями электроэнергии являлись члены СНТ, заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком; объектами электросетевого хозяйства, расположенными на территориях СНТ, на законном основании владели иные лица - ООО «БайкалЭнерго»                                     и ООО «ПТОиР»), не имевшие статус сетевых организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу                               о необоснованности предъявления ко взысканию с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме, составляющем разницу между показаниями приборов учета, через которые присоединены сети, расположенные на территориях СНТ,                             и индивидуальным потреблением граждан.

Довод заявителя кассационной жалобы о владении СНТ «Зенит» объектами электросетевого хозяйства со ссылкой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2022 по делу № 2-2075/2022, рассмотрен судами и получил надлежащую оценку. В данном случае фактические обстоятельства дела установлены судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств того, что в заявленный период спорные объекты электросетевого хозяйства не находились в фактическом владении СНТ «Зенит» (договоры купли-продажи № 67-09/15 от 01.09.2015, № П17-10/15 от 01.01.2015, № П1/18 от 01.02.2018, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон № 67 от 03.11.2015, договор аренды № А1/18 от 28.06.2018, акт  об осуществлении технологического присоединения № 7/59 от 13.07.2018, договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 3101415               от 05.09.2018). Указанные доказательства не исследовались и не оценивались в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным                    в пункте 31 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности              и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Решение суда общей юрисдикции принято 03.08.2022, в то время как спорным периодом в настоящем деле является сентябрь 2020 года.

Доводы истца о праве гарантирующего поставщика взыскивать с законных владельцев сетей стоимость электрической энергии (мощности) на розничных рынках               с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, также рассмотрены судами и правомерно отклонены применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность)               в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются                         к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования положений пунктов 4, 129, 130 Основных положений                № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев,                                 не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении,               к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны           на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты                    с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                          на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 года по делу    № А10-5937/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 29 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                                 М.А. Клепикова

 

Н.Н. Тютрина