Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 октября 2023 года Дело № А56-40031/2023

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий  ОАО «АФ Банк» (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>);

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит. А)

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (адрес: 115280, Москва, а/я 100)

2) открытое акционерное общество «АФ БАНК» (450057, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

3) акционерное общество «РАД» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В)

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 27.02.2023 по делу № 78/4045/23,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.01.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 14.02.2023,  

от третьего лица 2): ФИО4, по доверенности от  24.08.2022, 

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий  ОАО «АФ Банк» (далее – Агентство) обратилсь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными  решения и предписания от 27.02.2023 по делу № 78/4045/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ»), открытое акционерное общество «АФ БАНК» (далее - ОАО «АФ Банк», Банк), акционерное общество «РАД» (далее – АО «РАД»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru/, а также на сайте электронной торговой площадки https://lot-online.ru № «Р»-306583, опубликовано  извещение № 8665345 о продаже имущества должника,  в том числе, по лоту № 5- право требования по 384 кредитным договорам физических лиц, в отношении которых ведется процедура банкротства; составе лота имеются права требования с истекшим сроком для предъявления исполнительного листа к исполнению, г. Уфа (117 079 129,89 руб.) 

Начальная цена - 105 371 216,90 руб. 

Период приема заявок: 02.09.2022 00:00 - 03.12.2022 14:00. 

ООО «МОЛЛ» обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов – АО «РАД».   

В жалобе ООО «МОЛЛ» указало, что приняло участие в торгах, стало победителем торгов, но впоследствии получило предложение о заключении договора уступки прав требования от конкурсного управляющего, которое отличается от проекта договора (информации о продаже), опубликованного в извещении о проведении торгов. Конкурсный управляющий внес изменения в пункт 1.1. раздела 1 Договора «Предмет договора», дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2022, указав, что реализуется право требования по 357 кредитным договорам физических лиц,  в отношении которых ведется процедура банкротства; в составе лота имеются права требования с истекшим сроком для предъявления исполнительного листа к исполнению, г. Уфа (107 161 671, 22 руб.). 

Решением Управления от 27.02.2023 жалоба ООО «МОЛЛ» признана обоснованной. В действиях конкурсного управляющего признано нарушение пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Об устранении выявленных нарушений организатору торгов – АО «РАД», конкурсному управляющему -Агентству выдано предписание от 27.02.2023, в соответствии с которым следует в срок до 17 марта 2023 года:

аннулировать публичное предложение по извещению (https://lot-online.ru № РАД-306583, лот №5) (пункт 1);

вернуть заявителю уплаченный задаток для участия в торгах в полном объеме (пункт 2);

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписания Управления, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемых решений и предписания.

Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Общие положения о порядке и условиях реализации имущества должника содержатся в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, а особенности реализации такого вида имущества как права требования регулируются нормами специальной статьи 140 Закона о банкротстве. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры –  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана в  определении Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/2020.

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов ОАО «АФ Банк» заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Судом установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 110 Закона N 127-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества (права требования по кредитным договорам физических лиц) могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

 Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

При таких  обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решения и предписание  Управления - признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.02.2023 по делу № 78/4045/23. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения. 

СудьяБоканова М.Ю.