АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А44-530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», адрес: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новкоммунсервис», должник), 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.03.2015 возбуждено производство по делу. Определением от 15.04.2015 заявление ООО «Новкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 15.04.2015 отменено, в отношении ООО «Новкоммунсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 30.03.2016 в отношении ООО «Новкоммунсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.09.2016 ООО «Новкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении ООО «Новкоммунсервис» процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 31.01.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Новкоммунсервис» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.02.2017 обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2016 № 1088/2016-55/2016 и от 01.08.2016 № 1168/2016-85/2016, а также договора субаренды имущества от 01.05.2016 № 67/2016-1165/2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом», адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транском»), и о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, 02.03.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию котельных от 29.07.2016 № 77/2016-1142/2016, заключенного должником и ООО «ТрансКом»,  применении последствий его недействительности, а также заявление о признании недействительным договора на оказание услуг автотранспортной техники от 01.05.2016 № 1070/2016, заключенного между должником и ООО «ТрансКом», и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 17.03.2017 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 договоры № 1088/2016-55/2016 и № 67/2016-1165/2016 признаны недействительными. В качестве последствий признания сделок недействительными суд взыскал с ООО «Транском» в конкурсную массу ООО «Новкоммунсервис» денежные средства в размере 7 820 694 руб. и возложил на ООО «ТрансКом» обязанность возвратить должнику технику, переданную в аренду. В остальной части заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТрансКом» обжаловало его в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании двух договоров недействительными в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение от 12.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018.

ФИО1, бывший исполнительный директор, и ФИО2, бывший внешний управляющий должником, обратились 09.07.2019 с апелляционной жалобой на определение от 12.07.2017, одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Податели жалобы указывали, что 10.06.2019 ими получено заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей руководителем юридического лица и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, требования по которому основаны на вышеуказанном определении Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 ФИО1 и ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 определение от 12.07.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с принятыми актами и подали кассационную жалобу на определение от 12.07.2017 и постановление от 15.10.2019.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 12.07.2017 и постановление от 15.10.2019, принять новый судебный акт.  

Податели жалобы полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают их права и законные интересы, однако они не были привлечены к участию в деле, что повлекло вынесение несправедливого решения.

Также податели жалобы не согласны с выводами эксперта, изложенными в заключении общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее − ООО «Оценочная компания «ВЕТА») от 15.05.2017                         № 02-03/17/0860, и считают, что судами не были исследованы значимые доказательства, такие как документация, свидетельствующая о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 05.02.2020 в рассмотрении кассационной жалобы был объявлен перерыв.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определениями от 12.02.2020, 11.03.2020, 25.06.2020.

Определением от 05.06.2020 была изменена дата судебного заседания в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 в связи с нахождением судьи Колесниковой С.Г. в отпуске произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебных заседаниях 05.02.2020, 12.02.2020,11.03.2020, 25.06.2020 представители подателей жалобы поддерживали приведенные в ней доводы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание 15.07.2020 не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.05.2016 ООО «Новкоммунсервис» (арендодатель) и ООО «ТрансКом» (арендатор) заключили договор № 1088/2016-55/2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующие транспортные средства: погрузчик фронтальный «Амкодор 333В», 2007 г. выпуска; экскаватор ЕК 12-10, 2007 г. выпуска; экскаватор погрузчика колесного JCB 3CX Super, 2007 г. выпуска; экскаватор одноковшовый ЭО2621, 2013 г. выпуска; автоцистерну для жидких отходов,   2007 г. выпуска; экскаватор погрузчика ЭО 2626А, 2007 г. выпуска; экскаватор колесный ЭО 2626А 2007 г. выпуска и автомобиль-мастерскую 2008 г. выпуска.

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору № 1088/2016-55/2016 определена сторонами в размере 24 780 руб.

Также ООО «Новкоммунсервис» (субарендодатель) и ООО «ТрансКом» (субарендатор) 01.05.2016 заключили договор № 67/2016-1165/2016, по условиям которого во временное пользование и владение без оказания услуг управления субарендодателем субарендатору переданы автомобиль ВАЗ 21074, заводской номер 

<

***>; автомобиль ГАЗ 2818, заводской номер 

<

***>; автомобиль УАЗ 390944, заводской номер 

<

***> и аппарат высокого давления для мойки автомобилей.

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору № 67/2016 -1165/2016 определена сторонами в размере 15 125 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что установленная договорами № 1088/2016-55/2016 и № 67/2016-1165/2016 плата за пользование транспортными средствами  существенно занижена по сравнению с рыночной платой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что явилось основанием для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд взыскал с ООО «ТрансКом» денежные средства в размере               7 820 694 руб., а также обязал ООО «ТрансКом» возвратить переданную в аренду технику в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.03.2015. Спорные договоры заключены 01.05.2016, то есть после принятия к производству заявления о признания должника банкротом.

Лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и по сделке предоставлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на отсутствие экономической целесообразности для должника столь неблагоприятного занижения размера платы за пользование имуществом.

Для проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам по ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 № 02-03/17/0860 рыночная стоимость аренды транспортных средств (машино-часа) в Северо-Западном округе на момент заключения договоров № 1088/2016-55/2016 и                           № 67/2016-1165/2016 составляла: погрузчика фронтального «Амкодор 333В» 2007 г. выпуска – 505 руб.; экскаватора колесного ЕК 12-10, 2007 г. выпуска – 519 руб.; экскаватора погрузчика колесного JCB 3CX Super, 2007 г. выпуска – 515 руб.; экскаватора одноковшового колесного ЭО2621, 2013 г. выпуска –       282 руб.; автоцистерны для жидких отходов, 2007 г. выпуска, – 572 руб.; экскаватора погрузчика ЭО 2626А, 2007 г. выпуска – 567 руб.; экскаватора колесного ЭО 2626А, 2007 г. выпуска – 567 руб.; автомобиля - мастерской,      2008 г. выпуска – 91 руб.; автомобиля ВАЗ-21074, заводской номер 

<

***> – 18 руб., автомобиля ГАЗ-2818, заводской номер 

<

***> – 48 руб., автомобиля         УАЗ-390944, заводской номер 

<

***> – 48 руб., аппарата высокого давления для мойки автомобилей – 33 руб. 

Указанные расценки значительно превышают расценки, указанные в спорных договорах. Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о неравноценности встречного исполнения по спорным договорам.

Таким образом, справедливо считать, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет нарушение прав кредиторов.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения от 15.05.2017 сомнительным или противоречивым суд отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По указанным основаниям судом не принимается довод о некорректности вопросов, поставленных перед экспертом об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства за машино-час.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод о занижении стоимости пользования имуществом в связи с неисправностями и износом техники.

В дополнительных документах, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о реальном техническом состоянии транспортных средств на момент передачи их в аренду.

Установив и оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что спорные договоры заключены на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных, и признали их недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно непривлечения судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора     ФИО1 и ФИО2 исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что привлечение указанных лиц к рассмотрению спора не было обязательным, обжалуемый акт суда первой инстанции не принят в отношении прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2, однако они не лишены права его обжаловать.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  верно был определен состав лиц, участвующих в деле. ФИО1 и       ФИО2 с ходатайствами о привлечении их в качестве третьих лиц в суд первой инстанции не обращались. 

Апелляционная и кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2  рассмотрены по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушений их права на судебную защиту. 

При рассмотрении материалов спора суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые  судебные акты влекут для ФИО1 и ФИО2 негативные последствия, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах указанных лиц либо возлагают на них какие-либо обязанности. Данные лица не лишены возможности опровергать указанные обстоятельства, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции в рамках дела о взыскании с них, как контролирующих должника лиц, убытков. 

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева