ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11007/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2001/2024) товарищества собственников недвижимости «Парус» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу № А46-11007/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ ЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 982 руб. 62 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости «Парус» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «СБ ЖК» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 316 сроком действия 31.12.2024, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ ЖК» (далее – ООО «СБ ЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Парус» (далее – ТСН «Парус», ответчик) о взыскании 56 982 руб. 62 коп. задолженности по договору от 20.07.2022 № 933.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11007/2023 с ТСН «Парус» в пользу ООО «СБ ЖК» взыскано 56 982 руб. 62 коп. задолженности по договору от 20.07.2022 № 933, а также 2 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН «Парус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены приведённые доводы ответчика в обоснование им своей позиции с учетом того, что сумма задолженности в размере 78 477,20 руб. была направлена истцу, задолженность у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Парус» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СБ ЖК» заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв ООО «СБ ЖК» приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ ЖК» (подрядчик) и ТСН «Парус» (заказчик) был заключен договор от 20.07.2022 № 933 на монтаж технического средства (Автоматика на откатные ворота) (далее - договор № 933).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 933 подрядчик обязуется произвести заказчику работы по монтажу технического средства (автоматика на откатные ворота) по адресу: 

<

...>, в объёме работ, определенных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оборудование и работы.

Согласно пункту 2.1 договора № 933 общая цена настоящего договора составляет 156 954 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора № 933, заказчик осуществляет предоплату в размере 50 процентов от общей цены настоящего договора, что составляет 78 477 руб. 20 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 933, оставшуюся сумму в размере 78 477 руб. 20 коп. заказчик обязуется выплатить подрядчику в течение 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 4.2.3 договора № 933, заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента окончания срока работ принять монтажные работы, выполненные подрядчиком, подписав акт выполненных работ. В случае если в оговоренный срок от заказчика не поступает подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются выполненными подрядчиком, принятыми заказчиком, а акт подписанным.

Ввиду уменьшения стоимости выполненных работ по договору № 933, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.11.2022 № 383 с приложенными документами для подписания в 2-х экземплярах, а именно: дополнительное соглашение № 1 к договору, спецификация работ и оборудования на монтаж технического средства (автоматика на откатные ворота) на сумму 135 459 руб. 82 коп., а также акт об оказании услуг от 09.09.2022 № АСБЖ2061.

Как указывает истец, подрядчик выполнил в полном объеме работы по монтажу технического средства (автоматика на откатные ворота) по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11/1 в объеме работ, определенных в спецификации, на сумму 135 459 руб. 82 коп., однако до настоящего времени оплата выполненных работ по договору № 933 заказчиком не произведена в полном объеме, задолженность заказчика по оплате работ договору № 933, составляет 56 982 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 № 18 об оплате задолженности по договору в размере 56 982 руб. 62 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 09.09.2022 № АСБЖ2061 на сумму 135 459 руб. 82 коп.

Направление актов для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания акта мотивирован включением в договор № 933, а именно в спецификацию, позиции «Материалы» на сумму 68 112 руб. 57 коп., которые относятся к договору № 932, который уже исполнен.

Так, 13.07.2022 между ООО «СБ ЖК» (подрядчик) и ТСН «Парус» (заказчик) заключен договор № 932 на изготовление и монтаж металлоконструкций откатных ворот, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести заказчику работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций откатных ворот по адресу: 

<

...>, в объёме работ, определенных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции и работы.

С учетом наличия разногласий относительно объема выполненных работ, а также количества использованных по договорам материалов, 28.12.2023 произведен осмотр результатов работ, подготовлено заключение специалиста от 29.12.2023 № 810-23, согласно которому общих материалов, использованных в договорах № 932, № 933 не выявлено.

В отношении данного заключения судом первой инстанции указано, что доказательств, опровергающих заключение специалиста от 29.12.2023 № 810-23, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, возражений относительно данного заключения не предъявлено.

Кроме того, с учетом предоставления заключения специалиста, в отношении которого ответчиком не заявлено возражений, необходимость в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не усмотрена.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договоров № 933, № 932, спецификации, акт об оказании услуг от 09.09.2022 № АСБЖ2061, подписанный истцом в одностороннем порядке, заключение специалиста от 29.12.2023 № 810-23, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору № 933 на сумму 135 459 руб. 82 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в данном случае ТСН «Парус» не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договоров являлось для него вынужденным. Равно доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, принуждения суду не представлено, договор в указанной части в судебном порядке не оспаривался.

Кроме того, работы по договору № 932 приняты заказчиком на основании акта об оказании услуг № АСБЖ2061 без возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от № 933

При этом ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены приведённые доводы ответчика в обоснование им своей позиции, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Решением судом первой инстанции принято с учетом изучения возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу № А46-11007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева