ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208721/17-45-1834

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК АРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НОСТРОЙ, РОСТЕХНАДЗОР и ассоциации СРО «Строители Свердловской области» об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей 00 коп., о взыскании убытков в размере 100 000 рублей 00 коп., госпошлину и расходы на представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МСК Артстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2017;

от ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний»: представитель не явился, извещен;

от СРО «Строители Свердловской области»: представитель не явился, извещен;

от НОСТРОЙ: представитель не явился, извещен;

от РОСТЕХНАДЗОР: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК АРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ответчику: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НОСТРОЙ, РОСТЕХНАДЗОР и ассоциации СРО «Строители Свердловсской области» об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей 00 коп., о взыскании убытков в размере 100 000 рублей 00 коп., госпошлину и расходы на представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец ранее  являлся членом ассоциации «СРО РСК», что подтверждается свидетельством о допуске к работам.

За время нахождения истца в ассоциацию «СРО РСК» в компенсационный фонд перечислено истцом 500 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с вступлением с силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из состава членов ассоциации «СРО РСК» с целью последующего перехода в СРО «Строители Свердловской области», находящегося в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Так истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новое СРО, которое было получено ответчиком.

Учитывая поданное заявление истцом в СРО, истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика.

Истец в настоящем исковом заявлении просит обязать ответчика перечислить денежные средства из компенсационного фонда в компенсационный фонд нового СРО.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое получено последним.

Таким образом, ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

В соответствии с пп. 13, 13.1-13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ) заявление о перечислении внесенного членом СРО взноса в компенсационный фонд в СРО, в которую переходят может быть подано со дня принятия решения о приеме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года. К данному заявлению прилагаются соответствующие документы. СРО, членство в которой было прекращено, обязана в течение семи дней со дня поступления заявления и соответствующих документов перечислить средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит хозяйствующий субъект.

Учитывая поданное заявление истцом в СРО, истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика.

Истец принят в члены нового СРО, что подтверждается выпиской из протокола СРО, представленной в материалы дела.

Истец в настоящем исковом заявлении просит обязать ответчика перечислить денежные средства из компенсационного фонда в компенсационный фонд нового СРО в размере 500 000 рублей 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое получено последним.

Таким образом, ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 20.07.2017 № 191 оплатил в компенсационный фонд СРО третьего лица в размере 100 000 рублей 00 коп., указанную сумму, как указывает истец оплатил в связи с тем, что ответчик по настоящему делу в нарушение своих обязательств не перечислил средства компенсационного фонда в новое СРО.

Суд соглашается с позицией истца в части нарушения ответчиком своих обязательств по перечислении средства компенсационного фонда в новое СРО, однако оплата средств осуществлена истцом в добровольном порядке, при том, что новое СРО не имеет правовых оснований для требования от истца оплаты компенсационного фонда при переходе во исполнение действующего законодательства по месту своей регистрации.

Арбитражный суд приходит к выводу о то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в части требований о взыскании убытков при данных обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права, а также указанные денежные средства перечислены истцом в добровольном порядке (ст. 12 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 463 рублей 82 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017 № б/н, расходный кассовый ордер на сумму в размере 30 000 рублей 00 коп., доказательства оплаты отправки почтовой корреспонденции и маршрутные квитанции электронного билета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного и норм права арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 463 рублей 82 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обязать ассоциацию «СРО РСК» перечислить Ассоциации СРО «Строители Свердловской области»  средства компенсационного фонда в  размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ассоциации «СРО РСК» в  пользу ООО «МСК Артстрой» расходы по госпошлине в  размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере  45 463 руб. 82 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев