АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-28616/2019

г. Иркутск

20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, 

<

...>)

о взыскании 197 890 рублей 62 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга в размере 449 903 рублей 37 копеек за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года по договору от 15.07.2015 № КМООЭ0009954, часть пеней в размере 96 рублей 63 копейки, пени на сумму основного долга 193 250 рублей 64 копейки по день фактической оплаты, начиная с 01.05.2019 рассчитанных в соответствии ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 6 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 От истца 23.01.2020 нарочно через канцелярию суда поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до 197 890 рублей 62 копейки, составляющей основной долг в сумме 193 250 рублей 64 копейки, пени в размере 4 639 рублей 98 копеек, а также пени на сумму 193 250 рублей 64 копейки за период с 23.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.  

Определением суда от 31.01.2020 (вынесена резолютивная часть определения) увеличение размера исковых требований принято, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу част 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Временным управляющим ООО  «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА»  ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 по делу № А19-28616/2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № KMOOЭ0009954, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести  учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 контракта, отчет о расходе электрической энергии.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.  

За поставленную ответчику в сентябре 2019 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2019 № 1386-9954 на сумму 193 250 рублей 64 копейки. 

Факт предоставления истцом электрической энергии в сентябре 2019 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается, подписанной без каких-либо возражений товарной накладной от 30.09.2019 № 784 на сумму 193 250 рублей 64 копейки, а также актом снятия показаний приборов коммерческого учета

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 193 250 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «МПКК» основного долга в сумме 193 250 рублей 64 копейки за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 639 рублей 98 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения № KMOOЭ0009954 от 15.07.2015, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября  2015 года № 307-ФЗ  «О   внесении   изменений   в   отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей  энергетических  ресурсов» (далее   -   Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный  закон  от  31   марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от  26  марта  2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  в   Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  -  Закон  о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ   «О водоснабжении  и  водоотведении» (далее  -  Закон  о     водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату  уплаты  пеней,    от не выплаченной в срок суммы.

Исключение  установлено  лишь  для  отдельных  групп    потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и   иных специализированных  кооперативов,  созданных  в  целях     удовлетворения потребностей граждан в  жилье,  управляющих  организаций,   приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной   трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки  рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  К  их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к  Закону  № 307-ФЗ  в   стадии проекта,  указано,  что  его  принятие  направлено  на     стимулирование потребителей  надлежащим  образом  исполнять  обязательства   в   сфере энергетики  и  на  предотвращение  ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При   этом   положения   Закона   о   газоснабжении,   Закона   об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона  о  водоснабжении  и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный  характер   по отношению  к  Закону  о  контрактной   системе,   поскольку     последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных  учреждений  и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно  в  целях   повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не   учитывается специфика отношений  в  сфере  энергоснабжения,  конкретные   особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно,  при  расчете  неустойки,  подлежащей     взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях   удовлетворения   государственных   (муниципальных)   нужд    в энергоснабжении,  необходимо  руководствоваться  положениями     Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона  о  теплоснабжении  и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за  каждый  день   просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта,  заключенного   в целях   удовлетворения   государственных   (муниципальных)   нужд    в энергоснабжении,  неустойку  в  размере   одной   стотридцатой   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 16.12.2019 и до 10.02.2020 действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 6,25 процентов годовых. 

Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени в размере 4 639 рублей 98 копеек по предъявленному к оплате счету-фактуре за периоды: с 24.10.2019 по 22.12.2019, с 23.12.2019 по 21.01.2020, с 22.01.2020 по 22.01.2020. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.  Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, неустойка за период с 24.10.2019 по 31.01.2020, начисленная на дату вынесения решения, составляет сумму 5 476 рублей 16 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «МПКК»  пени в сумме 5 476 рублей 16 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 193 250 рублей 64 копейки за период с 23.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с  ООО «МПКК» пени на сумму 193 250 рублей 64 копейки согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве,  не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему электрической энергии обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «МПКК»    основного долга в сумме 193 250 рублей 64 копеек, пени в размере 5 476 рублей 16 копеек по состоянию на 31.01.2020, требование о взыскании пени на сумму 193 250 рублей 64 копейки согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 198 726 рублей 80 копеек государственная пошлина в сумме 4 962 рубля 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 198 726 рублей 80 копеек, составляющую основной долг в размере 193 250 рублей 64 копейки за электрическую энергию, потребленную  в сентябре 2019 года на основании  договора энергоснабжения № KMOOЭ0009954 от 15.07.2015 по счету-фактуре от   30.09.2019 № 1386-9954 на сумму 193 250 рублей 64 копейки;  пени  в размере 5 476 рублей 16 копеек по состоянию на 31.01.2020; пени согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 193 250 рублей 64 копеек за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 962 рубля 62 копейки. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Серова