ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18882/2009

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятое по делу № А65-18882/2009, судья Ситдиков Б.Ш., 

по иску ФИО2, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

о признании договоров об ипотеке № 2И/6203 от 16.09.2008 г. и № 3И/6203-0002 от 16.09.2008 г. недействительными,

с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» город Казань, 

- общества с ограниченной ответственностью «Восток кредит», город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью «Восток инвест», город Казань, 

- общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй, город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», город Казань, 

с участием в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 12.11.2018 г.),

от ФИО2 - представитель ФИО5 (доверенность от 01.03.2017 г.),

от ООО «Медиа Сервис» - представитель ФИО6 (доверенность от 13.03.2019 г.),

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - представитель ФИО7 (доверенность от 21.08.2018 г.), 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» и к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (в последующем правопреемник «МДМ Банк») о признании недействительным договора об ипотеке №2И/6203-0002 от 16.09.2008 г., указав в качестве обоснования иска на отсутствие согласия участника общества на совершение крупной сделки, нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток кредит», общество с ограниченной ответственностью «Восток инвест», общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток».

Помимо этого участник общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» и к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (в последующем правопреемник «МДМ Банк») о признании недействительным договора об ипотеке №3И/6203-0002 от 16.09.2008 г., указав в качестве обоснования иска на отсутствие согласия участника общества на совершение крупной сделки, нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток сервис», общество с ограниченной ответственностью «Восток инвест», общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2010 г. рассмотрение исковых заявлений было объединено в одно производство с присвоением делу номера А65-18882/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

25.10.2018 г. ФИО3 (лицо не участвовавшее в рассмотрении дела) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г., указав в обоснование жалобы на то обстоятельство, что на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Медиа Сервис» от 16.01.2009 г., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2009 г. истец ФИО2 на момент подачи соответствующего иска не являлся участником общества и не обладал правом подавать соответствующий иск. Об указанном обстоятельстве ФИО3 стало известно в сентябре 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г. ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

15.10.2018 г. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. по делу №А65-18882/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что она является лицом, не участвующим в рассмотрении дела, является участником ООО «Медиа Сервис» и являлась таковой на момент подачи ФИО2 иска. В свою очередь ФИО2 на момент подачи иска участником ООО «Медиа Сервис» не являлся и правом на подачу иска не обладал, т.е. исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного ФИО3 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, иск оставить без рассмотрения.

ПАО «БИН Банк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») представил отзыв на заявление ФИО3, в котором указал на отсутствие как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. по делу №А65-18882/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы банк указал на следующие обстоятельства.

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемое решение принято о ее правах и обязанностях. В силу этого заявитель жалобы полагает, что производство по заявлению ФИО3 подлежит прекращению. В оспариваемом решении суд не указал на мотивы, по которым он отклонил доводы Банка относительно пропуска ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Далее в жалобе Банк указал на отсутствие новый и вновь открывшихся обстоятельств. Удовлетворяя требование суд первой инстанции указал, что ФИО2 на момент подачи иска не имел полномочий на подписание искового заявления, т.к. не являлся участником ООО «Медиа Сервис» - оценив указанное обстоятельство как новое. При этом судом на дана оценка тому, что ФИО3 на дату заключения дополнительных соглашений к оспариваемым договорам являлась директором ООО «Медиа Сервис», с января 2009 г. она является участником общества, т.е. является лицом, аффилированным с ФИО2 (который является ее сыном), при этом с указанного времени ФИО3 должна была непосредственно принимать участие в управлении общества, ежегодно принимать участие в утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса организации, в принятии решения о распределении прибыли. На основании указанных обстоятельств заявитель жалобы делает вывод о том, что ФИО3 не могла не знать как о факте подачи ФИО2 иска, так и о процессе, длящимся более двух лет в отношении общества, участником которого она является. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО5 (доверенность от 01.03.2017 г.), представитель ФИО3 ФИО4 (доверенность от 12.11.2018 г.), представитель ООО «Медиа Сервис» ФИО6 (доверенность от 13.03.2019 г.), представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО7 (доверенность от 21.08.2018 г.).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель ФИО3 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на то обстоятельство, что на момент подачи иска и рассмотрения дела судом ФИО2 участником ООО «Медиа Сервис» не являлся и правом подачи соответствующего иска не обладал.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, отнесенных законодателем к вновь открывшимся обстоятельствами: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент подачи иска (16.07.2009 г.) полномочий на подписание искового заявления не имел, посчитав данное обстоятельство существенным для дела, которое не было и не могло быть известным заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанный вывод ошибочен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подал иск от своего имени, именуя себя как участника ООО «Медиа Сервис».

Таким образом само по себе возможное отсутствие у ФИО2 статуса участника ООО «Медиа Сервис» не влечет за собой вывод о существенности для дела данного обстоятельства, поскольку и в этом случае исковое заявление ФИО2 подлежало рассмотрению, при этом в случае установления судом факта отсутствия оспариваемыми действиями ответчиком нарушения прав истца - иск подлежал оставлению без удовлетворения. Следовательно данное обстоятельство не является для дела существенным, влияющим на судьбу рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка о пропуске заявителем ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 15.10.2018 г. 

Между тем судом апелляционной инстанции в определении от 06.12.2018 г. по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. установлены следующие обстоятельства.

16.09.2008 г. принято решение об одобрении заключения с банком договора об ипотеке № 3И/6203-0002, согласно которому предмет залога: незавершенный строительством объект (здание автоцентра «Шкода»), общая площадь застройки 2292, 60 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...> условный номер 16-16-01289/2007-424; земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, площадь – 9722,96 кв.м. кадастровый номер 16:50:05 01 52:00101, расположенный по адресу: 

<

...>.

Подписание указанного договора поручено директору ООО «Медиа Сервис» ФИО8 или уполномоченному им лицу.

05.08.2008 г. ООО «Медиа сервис» в лице директора ФИО8 выдана доверенность ФИО9 на право подписания договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним в обеспечение обязательств ООО «Таттранском 16» и ООО «Премиум авто»: договоров поручительства, договоров залога (без ограничения сумм), в том числе залога недвижимости; соглашений о безакцептном списании денежных средств, актов: заверения финансовых документов, справок и других документов в Казанском филиале ОАО «УРСА Банк».

Судом в рамках рассмотрения данного дела была проведена экспертиза на предмет совершения подписи на доверенности от 05.08.2008 г., выданной ООО «Медиа сервис» на имя ФИО9, при этом установлено, что подпись от имени ФИО8 в доверенности без номера от 05.08.2008 г., расположенная на строке «Директор ООО «Медиа сервис», выполнена самим ФИО8 

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании договоров об ипотеке № 2И/6203 от 16.09.2008 г. и № 3И/6203-0002 от 16.09.2008 г. недействительными.

Является необоснованным довод ФИО3 о том, что заявитель узнала о принятом судебном акте по делу №А65-18882/2009 только в сентябре 2018 г., поскольку, как следует из заявления ФИО10 3.3., являлась участником ООО «Медиа Сервис» с января 2009 года, и, как минимум с декабря 2008 года ФИО10 3.3. являлась директором ООО «Медиа Сервис», о чем свидетельствуют выданная от ее имени как директора доверенность от 30.12.2008 г., а также решение единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО2 от 31.12.2008 г., которым он одобрил заключение с Банком дополнительных соглашений к Договорам об ипотеке и поручил подписание указанных соглашений директору ФИО10 3.3.

Таким образом, ФИО10 3.3., являясь директором ООО «Медиа Сервис» на дату (31.12.2008 г.) заключения дополнительных соглашений к Договорам ипотеке №2И/6203-002, №ЗИ/6203-002 от 16.09.2008 г., заключенных между Банком и ООО «Медиа Сервис» (Договора об ипотеке), а также являясь с января 2009 года одним из участников ООО «Медиа Сервис», т.е. лицом которое действовало от имени общества единолично без доверенности, и одновременно лицом, которое непосредственно принимает участие в управлении обществом, лицом, которое ежегодно на итоговом собрании ООО утверждает годовой отчет и бухгалтерский баланс организации, принимает решение о распределении полученной организацией прибыли, а также являясь аффилированным лицом (близким родственником согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации) с ФИО2, не могла не знать, как она заявляет до сентября 2018 года, о факте подачи ФИО2 иска о признании недействительными Договоров об ипотеке № 2И/6203-002, №ЗИ/6203-002 от 16.09.2008 г., заключенных между Банком и ООО «Медиа Сервис» и длящемся два года (с июля 2009 г. по май 2011 г.) судебном процессе в отношении общества, в котором она является участником, а также являлась директором. Следовательно, ФИО10 3.3., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для ООО «Медиа Сервис» указания, а также имевшая возможность иным образом определять действия организации, должна была узнать о совершении оспариваемой сделки и о факте ее оспаривания не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (п.3. ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Кроме того, исковые требования к Банку от ФИО2, рассматриваемые в рамках настоящего дела были заявлены в связи с рассмотрением арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-7264/2009 заявления Банка от 30.03.2009 г. о взыскании задолженности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств с заемщика ООО «Премиум авто», поручителей по договору, а также требованием к залогодателю ООО «Медиа Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 31.03.2011 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-18882/2009 о признании незаключенными, недействительными договоров об ипотеке №2И/6203-0002 и ЗИ/6203-0002 (о чем имеется указание в решении АС РТ от 01.09.2011 г.). 

01.09.2011 г. решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7264/2009 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Премиум авто» удовлетворены, также обращено взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, переданное в залог ООО «Медиа Сервис» по Договорам об ипотеке.

С учетом изложенного, ФИО10 3.3. о наличии судебного спора по делу А65-18882/2009 могла узнать и из решения по делу А65-7264/2009, которым обращено взыскание на единственное недвижимое имущество, имеющееся в собственности общества, в котором она является участником. 

При таких обстоятельствах, крайним сроком, когда ФИО10 3.3. могла и должна была узнать о своих якобы нарушенных правах может являться 01.09.2011г., и, следовательно, все установленные законом сроки для подачи как апелляционной жалобы, так и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущены.

Кроме того судом был сделан вывод о том, что ФИО3 не обоснованы доводы о том, какие именно ее права и  обязанности затронуты оспариваемым судебным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представителями ФИО3 и ФИО2 не оспаривается утверждение заявителя жалобы о наличии между ними родственных отношений, т.е. об аффилированности истца по настоящему делу и лица, подавшего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим практическими действиями ФИО3 в течение длительного времени, не оспорившей действия ФИО2 в рамках настоящего дела, его действия фактически были молчаливо одобрены.

 При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятое по делу № А65-18882/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года по делу А65-18882/2009 - отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева 

                                                  С.Ш. Романенко