﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3385/2020(4)-АК

Дело № А60-19304/2018

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица – Калитеня В.С.: Плаксина Н.С., доверенность от 10.12.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 16.11.2015 № С/09/2015-КП по продаже транспортного средства – грузовой самосвал, идентификационный номер Y3M55160550004724, год изготовления 2005, заключенного между должником и Захаровым Денисом Юрьевичем,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

в рамках дела № А60-19304/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 1096658000262, ИНН 6658335945)

третье лицо: Калитеня Владимир Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.04.2018) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Структура» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным; в отношении ООО «Структура» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118, стр.90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 ООО «Структура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства в пользу Захарова Дениса Юрьевича (далее – Захаров Д.Ю.) по договору от 16.11.2015 № С/09/2015-КП.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Калитеня Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова В.А. о признании недействительной сделки должника ООО «Структура» по продаже транспортного средства – грузовой самосвал, идентификационный номер Y3M55160550004724, год изготовителя 2005, Захарову Денису Юрьевичу по договору от 16.11.2015 № С/09/2015-КП.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки, а именно, ссылается на то, что согласно отчету № 7/2020-2 к договору об оценке ТС от 15.07.2020 рыночная стоимость грузового самосвала по состоянию на март 2016 года составляет 736 000 руб. (фактически в материалах дела имеется иной отчет с иной оценкой), в то время как грузовой самосвал с идентичным номером был продан обществом «Структура» за 40 000 руб., что в 18 раз ниже его реальной стоимости, по мнению конкурсного управляющего. Кроме того, указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Калитени В.С., который, имея непогашенную задолженность перед администрацией города Екатеринбурга, выводил денежные средства на свой счет. Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемая сделка является для должника экономически нецелесообразной, разумные причины для ее совершения, по мнению апеллянта, отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 ООО «Структура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А.

В ходе исполнения свих обязанностей, конкурсному управляющему должника стало известно, что 16.11.2015 между ООО «Структура» (продавец) и Захаровым Денисом Юрьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № С/09/2015-КП, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство – грузовой самосвал, идентификационный номер Y3M55160550004724, год изготовления 2005, стоимость которого составляет 40 000 руб.

Ссылаясь на но, что указанная сделка была совершена с неравнозначным встречным представлением в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований для признания недействительным договор купли-продажи конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена должником 16.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9.1 постановления № 63, если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления № 63).

В обоснование наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества конкурсный управляющий должника указал на наличие задолженности должника перед Администрацией города Екатеринбурга, которая возникла в период с апреля 2014 года по июнь 2017 года на сумму 540 239 руб. 75 коп. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-54082/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018.

Возражая против указанного, третье лицо указало на то, что между Администрацией города Екатеринбурга и должником договор не заключался, в связи с чем можно полагать, что задолженность возникла в момент обращения Администрации в суд с исковым заявлением, то есть 11.10.2017, на основании чего цели должника при заключении оспариваемого договора на причинение вреда интересам кредиторов не имелось.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты указанные возражения, поскольку установление задолженности судебным актом не означает ее отсутствие в период, предшествовавший обращению контрагента в суд с исковым заявлением. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 6 п. 6 постановления № 63).

Также третье лицо отмечает, что в период 2015-2016 гг. оно осуществляло оплату по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Терем» по кредитному договору № КК\1049-2013 от 21.06.2013, что свидетельствует, по мнению третьего лица, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в этот период.

Полагая, что цена спорного транспортного средства по договору купли-продажи является заниженной, конкурсный управляющий представляет отчет № 7/2020-1 по договору об оценке транспортного средства от 15.07.2020, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства на 16.11.2015 составляет 599 000 руб.

Третье лицо возражало против принятия данного отчета как надлежащего доказательства рыночной цены спорного транспортного средства, поскольку его осмотр не проводился.

В обоснование довода об осведомленности Захарова Д.Ю. о цели должника причинить вред кредиторам конкурсный управляющий указывает, что он понимал, что приобретает указанное транспортное средство по заведомо заниженной цене, что позволяет судить о недобросовестности покупателя и об отказе в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Возражая против данного довода, третье лицо отмечало, что ответчик является добросовестным покупателем, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, он не мог и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества должником. Суд соглашается с данными доводами и исходит из того, что покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества должником, иного материалами дела не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о неравнозначности встречного предоставления, в частности судом первой инстанции не оценен отчет от 15.07.2020 № 7/2020-2 (фактически № 7/2020-1), отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, фактические обстоятельства, основываясь на внутреннем убеждении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств стоимости транспортного средства в размере 599 000 руб. 

Так, принимая во внимание дату выпуска автотранспортного средства – 2005 год, суд исходит из того, что срок полезного использования данного вида транспорта составляет 5-7 лет. На момент отчуждения возврат грузовой техники составил 10 лет.

Устанавливая цену в размере 599 000 руб., оценщиком не были приняты во внимание такие факторы, как сфера применения автомобиля, планируемое время эксплуатации за единицу рабочего времени, климатические условия использования транспорта, характеристики места эксплуатации (городская черта или сельская местность), порядок проведения технического обслуживания и ремонта, а также иные факторы, которые влияют непосредственно на фактическое техническое состояние техники. Таким образом, определяя рыночную стоимость автотранспортного средства в ретроспективном аспекте, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническое состояние спорного грузового самосвала соответствовало рыночной стоимости, и было технически пригодным для использования по назначению. 

Также в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что техника находилась в исправном или технически пригодном состоянии, с учетом срока эксплуатации грузовой техники. 

Доводы жалобы относительно того, что бывшим руководителем должника в момент совершения сделки при явных признаках неплатежеспособности предпринимались попытки к выводу имущества должника на аффилированных ему лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденное. 

Как указано выше, фактически единственным кредитором должника является администрация города Екатеринбурга, которая свои претензии по поводу пользования земельным участком под объектом недвижимости должника предъявила только в 2017 году, размер ежемесячных начислений был незначительным (13-15 тыс.руб.). В реестре требований кредиторов должника включена только задолженность за пользование земельным участком, взысканная на основании двух судебных актов по делам № А60-54082/2017 и № А60-11369/2017.

Реализация неликвидных активов в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности не может признаваться выводом активов должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в оспариваемый период времени должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что Калитеня В.С. мог предполагать о возникновении ситуации неплатежеспособности, и заблаговременно предпринимал попытки к выводу имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-19304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Нилогова