/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3987/2011-ГК

г. Пермь

02 октября 2017  года

Дело № А60-8350/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Чепурченко О.Н.,   Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от арбитражного управляющего Попова П.П.:  Попова Н.П., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от кредитора Михайлова В.А.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

от иных  лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Попов Петр Павловича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 26 июня 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления  конкурсного кредитора Михайлова В.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего,

принятого судьей Сушковой С.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-8350/11

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов"  (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года в отношении должника закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплав" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года (резолютивная часть решения от 28.09.211) закрытое акционерное общество "Красноуральский завод литейных сплав" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.10.2011.

Определением суда от 25.04.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 30.09.2012.

Определением суда от 12.11.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 30.03.2013.

Определением суда от 03.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова П.П. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов»

отказано.

Определением суда от 12.03.2014 назначено рассмотрение отчета  конкурсного управляющего Попова П.П. об итогах проведения процедуры конкурного производства на 31.03.2014.

Определением суда от 01.04.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 30.09.2013 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего Попова П.П. об итогах проведения процедуры конкурного производства на 29.04.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2014 года поступило ходатайство конкурсного управляющего Попова П.П. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда от 29.04.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 30.03.2014, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего Попова П.П. об итогах проведения процедуры

конкурного производства на 02.06.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2014 года поступило ходатайство конкурсного управляющего Попова П.П. о продлении срока

конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 30.08.2014, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего Попова П.П. об итогах проведения процедуры конкурного производства на 01.09.2014.

В судебном заседании 01.09.2014 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Попова П.П. о приостановлении производства по

делу о банкротстве отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Попова Петра Павловича о продлении

конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда от 11.12.2014 производство по делу № А60-8350/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.01.2015 с Кириллова Николая Юрьевича в

пользу закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных

сплавов» взыскано 2098680 (два миллиона девяносто восемь тысяч шестьсот

восемьдесят) рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-8350/11 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кириллова Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 05.05.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" на шесть месяцев, до 05.11.2015.

Определением от 08.12.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» Томашевича Владимира Анатольевича.

Определением от 25.07.2016 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" на шесть месяцев, до 05.02.2017.

Определением от 06.02.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" продлен на шесть месяцев, до 05.08.2017

В арбитражный суд 11.04.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Михайлова В.А. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Попова П. П. до суммы в размере 540 065 руб.

Определением от 14.04.2017 заявление оставлено без движения до 02.05.2017.

Определением суда от 05.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 29.05.2017 года.

Определением суда от 02.06.2017 судебное заседание отложено на 20.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 заявление Михайлова В.А. удовлетворено частично. Суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Попова П.П. до 196958,40 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Попов П.П.  обратился с апелляционной жалобой.

 Арбитражный управляющий Попов П.П.  в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, размер вознаграждения оставить без изменения.

В своей жалобе  арбитражный управляющий указывает что за период с 05.09.2011 по 23.11.2015 арбитражным управляющим было проведено несколько собраний кредиторов, проводилась работа по оспариванию сделок должника, проведена работа по привлечению бывшего руководителя Кириллова Н.Ю. к субсидиарной ответственности, вследствие чего удалось вернуть в конкурсную массу 2 098 680,46 руб.

По собраниям кредиторов все документы были представлены в материалы дела своевременно и полном объеме. Тот факт, что не все протоколы нашли свое отражение на Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве объясняется тем, что законодательство менялось и требование об обязательной публикации сведений о проведении собраний кредиторов возникло только в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года. Следовательно, обязанности конкурсного управляющего Поповым П.П. исполнялись в полном объеме и в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от кредитора Михайлова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Михайлова В.А.  против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Конкурсный кредитор должника – Михайлов В.А. обратился с заявлением  об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Попову П.П. 

Поскольку неправомерными действиями арбитражного управляющего Попова П.П. требования кредиторов не были удовлетворены на 82,24 %, суд первой инстанции уменьшил вознаграждение до 196 958,40 руб., в остальной части требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Так, в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Из материалов настоящего  дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу № А60-8350/2011 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Попова П.П. выразившиеся в нарушение очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам. Установлено незаконное погашение Поповым П.П. требований кредиторов четвертой очереди в сумме 1 191 286,02 рублей. Соответственно, судебным актом установлено причинение Должнику и кредиторам Должника убытков в виде уменьшения конкурсной массы в размере 1 191 286,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу № А60-8350/2011 с арбитражного управляющего Попова П.П. в пользу Должника были взысканы убытки в размере 22 286 284,33 рублей. В данном случае так же имеет место причинение Должнику и кредиторам Должника убытков в виде уменьшения конкурсной массы в размере 22 286 284,33 рублей., поскольку Попов П.П. допустил уменьшение конкурсной массы Должника путем незаконного распоряжения денежными средствами Должника (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу № А60-8350/2011).

Также  Попов П.П. допустил уменьшение конкурсной массы Должника в результате пропуска сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности  ( Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу № А60-8350/2011).

В результате Должнику был причинен убыток в размере 23 477 570,35 рублей (1 191 286,02 рублей + 22 286 284,33 рублей).

Из материалов дела следует, что в период с 11 декабря 2014 года по 05 мая 2015 года производство по делу о банкротстве было приостановлено, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу № А60-8350/2011 от 11 декабря 2014 года и определением Арбитражного суда Свердловской области о возобновлении производства по делу о банкротстве по делу № А60-8350/2011 от 05 мая 2015 года.

За период с 11 декабря 2014 года по 05 мая 2015 года фиксированное вознаграждение Попову П.П. не подлежит выплате.

Конкурсным управляющим Поповым П.П. 01.04.2013 направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, определением от 03.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано; 15.08.2013 вновь подано ходатайство о завершении конкурсного производства, определением от 16.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Таким образом, 2 дня и 31 день не могут входить в период для расчета фиксированного вознаграждения.

В период с 16.09.2013 по 11.12.2014 конкурсным управляющим Поповым П.П. проводились собрания кредиторов должника (11.06.2014, 22.08.2014,), направлено в суд и рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направлены в суд и рассматривались иски о взыскании в пользу должника. Таким образом, вознаграждение подлежит выплате за 14 месяцев и 25 дней в сумме 445000 руб.

Также в феврале, октябре, ноябре 2015 года конкурсным управляющим проводилось собрания кредиторов должника, в связи с чем за указанный период подлежит начислению вознаграждение в размере 90000 руб.

Всего за период с 05.09.2011 по 23.11.2015 (с учетом исключенных из расчета периодов) конкурсному управляющему должно быть начислено фиксированное вознаграждение в размере 1109000 руб. (574000+445000+90000).

В целях соблюдения баланса интересов Попова П.П. и конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции справедливо произвел соразмерное уменьшение размера вознаграждения Попова П.П.

Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр кредиторов Должника составляет 28 546 516,74 рублей.

В результате действий Попова П.П. размер конкурсной массы Должника уменьшился на 23 477 570,35 рублей.

Если бы Попов П.П. не допустил причинения вреда, то каждый из конкурсных кредиторов смог бы получить часть причитающихся ему денежных средств в размере 82,24% из расчета:  28 546 516,74 — 100 %; 23 477 570,35 — 82,24 % (от 28 546 516,74).

В результате действий Попова П.П. каждый из кредиторов не смог получить 82,24% денежных средств, которые кредиторы смогли бы получить при надлежащем исполнении Поповым П.П. возложенных на него обязанностей.

В целях соблюдения баланса интересов участников дела судпервой инстанции обосновано произвел уменьшение размера вознаграждения Попова П.П. на 82,24 %.

Размер вознаграждения Попова П.П. был определен судом в сумме 196 958,40 рублей, из расчета: 82,24 % от 1 109 000,00 рублей, составляет сумму 912 041,60 рублей;  1 109 000,00 — 82,24 % (912 041,60 рублей) = 196 958,40 рублей.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № № А60-8350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко