ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А41-78170/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.03.2022

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1

на определение от 29.04.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021  должник ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО АУ «СГАУ».

20.01.2022  в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы пенсии по старости в размере 20 440,14 руб. ежемесячно, начиная с 13.01.2021 г., социального пособия в размере 7 756,37 руб., и денежных компенсаций в общей сумме 956,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, из конкурсной массы ФИО1 исключены пенсия по старости в размере 20 440,14 руб. ежемесячно, начиная с 13.01.2021 г., социальное пособие в размере 7 756,37 руб., и денежные компенсации в общей сумме 956,37 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из конкурсной массы получаемой Должником пенсии по старости в полном объеме 20 440,14 руб., и в указанной части разрешить вопрос по существу:

-  исключить из конкурсной массы Должника ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в указанный период в Московской области для пенсионеров, начиная с 13.01.2021;

- обязать Должника возвращать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу ежемесячно разницу между размером выплаченной Должнику пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным в указанный период в Московской области для пенсионеров, начиная с 13.01.2021.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  судебными актами исключен не только ежемесячный прожиточный минимум для пенсионера, но и разница между размером выплаченной пенсии и указанным прожиточным минимумом, без какого-либо правового обоснования, следовательно, такое исключение из конкурсной массы денежных средств в излишнем размере повлекло нарушение прав кредиторов должника и нарушило баланс интересов кредиторов и должника; суды без какого-либо мотивированного обоснования со стороны должника, в нарушение баланса прав, равноправия и состязательности сторон, а также без какого либо мотивированного и правового обоснования, подкрепленного относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами вынесли указанные выше судебные акты, основывая их только на предположениях и желании должника, что является существенным нарушением процессуального права.

Представитель ФИО1 в отношения удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума в связи с императивным требованием закона не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона и обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно тексту измененной редакции указанный пункт федерального закона с 01.01.2019 изложен в следующей редакции: "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких- либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона".

Судами установлено, что должник ФИО1 является пенсионером и имеет право на льготы, установленные законодательством, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой ФИО1 назначена ежемесячная пенсия в размере 20 440,14 руб.

Кроме того, ФИО1 установлены меры соцподдержки ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую жилую площадь жилого помещения, ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг и ежемесячная денежная компенсация стоимости обращения с ТКО.

Также должником на основании справки № 9/23-Г-14 о реабилитации от 27.06.211 г. в качестве компенсации 26.01.2021 г. было перечислено 7 756,37 руб.

Случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона и позволяющих не применять положения настоящего закона к должнику, судом апелляционной инстанций не установлено.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Таким образом, начиная с 01.01.2019 законодательно установлена норма, позволяющая должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - страховой пенсии по старости.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ссылка финансового управляющего на определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 №304-ЭС20-21620 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не содержит запрета на исключение пенсии по старости в объеме, превышающем прожиточный минимум.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-78170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                             Е.Н. Короткова

 Л.В. Михайлова