АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-44311/2021

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Магнитогорска, судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, УФСПП по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области

об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош», г. Магнитогорск (далее - истец, общество «Макинтош») 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество «Корона») об обращении взыскания на имущество- нежилое помещение площадью 199,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0307002:8763, расположенное по адресу- 

<

...>, являющееся предметом залога по договору с администрацией г. Магнитогорска от 17.04.2013.   

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство, возбужденное на основании решений арбитражного суда о взыскании с общества «Корона» в пользу истца денежных средств. Денежные средства и иное имущество у ответчика отсутствуют, но имеется спорное нежилое помещение, находящееся в залоге у третьего лица, на которое может быть обращено взыскание. Так как в силу ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», п. 68 постановления пленума ВС РФ, а также ст. 237 Гражданского кодекса РФ, взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, может быть обращено только на основании решения суда.   

Ответчик о судебном разбирательстве и дате судебного заседания  извещен по адресу государственной регистрации, что подтверждается конвертом возврата (л.д. 69), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В представленном 22.04.2022 отзыве на исковое заявление указал, что у ответчика в собственности имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание и погасить существующую перед истцом задолженность минуя спорное помещение. Также сослался на отсутствие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском, так как, по его мнению, данным правом обладает только судебный пристав  (л.д. 101).   

Определениями суда от 21.12.2021 и от 13.07.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Магнитогорска, судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО2, УФСПП по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (л.д. 1-2).

От администрации 22.02.2022 поступило мнение (л.д. 80-82), в котором та указала, что спорное имущество передано ответчику во исполнение договора купли- продажи, заключенного в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ. Ответчик погасил только часть выкупной стоимости, в отношении оставшейся части имеется в ступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности и неустойки. Имущество в силу прямого указания закона находится в залоге у администрации до полной уплаты выкупной стоимости имущества. 

От судебного пристава ФИО2 поступило мнение от 11.07.2022, в котором поддержала требования истца, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

От УФССП по Челябинской области 24.03.2022 поступило мнение, из которого следует, что у судебного пристава отсутствует право на обращение взыскание на имущество, находящееся в залоге (л.д. 91).

От Управления Росреестра поступило ходатайство от 05.08.2022 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 121). 

От истца поступили пояснения от 20.09.2022, суть которых сводится к тому, что стоимость выявленного иного имущества недостаточна для погашения существующей задолженности ответчика перед истцом. Поэтому, единственным способом погасить задолженность является реализация в рамках исполнительного производства спорного помещения (л.д. 131). 

К судебному заседанию 15.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности осуществить оценку иного имущества в связи с отказом истца предоставить к нему доступ. Представлена справка от 14.12.2022 подготовленная ООО «Независимая Оценочна Компания» о стоимости имущества, которое имеется у ответчика.

При этом оценка произведена по существующим аналогам без оценки фактического имущества, то есть ни оценщику, ни суду не известно о том, имеется ли оцененное имущество в натуре и соответствует ли его состояние заявленной стоимости. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, так как дело рассматривается длительный период времени, у ответчика имелось достаточно времени и возможности для решения вопроса о погашении задолженности перед истцом без разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество. 

При этом, ответчик н лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом в любое время, и доступным ему способом. 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу №А76-33979/2020 с общества «Корона» в пользу общества «Макинтош» взыскано 760 327 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 18 207 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу №А76-13677/2021 с общества «Корона» в пользу общества «Макинтош» взыскано 684 911 руб. 27 коп. долга и пени, а также 16 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 29). 

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом возбуждено исполнительное производство (л.д. 15, 18-19, 28).  

26 февраля 2011 г. между администрацией г. Магнитогорска (продавец) и обществом «Корона» (покупатель) в порядке Федерального закона №159-ФЗ заключен договор №100 купли- продажи нежилого помещения №1 площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу- 

<

...> (л.д. 83-86).

Право собственности общества «Корона» на помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра 17.04.2013 (л.д. 34). 

При этом по условиям п. 3.5 договора купли- продажи с момента передачи помещения и до момента его полной оплаты имущество находится в залоге у продавца в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Ответчиком не оспаривается факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Как указано выше, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на расчетных счетах денежных средств достаточных для погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя или взыскателя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, общество «Макинтош» является надлежащим истцом по иску об обращении взыскания на имущество должника. 

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 

принадлежность имущества должнику; 

возможность обращения взыскания на это имущество; 

фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, 

иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Между тем, третье лицо- администрация - не отрицает факта нахождения у него спорного имущества в залоге.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.  

Поэтому, в отношении спорного объекта установлен запрет на регистрационные действия в виде ипотеки от 17.04.2013, номер государственной регистрации 74-74-33/206/2011-324. 

Кроме того, 08.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации со спорным имуществом. 

Между тем у должника отсутствуют денежные средства, в достаточном размере необходимые для исполнения решения суда и погашения долга, поэтому общество «Макинтош» обратилось в суд с настоящим иском.   

Как указано ранее, отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 названного закона определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.  

Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика являются решения арбитражного суда. 

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69).

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление N 50) следует, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с пунктом 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, на имущество являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в судебном порядке, так как действующее законодательство не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. 

В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога. 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. 

Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог. 

Спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание. 

Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника.  

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. При этом подлежит выяснению вопрос об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производства заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, на спорный объект недвижимости может быть обращено взыскание, при этом залогодержатель в силу вышеуказанного, имеет преимущественное право на погашение задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора купли- продажи со стороны ответчика перед иными кредиторами.   

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. 

Платежным поручением №392 от 14.12.2021 общество ПК «Макинтош» перечислило в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Так как настоящее решение принято в пользу истца, с ответчика в его пользу в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>) - нежилое помещение площадью 199,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0307002:8763, расположенное по адресу- 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макинтош» 6 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.