АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18213/2019

г. Новосибирск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Гребенюк Д.В., при составлении протокола  судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первый клиентский Банк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 899 950 рублей 68 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 22.07.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 22.07.2019, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойдодыр»  (далее – ООО «Мойдодыр») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее – МКУ «ДЭУ № 6») о взыскании убытков в размере 899 950 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый клиентский Банк» (далее – ООО «Первый клиентский Банк»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком муниципального контракта № 10073 от 23.01.2018, который был в последующем расторгнут заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке. Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств по контракту, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно ненадлежащего  исполнения, при этом ссылается на то, что после расторжения контракта в адрес истца от ответчика поступило пять требований об уплате штрафов, заказчик как бенефициар 25.06.2018 и 20.07.2018 обратился к ООО «Первый клиентский Банк» как к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-224047/2018 с                     ООО «Первый клиентский Банк» в пользу МКУ «ДЭУ № 6» взыскано                  899 950 рублей 68 копеек. В последующем ООО «Первый клиентский Банк» обратилось к ООО «Мойдодыр» с регрессным требованием  о выплате                 899 950 рублей 68 копеек по банковской гарантии. Истец полагает,  что сумма 899 950 рублей 68 копеек является его убыткам, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на допущенные истцом неоднократные нарушения требований контракта, которые были зафиксированы в актах, составленных по результатам комиссионных объездов и осмотров с участием представителей истца, указал, на то, что заказчиком частично приняты только те работы, которые соответствовали условиям контракта, выявленные заказчиком нарушения истцом не устранялись; указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, начисления ответчиком штрафа и обращения к ООО «Первый клиентский Банк», выдавшему гарантию, о выплате по банковской гарантии. Ответчик также указал на недоказанность истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЭУ № 6» (заказчик) и ООО «Мойдодыр» (подрядчик)  по результатам электронного аукциона  заключен муниципальный контракт № 10073 от 23.01.2018, согласно условиям которого ООО «Мойдодыр» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети жилого района Пашино города Новосибирска согласно техническому заданию, спецификации, перечню улиц Калининского района города Новосибирска, а МКУ «ДЭУ № 6» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта – с даты заключения муниципального контракта по 14.04.2018.

Цена контракта согласно пункту 3.2 составила 2 984 836 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 31.01.2018,  № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018 на общую сумму 2 570 395 рублей 97 копеек. Судом установлено, что указанные акты подписаны МКУ «ДЭУ                 № 6» без замечаний, согласованы с начальником Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска, начальником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Кроме того, в актах имеется указание «Экспертное заключение. Результаты, предусмотренные контрактом, соответствуют условиям контракта» с подписью представителей МКУ «ДЭУ № 6».

Выполненные истцом работы МКУ «ДЭУ № 6» оплачены в полном размере платежными поручениями № 405 от 27.03.2018, № 406 от 27.03.2018, № 673 от 08.06.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.03.2018 ответчиком было вручено представителю истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-59 от 16.04.2018, не имеющим  преюдициального значения для арбитражного суда, отказано МКУ «ДЭУ               № 6» во включении ООО «Мойдодыр»  в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик  в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставил обеспечение в размере 899 950 рублей 68 копеек, что эквивалентно 30 % от начальной (максимальной) цены контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.2 контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 дней со дня окончания срока действия контракта. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчику не возвращаются и подлежат зачислению в местный бюджет. 

В целях обеспечения исполнения контракта ООО «Первый клиентский Банк» (гарант) 22.01.2018 ООО «Мойдодыр» (принципал) была выдана банковская гарантия № 000161ЭБГ/2018 в пользу МКУ «ДЭУ № 6» (бенефициар), согласно пункту 1 которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 899 950 рублей 68 копеек. Срок действия гарантии устанавливается с даты ее выдачи до 31.01.2019 включительно (пункт 1.3 гарантии).

В связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика, МКУ «ДЭУ № 6» в адрес ООО «Первый клиентский Банк» было направлено требование исх. № 731 от 25.06.2018 бенефициара к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии № 000161ЭБГ/2018 от 22.01.2018 с приложением подтверждающих документов. 

В требовании  МКУ «ДЭУ № 6» указало на то, что в ходе исполнения контракта было выявлено 4 факта неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и имеющих стоимостное выражение по контракту (конкретные виды работ, определенные спецификацией к контракту), зафиксированные в актах обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 20.03.2018. Также был выявлен 1 факт неисполнения обязательства по пункту 6.8 контракта. Общая сумма штрафов по контракту составила 1 194 934 рубля 56 копеек (расчет имеется в материалах дела).

Ответчику третьим лицом  в выплате по банковской гарантии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, по делу № А40-224047/2018 с ООО «Первый клиентский Банк» в пользу МКУ «ДЭУ № 6» взыскано 899 950 рублей 68 копеек

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Мойдодыр» обязательств по контракту и наличия оснований для выплаты по банковской гарантии в рамках дела № А40-224047/2018 с требованием                № 731 от 25.06.2018 МКУ «ДЭУ № 6»  представлены расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документы, подтверждающие факты наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1 контракта) - акты обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 20.03.2018, телефонограмма от 20.03.2018, (гаранту также представлены требования об уплате штрафа по муниципальному контракту от 18.04.2018 и отчет об отправке от 18.04.2018; обращения депутатского корпуса города Новосибирска от 28.02.2018; пояснения заказчика на имя заместителя мэра города Новосибирска от 19.04.2018, фотоматериалы на 83 листах).

В требовании изложены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии - неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в неоднократном нарушении принципалом условий Технического задания (Приложение № 1 к контракту); требований ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» - пунктов 7.1, 6.2; требований ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» - пунктов 3.1.6, 3.1.8; требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р)» - Раздела 4.4; требований ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденные Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис - Раздела 6.4, пунктов 6.4.2, 6.4.4, 6.1.5; условий контракта, предусмотренных пунктами 2.4.2, 2.4.4, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.18.

Суд по делу № А40-224047/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты по банковской гарантии.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании убытков мотивировано необоснованным взысканием с гаранта (третьего лица) суммы по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как подрядчика перед ответчиком (заказчиком) по контракту, необоснованным удержанием обеспечения.

В данном конкретном случае истцу следует доказать надлежащее исполнение им обязательств по контракту, исключающее право ответчика, предусмотренное пунктом 7.2 контракта на удержание обеспечения по контракту, и, следовательно, отсутствие правовых оснований для предъявления  требования к гаранту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта, выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.4.2 контракта определено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, в том числе установленными в техническом задании (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.13 контракта подрядчик обязан обеспечить распознавание принадлежности подрядчику используемых техники (машин), механизмов и оборудования. Все транспортные средства, используемые подрядчиком при выполнении работ, должны быть оснащены оборудованием для ГЛОНАСС-мониторинга транспорта с предоставлением возможности заказчику осуществлять отслеживание транспортных средств, выполняющих механизированную уборку.

Техническим заданием (Раздел 3 «Требования к объекту закупки») определено, что очистка от снега и наледи проезжей части дорог, подметание, сдвигание в валы должны производиться ежедневно.

Техническим заданием (пункт 3.1) определено, что погрузка и вывоз снега на снегоотвал с территорий жилого района Пашино транспортными средствами и силами подрядчика должны производиться ежедневно с момента установления снежного покрова.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не должны превышать нормативных сроков, определенных ГОСТ Р 50597-93.

Участки территорий, покрытые уплотненным снегом и льдом, убираются при помощи машин со скалывающим устройством или вручную. Удаление скола производится одновременно со скалыванием или немедленно после него с помощью спецмашин или вручную.

Обработка проезжей части дорог, тротуаров, мест для стоянки (парковки) транспортных     средств     противогололедными     материалами     должна производиться ежедневно за 1-2 часа до возникновения гололеда, а при появлении скользкости - незамедлительно с повторением обработки каждые 3-4 часа при интенсивном движении.

Пунктом 1.2 Технического задания (Приложение № 1) определено, что результат выполненных работ и порядок выполнения работ должны соответствовать требованиям, определенным в том числе:

-     ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221;

-     Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство);

-     ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее - Рекомендации).

Рекомендациями (пункты 6.1.5, 6.4.2) и ГОСТ 33181 (пункт 7.1) наличие на дорогах скользкости и наката не допускается.

ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки (пункт 3.1.6).

Рекомендациями и Руководством также определен порядок работ и сроки по борьбе с зимней скользкостью (гололедом) - Раздел 6.4 и Раздел 4.4 соответственно.

ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.8) и ГОСТ 33181 (пункт 6.2) запрещено формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта, а также в треугольнике видимости.

Пунктом 2.4.12 контракта определено, что подрядчик обязан организовать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, взаимодействие с гидрометеослужбой, осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

Согласно пункту 2.4.17 контракта подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком, наличие дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП.

В силу пункта 2.4.18 контракта подрядчик обязан участвовать во всех проверках, проводимых заказчиком, обеспечивать оперативное участие своего представителя в проводимых проверках заказчиком с момента уведомления о проведении проверки в установленном договором сроки.

Согласно пункту 5.1 контракта, контроль заказчика осуществляется путем объезда и осмотра мест выполнения работ с целью оценки содержания улично-дорожной сети и соблюдения технологии работ на соответствие их требованиям ГОСТ Р 50597-93, Руководству, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, а также условиями муниципального контракта. Результаты объезда и осмотра фиксируются в актах произвольной формы, составляемых стороной заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для осмотра, объезда территорий, осуществления проверок, проводимых Заказчиком, акт осмотра, объезда и (или) проверки составляется стороной заказчика в одностороннем порядке. В случае выявления при осмотре, объезде и (или) проверке фактов нарушения подрядчиком условий контракта, неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и составления соответствующих актов, включая акты, составленные заказчиком в одностороннем порядке, указанные акты являются основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных разделом 6 контракта («Ответственность сторон»), и (или) принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, в ходе исполнения контракта с участием подрядчика были произведены комиссионные объезды и осмотры мест выполнения работ, результаты которых оформлялись соответствующими актами. Подрядчику также выдавались для исполнения технические задания на выполнение работ.

В материалы дела представлены акты от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 20.03.2018.

Согласно акту от 05.02.2018 комиссией установлено наличие наледи и колейности на ул. Магистральная, наледи и колейности на ул. Солидарности, наледи и снежного наката на ул. Чекалина, а также зафиксирован факт невыполнения технического задания заказчика от 02.02.2018 по устранению колейности на дорогах категории 2А. В указанном акте отражено, что дорога по ул. Чекалина не соответствует ГОСТ 33181.

Согласно акту от 08.02.2018 комиссией установлено наличие боковых накатов на ул. Магистральная, снежного наката на ул. Солидарности, снежного наката на ул. Флотская, бокового снежного наката вдоль дома            № 59-Б по ул. Солидарности, а также невыполнение работ по посыпанию пескосоляной смесью поворотов и въездов.

Согласно акту от 15.02.2018 комиссией установлено наличие наката на ул. Новоуральская м/у 7-8 пер., ледяного наката на ул. Чекалина, снежного наката на ул. Солидарности у дома № 59-Б, ледяного наката на ул. Флотская и Донецкий пер., а также невыполнение работ по вывозу снега на                         ул. Солидарности (нечетная сторона) и невыполнение работ по вывозу снега на пешеходных переходах, а также невыполнение работ по снегоочистке парковки по ул. Новоуральская, 28, 30 и по снегоочистке тротуара по ул. Новоуральская, 32.

Замечаний по содержанию актов осмотра и объезда территорий от подрядчика не поступило, о чем свидетельствует подпись его представителей в указанных актах.

         Как следует из материалов дела, о предстоящих объездах территорий истец также уведомлен телефонограммами в соответствии с пунктами 5.1, 10.4 контракта по номеру телефона, указанному в контракте. Телефонограммы направлялись с телефонного номера МКУ «ДЭУ № 6», что подтверждается контрактом, заключенным ответчиком с оператором сотовой связи, и списком используемых номеров – приложением к данному контракту. Телефонограммы принимал ФИО3 – учредитель ООО «Мойдодыр». Указанное обстоятельство истцом не оспорено. Акты со стороны подрядчика подписаны без замечаний ФИО4, ФИО5 Согласно табелям учета рабочего времени указанные лица являлись сотрудниками истца. В последующем замечаний на акты 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 20.03.2018 от истца в адрес ответчика также не поступило.

На осмотр и объезд территории 20.03.2018 представитель подрядчика не прибыл. О предстоящем объезде территорий истец был  также уведомлен телефонограммой в соответствии с пунктами 5.1, 10.4 контракта.

Согласно составленному комиссией акту от 20.03.2018 подрядчиком не выполнены мероприятия по устранению скользкости - посыпка пескосоляной смесью (ПСС) - не выполнены на дорогах категории 2А, 2Б, пешеходные переходы и тротуары ПСС не обработаны, замечания по ранее выданным техническим заданиям не устранены, ул. Чекалина заужена, имеется боковой накат и не устранена наледь, техническое задание от 19.03.2018 не выполнено, тротуары по ул. Новоуральская, 17 и 21 не вскрыты до твердого основания, тротуар ул. 7 Магистральный переулок не вскрыт до твердого основания.

При этом, подрядчик не информировал заказчика о невозможности выполнения работ по контракту по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Кроме того, судом установлено и представителем истца подтверждено, что использованная истцом техника при исполнении контракта не была оснащена оборудованием для ГЛОНАСС-мониторинга транспорта, что нарушает пункт 2.4.13 контракта.

Допущенные истцом нарушения при исполнении контракта подтверждены актами от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, составленными с участием представителей истца, актом от 20.03.2018, фотоматериалами за период исполнения истцом обязательств по контракту, на большей части из которых имеется указание даты съемки, которые позволяют идентифицировать место съемки, и содержат указание на допущенные нарушения, актом обследования улично-дорожной сети жилого района Пашино от 21.02.2018. Кроме того судом также установлено допущенное истцом нарушение пункта 2.4.13 контракта, выразившееся в отсутствии оснащения истцом оборудования для ГЛОНАСС-мониторинга транспорта. Принимая решение об участии в электронном аукционе, истец был ознакомлен с проектом муниципального контракта, техническим заданием, и, заключая его, принял на себя обязательства его исполнения в строгом соответствии с его условиями, гарантируя при этом достижение результатом работ  требований условий контракта, норм и правил, предъявляемых к данному виду работ (с учетом их специфики), при этом кратность выполнения работ не имеет существенного значения при выполнении работ с отступлением от требований соответствующих норм.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность истца, предусмотренных пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком (истцом) неоднократно были  нарушены как требования государственных стандартов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ по снегоочистке автомобильных дорог общего пользования и являющихся в силу условий контракта обязательными для соблюдения, так и условия контракта. 

Допущенные истцом неоднократные нарушения условий контракта послужили основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Пунктом 9.3 контракта конкретизированы основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Указанным пунктом контракта определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в следующих случаях:

подрядчик два и более раз нарушил существенные условия контракта, в том числе зафиксированные в Техническом задании (Приложение № 1);

подрядчик два и более раз нарушил условия пунктов контракта, в том числе пунктов 2.4.2, 2.4.4, 2.4.13;

подрядчиком 2 и более раз допущены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93.

При исполнении контракта истцом было допущено более двух раз нарушения пунктов 2.4.2, 2.4.4, 2.4.13, раздела 3 «Требования к объекту закупки» Технического задания, а также требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33181, в связи с чем, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе было вручено представителю истца 21.03.2018.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 01.04.2018. 

Довод истца относительно того, что допущенные нарушения им устранялись и акты выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии нареканий относительно качества выполненных работ, судом признан несостоятельным, поскольку при исполнении государственного (муниципального) заказа в силу специфики правоотношений имеет существенное значение отсутствие нарушений условий контракта, а не их последующее устранение. То обстоятельство, что выявленные и отраженные в актах от 05.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018 от 20.03.2018 нарушения соответствуют по своему содержанию техническим заданиям № 3 № 4, № 5, № 6, № 7 и актам выполненных работ № 2 и № 3 существенного значения не имеет, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по ежедневному предоставлению технических заданий, все виды работ определены в спецификации и техническом задании (приложение № 1 к контракту), неукоснительное соблюдение ГОСТ, норм и правил к соответствующим видам работ и  исполнение подрядчиком условий контракта не повлекло бы составление дополнительных технических заданий с отражением в них видов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных заказчиком нарушений.

Представленные ответчиком фотоматериалы  были также приобщены к материалам дела № А40-224047/2018 в судебном заседании 29.11.2018, в котором принимал участие представитель ООО «Мойдодыр» - генеральный директор ФИО3

Судом также не установлено наличие злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны МКУ «ДЭУ № 6»,  допущенные истцом (подрядчиком) нарушения условий контракта подтверждены материалами дела, сумма обеспечения удержана ответчиком (заказчиком) правомерно в силу пункта 7.2 контракта путем предъявления требования к гаранту (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств, а также наличия всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 999 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 999 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк