ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12822/2017

Дело №А40-129544/2016

город Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Физика Фитнес Самара» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-129544/2016, принятое судьей А.А. Комаровым по иску АО «НБК-Банк» к 1. АО «Авангард»; 2. ООО «Спорт Клуб «Авангард»; 3. ООО «Физика Фитнес Самара»; 4. ООО «Физика Балашиха Люкс»; 5. ООО «УК «ТИС» о взыскании 85 004, 35 долларов США, третье лицо -  ООО «Физика».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчиков – от ООО «Физика Фитнес Самара» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2016; не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 85 004, 35 долларов США. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 484 581,35 Долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Физика Фитнес Самара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что задолженность ответчика возникла в результате неправомерных действий истца, а также что ООО «Физика Фитнес Самара» должно быть освобождено от ответственности в соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ООО «Физика Фитнес Самара» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и ООО «Физика» (ОГРН 

<

***>) (именуемым далее – «Заемщик») было заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) от 21.05.2014 г. №330/14-1 (далее – «Кредитный договор»), на основании которого (согласно п.1.1- п.1.3 и приложению 1 к Кредитному договору) Истец предоставил Заемщику кредитную линию сроком на 60 месяцев с выдачей кредита частями (траншами) на общую сумму лимита в размере 3 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% процентов годовых - в течение первых 6-ти месяцев использования транша кредита и 12% (Двенадцать) процентов годовых по истечении 6-ти месяцев использования транша кредита. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно 25-го числа каждого месяца равными долями от суммы полученного транша, ежемесячно начиная с 6-го месяца после даты получения транша, и ежемесячно 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании Кредитного договора Заемщику был выдан кредит:

- 26.05.2014 г. – траншем в размере 3 168 713 долларов США;

- 29.05.2014 г. – траншем в размере 31 287 долларов США;

Согласно п.1.4 Кредитного договора учет задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору ведется на ссудном счете Заемщика.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.01.2015 г. к Кредитному договору:

- срок использования кредита Заемщиком был продлен до 31.05.2021 г. включительно,

- процентная ставка за пользование кредитом, начиная с 01.01.2016 г. и до конца срока использования кредита, была установлена в размере 12% процентов годовых;

- начиная с 01.01.2016 г. до конца срока кредитной линии Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями от суммы остатка кредита по состоянию на 01.01.2016 г.

 В обеспечение вышеуказанных обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Ответчиками были заключены следующие договоры поручительства:

1) с Закрытым акционерным обществом «Авангард» (ОГРН 

<

***>) (Ответчик-1) - Договор поручительства юридического лица №331/14-П/330 от 21.05.2014 г. и Дополнительное соглашение к нему от 30.01.2015 г. (далее вместе – Договор поручительства -1). Впоследствии Ответчик-1 изменил наименование на АО «Авангард» и изменил адрес места нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Авангард» от 07.04.2015 г. №7715201501210581 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Авангард» от 25.09.2015 г. №7715201501234806 (запись ГРН 9157746634840 от 08.06.2015 г.).

2) с Обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Клуб «Авангард» (ОГРН 

<

***>) (Ответчик-2) - Договор поручительства юридического лица №333/14-П/330 от 21.05.2014 г. и Дополнительное соглашение к нему от 30.01.2015 г. (далее вместе – Договор поручительства - 2)

3) с Обществом с ограниченной ответственностью «Физика-Домодедово» (ОГРН 

<

***>) (Ответчик-3) - Договор поручительства юридического лица №334/14- П/330 от 21.05.2014 г. и Дополнительное соглашение к нему от 30.01.2015 г. (далее вместе – Договор поручительства - 3). Впоследствии Ответчик-3 изменил наименование на ООО «Физика Фитнес Самара» и изменил адрес места нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Физика Домодедово» от 07.04.2015 №7715201501210586 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Физика Фитнес Самара» от 29.05.2015 г. №7715201501234809 (Запись №17 ГРН 2155009047422 от 28.04.2015 г.)

4) с Обществом с ограниченной ответственностью «Физика Балашиха Люкс» (ОГРН 

<

***>) (Ответчик-4) - Договор поручительства юридического лица №341/14-П/330 от 21.05.2014 г. и Дополнительное соглашение к нему от 30.01.2015 г. (далее вместе – Договор поручительства - 4)

5) с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТИС»» (ОГРН 

<

***>) (Ответчик-5) - - Договор поручительства юридического лица №342/14-П/330 от 21.05.2014 г. и Дополнительное соглашение к нему от 30.01.2015 г. (далее вместе – Договор поручительства - 5)

Согласно п.1.1 и п.1.2 названных Договоров поручительства (включая Дополнительные соглашения к ним) Ответчики обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Заемщика перед Истцом, возникших из заключенного между Истцом и Заемщиком Кредитного договор (включая Дополнительное соглашение к нему), в том числе, но не ограничиваясь: за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов — в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 30.01.2015 г. к Договорам поручительства Ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств Заемщика, измененных в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.01.2015 г. к Кредитному договору.

В феврале 2016 г. Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, не уплатив Истцу следующие установленные Дополнительным соглашением к Кредитному договору положенные платежи в погашение кредита и в уплату процентов:

Согласно п.1.4 Кредитного договора выполненные Истцом выписки со ссудного счета Заемщика, на котором ведется учет задолженности Заемщика по Кредитному договору, являются доказательством наличия и размера задолженности Заемщика перед Банком по сумме Кредита.

Об указанной просрочке Истец уведомил Заемщика с требованием погасить задолженность сообщением от 26.02.2016 г. №262/09-02.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанных Договоров поручительства в случае неисполнения Заемщиком любого из обязательств, обеспечиваемых поручительством, Истец вправе направить Ответчикам письменное требование исполнить обязательство, невыполненное Заемщиком. Согласно п.2 ст.165.1 ГК РФ и п.6.4 Договоров поручительства сообщение, направляемое в письменном виде по почтовому адресу Стороны-адресата, указанному в договоре, считается полученным Стороной-адресатом по истечении десяти календарных дней после его отправления.

В соответствии с п.31 Договоров поручительства Истец направил Ответчикам следующие требования об исполнении обязательств, невыполненных Заемщиком:

- Ответчику-1 - требование от 26.02.2016 г. №257-09/02;

- Ответчику-2 - требование от 26.02.2016 г. №256-09/02;

- Ответчику-3 - требование от 26.02.2016 г. №259-09/02;

- Ответчику-4 - требование от 26.02.2016 г. №258-09/02;

- Ответчику-5 - требование от 26.02.2016 г. №261-09/02;

В соответствии с п.3.2 вышеуказанных Договоров поручительства и указанных требований Ответчики обязаны в течение 15-ти календарных дней после получения вышеуказанного требования Истца уплатить Истцу сумму указанного Истцом неисполненного Заемщиком обязательства.

Несмотря на указанные требования Истца и принятую на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, Ответчики в срок, установленный требованием в соответствии с Договорами поручительства, свои обязательства не выполнили, чем нарушили вышеуказанные условия Договоров поручительства.

За нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов Заемщик в соответствии с п.8.1 Кредитного договора обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы погашения кредита и от просроченной суммы процентов уплаты процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.10.2016г. задолженность ответчиков составляет 484 581,35 (Два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) доллар 35 центов США в том числе:

- 2 306 446,88 долларов США - сумма невозвращенного кредита;

- 125 185,03 долларов США - сумма неуплаченных процентов;

- 33 004,86 долларов США - сумма неустойки за просрочку возврата кредита;

- 19 944,58 долларов США - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п.4 ст. 363 ГК РФ поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет обеспечения, утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, если докажет, что в момент заключения договора поручительства поручитель был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

От продажи имущества денежные средства были направлены Заемщиком на погашение задолженности по Кредитному договору.

Отчуждение залога с направлением вырученной суммы на исполнение обеспеченных залогом обязательств не является утратой обеспечения, поскольку прямо предусмотрено природой залога (согласно п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества).

Ссылки Ответчика-3 на несоблюдение, по его мнению, требований ст. ст.349, 350, 350.1, 342, 342.1 ГК РФ при продаже Заемщиком указанного имущества несостоятельны, поскольку порядок реализации залога не относится к предмету настоящего спора, положения о предшествующем и последующем залоге не применимы к случаям, когда залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, а ст.346 ГК РФ допускает отчуждение заложенного имущества с согласия залогодержателя вне зависимости от указанных статей.

Заемщик направил суммы, полученные от продажи заложенного имущества, в погашение долга по кредиту именно в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, тем самым уменьшив объем своих обязательств и солидарных обязательств поручителей и фактически возместив часть обязательств Ответчиков как поручителей за счет указанного залогового обеспечения.

Данное имущество (оборудование для фитнес - центра) было приобретено Заемщиком в 2014 г. в общей сложности за 1 000 000 Евро по Договору от 14.03.2014 г. №TG-585654/1225 и Договору от 25.12.2014 г. №TG-585654/1527. Данное имущество в связи с расторжением договора аренды помещения после 2-х лет эксплуатации было продано Заемщиком по Договору поставки оборудования от 25.08.2016 г. № F5/01 за 74 244 800,90 руб., что по курсу Банка России на дату договора (73,2074 руб. за 1 евро) превышает сумму, уплаченную самим Заемщиком за приобретение оборудования. 

Таким образом, интересы Заемщика как залогодателя и заемщика, а также интересы солидарных поручителей в результате продажи указанного заложенного имущества не пострадали, поскольку обязательства Заемщика и поручителей уменьшились на размер той же цены имущества, которая существовала и в момент заключения договора поручительства.

Продажа заложенного оборудования и прекращение залога права аренды по договору аренды, о которой упоминает Ответчик-3, произошли вынужденно по обстоятельствам, не зависящим от кредитора в соответствии с ч.3 ст.352 ГК РФ (залог прекращается в случае прекращения заложенного права), поскольку был расторгнут сам договор аренды, право которой было заложено, помещения, в котором находилось заложенное оборудование. Как следует из заявления Заемщика как третьего лица по настоящему спору, договор аренды расторгнут, право аренды и залог права аренды утрачены по инициативе арендодателя вследствие нарушения прежним руководством Заемщиком условий договора аренды.

Ответчик-3 не представил доказательств того, что он в момент заключения договора поручительства каким-либо образом планировал получить возмещение за счет якобы утраченного обеспечения (указанного залога имущества и залога названных Ответчиком-3 прав аренды).

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Ответчиков от ответственности в соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неправомерных действий истца признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Заемщиком как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, подтверждено, что задолженность Заемщика перед Истцом возникла до того момента, когда Истец вступил в права залогодержателя долей в уставном капитале Заемщика (18.04.2017 г., как указывает ООО «Физика Фитнес Самара»), а именно: 

1) Заемщик осуществлял свою деятельность фитнес - центра, на которую брал кредит и приобретал оборудование, на площадях, арендованных по Договору аренды коммерческой недвижимости от 18.02.2014 г. №049БЕЛ-14.МК2014/02- Anchor27/28b, заключенному между Заемщиком, выступающим в качестве арендатора, и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД», имеющей ИНН 

<

***> (далее - «Бенефициар»), выступающей в качестве арендодателя.

В рамках указанного Договора аренды Заемщик обязался ежегодно предоставлять Бенефициару банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Заемщика по уплате арендных и иных платежей по договору аренды. Такую гарантию от 31.07.2015 г. № 007 Заемщику выдал Истец на основании заключенного между ними Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 29.07.2015 г. №007/2015/БГ (далее - «Договор о гарантии»).

В соответствии с условиями Договора аренды и банковской гарантии Бенефициар вправе предъявить гарантию к оплате при нарушении Заемщиком обязательств по уплате арендных и иных платежей.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по уплате арендных и иных платежей по договору аренды. В результате этого 25.03.2016 г., 20.04.2016 г. и 16.05.2016 г. Бенефициар - арендодатель предъявил Истцу требования о выплате по гарантии, в которых были указаны нарушения Заемщика, возникшие до момента, когда Истец вступил в права залогодержателя долей в уставном капитале Заемщика. 

Заемщик с февраля 2016 г. не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, задолженность по которому взыскана по настоящему делу. 

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что возникновение задолженности Заемщика не зависело от Истца, и взыскание Истцом суммы задолженности в соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 с поручителей (в том числе - с Ответчика - 3) не является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, ООО «Физика Фитнес Самара» как поручитель должен быть освобожден от ответственности в соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 363 ГК РФ поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет обеспечения, утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, если докажет, что в момент заключения договора поручительства поручитель был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. 

Но судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что обеспечение в виде залога в данном случае не было утрачено, а было прекращено исполнением сделки залога, а средства от продажи заложенного имущества были направлены Заемщиком на погашение своих обязательств, которые были обеспечены также и поручительством.

При этом:

1) продажа залога с направлением вырученной суммы на исполнение обеспеченных залогом обязательств не является утратой обеспечения, указанной в п.4 ст.363 ГК РФ, поскольку такая продажа прямо предусмотрена природой залога (согласно п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества); судом сделан верный вывод о том, что ссылки ООО «Физика Фитнес Самара» на несоблюдение требований ст. ст.349, 350, 350.1 ГК РФ при продаже Заемщиком заложенного имущества несостоятельны, поскольку ст.346 ГК РФ допускает отчуждение заложенного имущества с согласия залогодержателя (Истца) не только в процессе обращения взыскания на залог;

2) интересы ООО «Физика Фитнес Самара» как солидарного поручителя в результате продажи заложенного имущества не пострадали, поскольку имущество после его более чем двухлетней эксплуатации было продано Заемщиком по цене не ниже той, которая существовала в момент заключения договора поручительства, а обязательства ООО «Физика Фитнес Самара» как поручителя уменьшились на такую же сумму; ссылки ООО «Физика Фитнес Самара» на то, что имущество, проданное Заемщиком, приобреталось первоначально не им, в данном случае не имеют значения, поскольку ООО «Физика Фитнес Самара» не оспаривались основания передачи имущества Заемщиком в залог; судом же сделан верный вывод о том, что погашение части задолженности Заемщика и ответственности ООО «Физика Фитнес Самара» осуществлено по максимально возможной цене, и интересы ООО «Физика Фитнес Самара» от этого в результате не пострадали;

3) направление части суммы, вырученной от продажи имущества, на погашение обязательств Заемщика перед Истцом по вышеуказанному Договору о выдаче гарантии также уменьшило объем обязательств ООО «Физика Фитнес Самара», который был солидарным поручителем Заемщика и по этому договору, а последующий залог указанного имущества обеспечивал и эти обязательства, исполнение которых в том числе ООО «Физика Фитнес Самара» было предметом рассмотрения.

4) как следует из заявления Заемщика как третьего лица по настоящему спору и установлено судом прекращение залога права аренды по договору аренды, о которой упоминает ООО «Физика Фитнес Самара», произошло по обстоятельствам, не зависящим от кредитора в соответствии с ч.3 ст.352 ГК РФ (залог прекращается в случае прекращения заложенного права), поскольку был расторгнут сам договор аренды, право которой было заложено, а договор аренды был расторгнут по вине Заемщика и по инициативе арендодателя-

5)   ООО «Физика Фитнес Самара» не представил никаких доказательств того, что в момент заключения договора поручительства он рассчитывал на возмещение своих регрессных требований за счет залога. Заемщик за счет продажи залога и направления вырученных средств на погашение задолженности уменьшил не только свои обязательства в полном соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, но и солидарные обязательства ООО «Физика Фитнес Самара», чем уменьшил размер возможных требований ООО «Физика Фитнес Самара».

Согласно П.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 прекращение иных обеспечительных сделок (поручительства, залога и т.п.), которыми было обеспечено обязательство, по которому выдано поручительство, само по себе не прекращает поручительство.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания освобождения ООО «Физика Фитнес Самара» от ответственности на основании п.4 ст.363 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

При вынесении решения суд первой инстанции не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требуя вернуть сумму, истец руководствовался соответствующим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-129544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

  В.С. Гарипов