﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5829/2021

11 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                           «ССП-Монолит» Сохена Алексея Юрьевича

на решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу №  А51-16541/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»                         

о взыскании 3 892 609,07 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток» (ОГРН 1162536094753, ИНН 2543105673, адрес: 690002, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 26, кв. 84; далее – ООО «Дозор-Дальний восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (ОГРН 1157847328803, ИНН 7801290181, адрес: 199397,               г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11н; далее – ООО «ССП-Монолит») о взыскании 1 605 112,70 руб. основного долга по контракту № 20-18 от 05.09.2018 и 2 287 496,37 руб. убытков.

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе к/у Сохена А.Ю., в обоснование которой заявитель указал, что поскольку заявление о признании                                       ООО «ССП-Монолит» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.1018, при этом истцом в период с 05.09.2018 по 01.10.2018 выполнены работы на сумму 371 868,74 руб., и, принимая во внимание, что обязанность оплаты выполненных работ появилась у ООО «ССП-Монолит» до даты принятия к производству заявления о банкротстве, полагает, что спорная сумма задолженности не является текущей и не может быть предметом настоящего искового требования. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления                          ООО «Дозор-Дальний Восток» без рассмотрения. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                       о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда                     в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО «ССП-МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «Дозор-Дальний Восток» (подрядчик) заключен контракт № 20-18 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12, для реализации проекта «Исторический парк «Россия Моя история» в                                   г. Владивостоке, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции здания                         г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке» в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ - 90 (девяносто) календарных дней. 

Общая стоимость работ по контракту определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 10 755 098 руб. 20 коп. 

Приемка результата выполненных работ (этапов работ) оформляется в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 7.2 контракта). 

В период с 05.09.2018 по 20.11.2018 истец выполнил работы на общую сумму 1 605 112,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2018. 

В ноябре 2018 года работы по контракту были приостановлены подрядчиком в связи с принятым ООО «ССП-Монолит» решением                            о приостановлении выполнения работ, поскольку обнаружено низкое качество кирпичной кладки несущих конструкций башен, что могло привести к обрушению конструкций. 

15.11.2018 ООО «ССП-Монолит» направило в адрес                                          АО «ВО «Технопромимпорт» письмо (заказчику по договору на реконструкцию объекта, заключенного между ООО «ССП-Монолит» и                 АО «ВО «Технопромимпорт») о приостановлении работ по объекту по независящим от ООО «ССП-Монолит» причинам с указанием на невозможность продолжения выполнения работ. 

Решением от 20.02.2020 по делу № А40-189224/19-96-1642 Арбитражного суда г. Москва односторонний отказ                                            АО «ВО «Технопромимпорт» от договора заключенного с                                     ООО «ССП-Монолит» признан незаконным. 

Письмом от 24.07.2020 истец сообщил ответчику о готовности продолжить работы по реконструкции объекта, просил передать площадку для производства работ и проектную документацию. 

Впоследствии ООО «Дозор-Дальний Восток» приняло решение                         об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ввиду не передачи площадки для производства работ и проектной документации, направив в адрес ООО «ССП-Монолит» уведомление от 26.08.2020 № 218-20 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 1 360 265 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, признав обоснованным односторонний отказ ООО «Дозор-Дальний Восток» от исполнения контракта, вызванный неисполнения ответчиком встречных обязательств по передаче площадки для производства работ и проектной документации обоснованным, установив факт выполнения подрядчиком работ по контракту, а также отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, равно и доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 605 112,70 руб. основного долга по контракту                   № 20-18 от 05.09.2018 подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, учитывая, что                   ООО «Дозор-Дальний Восток» имело возможность в полном объеме выполнить работы в установленный контрактом срок и получить за выполненные работы денежные средства, вместе с тем, ввиду отказа последнего от исполнения контракта подрядчик их недополучил, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды (убытков) в заявленном размере (25% от общей стоимости невыполненных работ, то есть 2 287 496,37 руб.).

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                     ООО «ССП-Монолит», поскольку обязанность по оплате спорных работ, равно как и обязанность по возмещению убытков возникла у последнего после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали требования ООО «Дозор-Дальний Восток» текущими. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление                 № 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу главы 37 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Как установлено судами, заявление о признании ООО «ССП-Монолит» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением                         от 08.10.2018 по делу № А56-119235/2018 Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области; определением от 04.03.2019 по делу № А56-119235/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 20.02.2019), в отношении ООО «ССП-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич; решением от 04.03.2021 ООО «ССП-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате выполненных работ в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату подрядчиком фактически выполнены работы. 

В подтверждение факта выполнения работ в период с 05.09.2018 по 20.11.2018 ООО «Дозор-Дальний Восток» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно которым последний выполнил работы по общую сумму 1 605 112,70 руб.

Вместе с тем, делая вывод о том, что заявленные ООО «Дозор-Дальний Восток» требования являются текущими, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание даты выполнения ООО «ССП-Монолит» спорных работ, а лишь сослались на то, что основания для предъявления спорных требований об оплате стоимости фактически выполненных работ и возмещении убытков в виде упущенной выгоды возникли у подрядчика только после одностороннего расторжения договора (уведомление от 26.08.2020 № 218-20). Суды двух инстанций также не соотнесли даты возникновения обязанности по оплате выполненных работ с моментом возбуждения в отношении ООО «ССП-Монолит» дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, представленных в обоснование заявленных требований, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, установить размер задолженности ответчика по текущим платежам, исходя из даты выполнения работ, разрешить спор с надлежащими применению нормами материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А51-16541/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга