ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28311/18

22 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. № Д-77907/19-13-13 от 31.01.2019

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма ПИКС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «Фирма ПИКС»

к Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Фирма ПИКС» к Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании денежных средств в размере  10 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, образовавшееся в результате неполного возвращения повторно взысканных денежных средств; денежных средств в размере 191,02 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 ООО «Фирма ПИКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2017 года по делу № А62-5482/2016 с ООО «Фирма ПИКС» взыскана денежная сумма в размере 52 982 руб.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А62-5482/2016.

В ходе исполнительного производства по платежному поручению от 09 ноября 2017 года с расчетного счета истца, открытого в ВТБ 24 (ПАО), списана сумма в размере 52 982 руб. на расчетный счет ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москве, л/с 

<

***>.

С расчетного счета истца, открытого в Сбербанк (ПАО) 10 ноября 2017 года списана сумма в размере 52 982 руб. на расчетный счет ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москве, л/с 

<

***>.

Таким образом, с истца дважды была списана денежная сумма на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2017 года по делу № А62-5482/2016.

Письмом от 24 ноября 2017 года истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть необоснованно списанную второй раз сумму в размере           52 982 руб.

Ответчик, получив претензию, платежным поручением от 29 ноября 2017 года № 855978 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 42 982 руб.

Денежная сумма в размере 10 000 руб. истцу не возвращена.

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191,02 руб. за период с 17 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22 ноября 2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Как указывает ответчик, действительно произошло двойное взыскание с должника ООО «Фирма Пике» в размере 52 982 руб., но неосновательное обогащение было устранено ОСП по ЦАО № 3 Управления. Сумма в размере 42 982 рублей возвращена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2017 года № 855978, а сумма в размере 10 000 руб. была удержана как задолженность по исполнительному производству и переведена в доход бюджета (платежное поручение от 29 ноября 2017 года № 849973).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку  произошло двойное списание денежных средств, однако часть денежных средств была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением, а другая часть (спорная задолженность 10 000 руб.) была удержана как задолженность по исполнительному производству и переведена в доход бюджета.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-28311/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова 

                                                                                            А.А. Малюшин