ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160797/2023

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2023г.,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-160797/2023 

по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях 

к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТЦЕНТР» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-ЦЕНТР» (далее – Общество, ответчик) 2 300 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР»        поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту получения 22.07.2019 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений в результате падения расположенного на открытой стройплощадке по адресу: г. Курск, 

<

...> (вблизи Лесного проезда), земельный участок с кадастровым номером 46:29:103167:18, объекта незавершенного строительства решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2021 по делу № 2-2322/2021 требования ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и морального вреда вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 руб. были удовлетворены частично и с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управления государственным имуществом в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 20.12.2022, оставленным 15.06.2023 без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований в части компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 2 000 000 руб.

Письмом от 01.06.2023 № 08-04-10/50428 Министерство финансов Российской Федерации уведомило об исполнении за счет казны Российской Федерации вышеуказанного судебного акта, соответствии с п.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку находящееся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:18, по адресу: г. Курск, 

<

...>, имущество было передано ФГУП «Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий, правопреемником которого является ответчик, по договору от 25.02.2015 на ответственное хранение и возвращено по акту от 21.01.2021, истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратился с вышеуказанным регрессным требованием возмещения понесенных убытков. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-2322/2021 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования, руководствуясь положениями статей 886, 900, 1064, 1069-1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что бремя консервации объекта незавершенного строительства возлагается на его собственника, в то время как по заключенному сторонами договору хранения отвечает только за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение; возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащей эксплуатации объектов незавершенного строительства указанным договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что при установленных обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права наличие оснований для возмещения ответчиком вреда в порядке регресса истцом не доказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности и полноты оценки судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет ввиду недоказанности истцом факта вины ответчика в причинении несовершеннолетнему ФИО4 тяжких телесных повреждений, а также обязанности ответчика в рамках заключенного сторонами договора произвести надлежащую консервацию принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения по иным обстоятельствам не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-160797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Е.В. Кочергина                

 

Судьи:                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

                                                                                           Н.Н. Колмакова