АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8503/2020

г. Тюмень

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2016)  о взыскании неустойки по договору от 01.07.2019 № 31907959069, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2019 № Д-356,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.07.2019 № 31907959069 в размере 125 179 рублей 30 копеек за период с 16.12.2019 по 17.01.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением срока, установленного в договоре от 01.07.2019 № 31907959069.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил  в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для взыскания неустойки.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.07.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (далее – подрядчик) заключен договор № 31907959069, предметом которого является ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> филиал «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомость объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения №2 и №3 к Договору) (п. 1.1. договора).

Выполнение Работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 1.2. договора).

В разделе 2 договора сторонами определена цена договора, порядок и срок оплаты: цена договора составляет 3 793 312.41 рублей, НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ (п. 2.1. договора). Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость работ, применяемых материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения настоящего Договора (п. 2.2. договора). Авансирование не предусмотрено. Заказчик производит оплату в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 2.3. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора по 15.12.2019.

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договора сторонами согласовано техническое задание.

По утверждению истца, ответчиком в нарушении условий договора работы сданы с нарушением установленного в договоре срока 17.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.01.2020 № 1 на сумму 3 793 312 руб. 41 коп., справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2020 № 1 на сумму 3 793 312 руб. 41 коп., в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 125 179 рублей 30 копеек за период с 16.12.2019 по 17.01.2020 на основании п. 6.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

Письмом от 07.10.2019 № 21-5927 истец потребовал от ответчика разъяснить ситуацию в связи с задержкой производства работ (т.1л.д.85). Письмом от 05.11.2019 № 21-6777 истец потребовал от ответчика об укомплектовании объекта необходимым количеством специалистов и обеспечить своевременное выполнение работ (т.1л.д.86). Письмами от 09.01.2020 № 21-15, от 09.01.2020 № 21-21 истец сообщил ответчику о том, что комиссией в составе заместителя начальника отдела капитального строительства ФИО2 и ведущего инженера отдела капитального строительства ФИО3, совместно с ООО «Атмосфера Уюта» произведен осмотр готовых к приемке выполненных работ по административному зданию и выявлены недостатки (т.1л.д.87, 88). Письмом от 15.01.2020 № 21-193 истец уведомил ответчика о необходимости безвозмездно устранить обнаруженные недостатки работ в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления подрядчика заказчиком (т.1л.д.89-90).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.02.2020 № 19-1008, от 18.05.2020 № 19-2848 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму неустойки (т.1л.д.91-92, л.д.94-95). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком срока выполнения работ, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик указал на то, что период с 01.01.2020 по 08.01.2020 являлся не рабочим, в связи с чем, просрочка выполнения работ является не существенной, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки, согласованной сторонами в п. 6.2. договора в размере 0,1 % применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 125 179 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 17.01.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 755 рублей относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2016) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2002)  125 179 рублей 30 копеек неустойки, а также 4 755 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.