ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«23» июля 2024 года                                    Дело № А43-35708/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной A.M., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43-35708/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2023 №274.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На основании программы проверок и решения от 03.07.2023 №Р-311-232-рш Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту -Ростехнадзор) в период с 05.07.2023 по 18.07.2023 проведена выездная проверка в отношении деятельности акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту - Общество) по строительству объекта капитального строительства: «Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область», находящегося по адресу: Нижегородская область, район Арзамасский, северо-восточнее поселка Черемас.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.07.2023 № Р-311-232-рш/23/А/08 и Обществу выдано предписание от 18.07.2023 №Р-311-232-рш/23/П/08 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.09.2023.

Установив, в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Ростехнадзора составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 29.09.2023 №274.

Рассмотрев указанный протокол, Ростехнадзором вынесло постановление от 02.11.2023 № 274 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы и дана оценка доказательствам о том, что Общество не могло повлиять на работу сотовой связи, а также, что отсутствие временных подходов во входной группе было связано с проведением на строительной площадке земляных работы, связанных как с прокладкой теплосети, ливневой канализации, так и с прокладкой молниезащиты площади резервуаров и заземляющих проводников, прокладка которых располагалась по периметру строительной площадки, в том числе пересекая входную площадку на объект, а также вокруг возводимых групп. По мнению Общества, качество и надежность сотовой связи невозможно определить без специальных технических средств и назначения соответствующей экспертизы, только путем осмотра объекта (п.п. 1 п. 9 Акта плановой выездной проверки) и рассмотрения документов, а именно исполнительной документации, общего журнала работ, специальных журналов: журнала ухода за бетоном, журнал бетонных работ, проектной и рабочей документации, сведений из единого реестра специалистов по организации строительства, а также письма строительного контроля об остановке работ по сооружению 4, письмо исх. № 34/ТКИ/А от 15.02.2023, касающееся решения проектной организации по фундаментам сооружения 4. Считает, что поскольку Ростехнадзором не представлено доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, административный штраф в размере 115 000 рублей является необоснованным и подлежит уменьшению.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение части 1.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации №191/ПР/2()16-ЭПР-ПОС (листы 3 и 8), выразившееся в отсутствии на строительной площадке временных подходов, подъездов к строящимся сооружениям, выполненных из дорожных плит, а также надежной связи с помощью систем мобильной связи подрядчика

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании контракта от 16.09.2022 №00000000730956210023/2073400006122000001 осуществляет строительство указанного объекта.

В ходе проверки Ростехнадзором установлено, что на площадке строительства отсутствуют временные подходы, подъезды к строящимся сооружениям, дорога из глины и песка размыта, имеются глубокие колеи, в то время, как проектной документацией №191/ПР/2016-ЭПР-ПОС (л.д.30-51 т.1) предусмотрены временные дороги из дорожных плит (лист 3).

Данный факт Обществом не отрицался, однако, оно ссылалось на проводимые работы по перекладке теплотрассы, ливневой канализации и т.п. Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные работы проводились в районе временных дорог. Также не усматривается, что у Общества имелись объективные препятствия для восстановления повреждённых в результате эксплуатации дорог. Более того, из материалов дела усматривается, что дороги были восстановлены практически сразу после проверки.

Относительно вменяемого Обществу отсутствия надёжной мобильной связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На 8 листе проекта 119/ПР/2016-ЭПР-ПОС.ПЗ установлено, что для организации оперативно-диспетчерского управления работами, необходимо обеспечить надёжную связь на всех уровнях строительного производства, которая организуется с помощью систем мобильной связи Подрядчика.

Общество указывало, что у него имеются радиотелефонные аппараты, подключенные к городской телефонной сети, но данное обстоятельство Ростехнадзором не проверялось.

Между тем из протокола осмотра от 12.07.2023, а также из иных материалов дела не усматривается, что проводилась проверка наличия на объекте мобильной сотовой связи.

При изложенных обстоятельствах вывод Ростехнадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях в размере 115 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения, кроме того отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела постановлений от 28.02.2023 и от 18.04.2023 о привлечении его к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку отсутствие этих документов при том, что Общество фактически не отрицает факта привлечения его к административной ответственности, не влияет на законность оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что Ростехнадзором не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, из материалов дела также не усматривается наличие таких обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности по нижней границе, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43-35708/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                             Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                       А.М. Гущина

 

                                                             М.Н. Кастальская