﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35330/2018

Дело № А49-1556/2017

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роменской Елены Игоревны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

по делу № А49-1556/2017

по заявлению Роменской Елены Игоревны о включении суммы 14 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Якупова Расима Кязымовича (ИНН 583500561269) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 02.04.2018 индивидуальный предприниматель Якупов Расим Кязымович (дале – должник, ИП Якупов Р.К.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич. 

В Арбитражный суд Пензенской области 10.10.2018 обратился кредитор – Роменская Елена Игоревна (далее – Роменская Е.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 05.01.2016 в размере 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Роменская Е.И. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Роменская Е.И. указала, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в результате неисполнения Якуповым Р.К. (заемщик) обязательств по договору займа от 05.01.2016, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 14 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 05.01.2017. 

В доказательство передачи денежных средств представлена копия указанного договора. Также Роменская Е.И. указала, что Якупов Р.К. в течение трех месяцев, начиная с февраля 2016 год по апрель 2016 год, выплатил ей проценты в размере 350 000 руб., но сумма основного долга в возвращена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что основания и объем требований Роменской Е.И. не подтверждены документально ввиду непредставления подлинных документов, подтверждающих факт заключения спорного договора займа и (или) передачи заявленных денежных средств должнику.

При этом суд указал, что заявитель обладал существенным временным периодом для представления оригинала договора и дополнительных доказательств, поскольку неоднократно откладывал по ходатайству заявителя судебные заседания с целью необходимости их представления суду, однако предоставленной возможностью, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, добросовестно не воспользовался.

Также суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату должником процентов, о чем указано Роменской Е.И. в заявлении, а также то, что заявителем в течение длительного времени после выдачи займа не принималось никаких мер по возврату задолженности (претензия не выставлялась, в суд с иском не обращался).

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия у Роменской Е.И. финансовой возможности, позволяющей ей предоставить денежные средства в заявленной сумме, что также в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2012 № 35, свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, которое, по мнению заявителя, лишило его возможности представления дополнительных доказательств в подтверждение своих требований, проверен судом кассационной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, оригинал договор займа от 05.01.2016, как и доказательства, подтверждающие финансовую возможность в предоставлении денежных средств в заявленной сумме, не были представлены Роменской Е.И. ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен по имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А49-1556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова