Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-15154/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-19154/2018 по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ангарского городского округа Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным в части пунктов 1, 3 постановления Администрации Ангарского городского округа от 17.04.2018 № 497 – па,

суд первой инстанции, судья  и ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было; 

 

установил:

Заявитель, областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа Иркутской области о признании незаконным в части пунктов 1, 3 постановления Администрации Ангарского городского округа от 17.04.2018 № 497 – па.

Решением суда первой инстанции 10.09.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным в части пунктов 1, 3 постановление Администрации Ангарского городского округа «Об определении электросетевых организаций, осуществляющих надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями бесхозяйных электрических сетей, расположенных на территории Ангарского городского округа» от 17.04.2018 № 497 - па, как несоответствующее Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормы закона, уполномочивающей орган местного самоуправления по изданию акта, обязывающий сетевую организацию принять/содержать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, так же судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено законных либо договорных оснований, обязывающих заявителя принять объекты электросетевого хозяйства, указанные в постановлении № 497-па.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  являются ошибочными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.04.2018 администрацией Ангарского городского округа принято постановление № 497 – па, которым установлено:

Пунктом 1: передать до признания права муниципальной собственности бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, филиалу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» (приложение № 1 к настоящему постановлению), к электрическим сетям которого объекты электросетевого хозяйства присоединены;

Пунктом 3: филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергией, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (т.1 , л.21-22).

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отличие от Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в котором установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, а орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (ч.6 ст. 15), Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указанного правила не содержит.

Иное законодательство, в том числе Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на который ссылается Администрация в апелляционной жалобе, также не предоставляет органам местного самоуправления обязательных к реализации прав на передачу, до признания права собственности на указанные бесхозяйные электрические сети, в случае выявления бесхозяйных электрических сетей (электрических сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), организациям, к сетям которых присоединены указанные бесхозяйственные электрические сети.

Указанное обусловлено тем, что в силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, поскольку объекты электроэнергетики указанные в приложении №1 к Постановлению Администрации №497-па от 17.04.2018 присоединены как к объектам электросетевого хозяйства общества, так и к объектам электросетевого хозяйства потребителей, и ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, несет общество, каких-либо оснований для передачи такому обществу бесхозяйных электрических  сетей (электрических сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) нет оснований, в связи с тем, что для оценки надежности обеспечения электрической энергией и ее качества перед потребителями электрической энергии, не имеет значения, что такая энергия подается по сетям не имеющим собственника, т.к. в любом случае ответственность за указанное несет энергоснабжающая организация.

Нежелание общества принять указанные сети на договорных началах с Администрацией, не освобождает его от обязанности нести ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов (ч.4), что является гарантией для субъектов которые осуществляют эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника оплаты затрат связные с осуществлением ими своей деятельности по отношению к указанным объектам.

Учитывая, что принятие объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которое собственник отказался, является правом общества и может быть основано лишь на договоре, у Администрации не было оснований властным распоряжением передавать указанное имущество обществу, поскольку как было указанно выше оно в любом случае обязано такие сети содержать надлежащим образом, что бы обеспечить надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, чьи энергопринимающие приборы присоединены к сетям не имеющим собственников, которые в свою очередь присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Администрации нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в адрес администрации не направлялось исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности, поскольку в деле имеется копия искового заявления с отметкой о его получении Администрацией 08.08.2018, Комитетом по  правовой и кадровой политики (т. 1, л. 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек в качестве третьего лица ОАО «Центральные электрические сети», суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Так, пункт 1 Постановления Администрации Ангарского городского округа от 17.04.2018 № 497-па возлагает обязанности исключительно на областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Пункт 3 Постановления Администрации Ангарского городского округа от 17.04.2018 № 497 буквально указывает, что указанные лица обязаны соблюдать абзац 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что расценивается как простое упоминание обязанности установленной законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное Постановление лишь в части нарушения прав и законных интересов областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» сентября 2018 года по делу №А19-19154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

В.А. Сидоренко