Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35766/2024

г. Москва                                    Дело № А40-185433/17

11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО3 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО4 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО5 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО6 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО7 в пределах 11 464 897 000 руб., на имущество, отчужденное ответчиками после 29.05.2020,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО8 по дов. от 16.05.2024,ФИО9 по дов. от 16.05.2024

от ГК «АСВ» - ФИО10 по дов. от 20.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк, наложен арест на имущество, принадлежащее: ФИО2 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО3 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО4 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО5 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО6 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО7 в пределах 11 464 897 000 руб., на имущество, отчужденное ответчиками после 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), приняты иные меры, отказано в принятии обеспечительных мер в отношении имущество принадлежащего ФИО11, ФИО12, ФИО13

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-185433/2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО11, ФИО12, ФИО13, отменены.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, ФИО12, ФИО13, в пределах 11 464 897 000 руб., в том числе на денежные средства, а также на имущество, отчужденное ответчиками.

От ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ГК АСВ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО16 по обязательствам АО «РМБ» Банк.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6, было отменено. Указанные лица также были привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в неотмененной части и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-5703 (47-57) от 28.09.2023 г. отказано в передаче кассационных жалоб привлеченных к ответственности лиц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РМБ» Банк привлечены: ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также в отношении имущества, отчужденного указанными лицами в пользу третьих лиц.

В частности, в отношении имущества, ранее принадлежащего ФИО2, которое было им реализовано, были приняты обеспечительные меры, в том числе, обеспечительные меры наложены на нежилое помещение 68,2 кв.м., расположенное по адресу Москва, проспект Мира, д. 7, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4412, ранее принадлежавший ФИО2 (в настоящее время принадлежит заявителю ФИО1).

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО1 о нарушении судом п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Правовые нормы не содержат запрет на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое на момент подачи заявления не принадлежит ответчику. 

Позиция конкурсного управляющего Банка подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А40-308982/2018, от 03.12.2020 по делу №А40-79815/2017, от 02.10.2020 по делу №А40-208873/2015, от 08.02.2021 по делу №А40-161812/2016, от 28.12.2020 по делу №А41-81635/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу N А65-26810/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А40-216326/17, а также судебной практикой, сложившейся в рамках рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве Банка.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу А40-185433/17 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также в отношении имущества, отчужденного указанными лицами в пользу третьих лиц.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества третьих лиц, по результатам которых сформировалась устойчивая судебная практика на уровне Арбитражного суда Московского округа, согласно которой обеспечительные меры, принятые в отношении имущества третьих лиц, которым контролирующим Банк лицом было непосредственно отчуждено имущество после возникновения у Банка признаков банкротства (01.09.2015) признаны законными и обоснованными (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 (резолютивная часть), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО17 на судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер).

Довод ФИО1 о нарушении судом п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, основанный только на том, что она не является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, является необоснованным, противоречащим нормам Закона о банкротстве, а также судебной практике вышестоящих судов, как в рамках иных дел, так и в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, является необоснованной ссылка ФИО1 на судебные акты об отмене обеспечительных мер, вынесенные в рамках дела о банкротстве Банка в отношении имущества, принадлежащего на настоящий момент третьим лицам. 

В настоящем обособленном споре имеется только один судебный акт, вступивший в законную силу, об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество третьих лиц – а именно, судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество ФИО18, однако в обособленном споре о снятии ареста с имущества ФИО18 рассматривались иные обстоятельства, в том числе, тот факт, что ФИО18 является четвертым собственником имущества после его отчуждения контролирующему Банк лицу, в то время как ФИО1 приобретала нежилое помещение непосредственно у ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Принятые обеспечительные меры вопреки доводам ФИО1 в апелляционной жалобе направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (Банку в лице конкурсного управляющего) и его кредиторам.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ФИО2 как участника гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с его стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. 

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. 

Вина ФИО2 в совершении недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов, установлена судами трех инстанций.

При принятии обеспечительных в отношении ФИО2 судами учтены обстоятельства отчуждения им своего имущества, как в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, так и после отзыва лицензии, после признания Банка несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства свидетельствует о намерении контролировавшего Банк лиц скрыть сове имущество от обращения на него взыскания.

В данном случае имущество отчуждено ФИО2 в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, что свидетельствует о намеренном его сокрытии от последующего обращения взыскания.

В ситуации, когда ФИО2 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, сохранение существующего положения сторон служит гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Отмена обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного ФИО2 в пользу третьих лиц с целью его сокрытия может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к уменьшению конкурсной массы Банка и причинит значительный ущерб его кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения привлеченных к ответственности лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023, обеспечит сохранение имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом споры и направлены на обеспечение прав и законных интересов конкурсного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов.

Все обстоятельства и доводы, которые изложены ФИО1 в апелляционной жалобе о действительности, рыночности сделки, финансовой возможности заявителя произвести расчеты по сделке, заинтересованности сторон сделки, возможности оспаривания сделки по банкротным или общим основаниям, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, и не являются основаниями для отмены обеспечительных мер, и подлежат рассмотрению в отдельном обособленном споре о признании соответствующей сделки недействительной.

Доводы ФИО1 о том, что сделка (договор от 21.03.2017 г. № 77 АВ 3549267 купли-продажи нежилого помещения, площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4412, заключенный между ФИО1 и ФИО2) не оспорена в настоящий момент, также отклоняется. Банк указывает, что вопрос об оспаривании сделок, совершенных контролирующими Банк лицами в период наличия у Банка признаков банкротства в преддверии отзыва у Банка лицензии, будет решаться после установления размера ответственности контролирующих Банк лиц, и принятые обеспечительные направлены на сохранение такой возможности у Банка.

Суд не согласен с доводом ФИО1 о том, что наложение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Принятые меры не нарушают прав и законных интересов ФИО1, не лишают его права пользования принадлежащим ему имуществом, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы ФИО1 о возможных нарушениях ее прав, связанных с невозможностью осуществления государственной регистрации договора аренды в связи с наложенным запретом на регистрацию, являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания ст. 651 ГК РФ обязательным требованием к договору аренды является лишь его письменная форма; договор аренды, заключенный на срок менее года (с пролонгацией), или неопределенный срок не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, у ФИО1 вопреки ее доводам имеется правовая возможность продолжать сдавать спорное помещение в аренду и получать доход по краткосрочному договору аренды или по договору аренды на неопределенный срок, которые не подлежат обязательной государственной регистрации в Росреестре.

С учетом сложившейся практики претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечен с одной стороны гарантией восстановления нарушенного права заявителя за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного акта о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

ФИО1 не приведено ни одного обстоятельства, являющегося основанием для отмены обеспечительных мер, а также не указано, какие именно изменились обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, с момента принятия обеспечительных мер до даты подачи заявления об их отмене, которые повлекли отсутствие необходимости наложения обеспечительных мер на имущество ФИО1, которое ранее принадлежало ФИО2 - контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Более того, аналогичное заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, который вступил в законную силу.

ФИО1 24.10.2023 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. Определение вступило в законную силу.

В повторном заявлении об отмене обеспечительных мер ФИО1 не указала, какие новые обстоятельства для отмены обеспечительных мер появились с 28.11.2023 - даты ранее принятого судебного акта по аналогичному заявлению.

Принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ФИО1, поскольку не направлены на лишение его владения принадлежащим ему имуществом, являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным основания выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются правомерными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова