ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2527/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-23975/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-23975/2023 в части отказа признания требования  как обеспеченного залогом транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 7454).

Информация о введении в отношении должников процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» №210 (7655) от 11.11.2023. 

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 399 368 руб. 10 коп. по кредитному договору №00001588-АК-МСК-22 от 04.10.2022, в том числе:

- 1 275 627 руб. 97 коп.- основной долг, 

- 113 879 руб. 59 коп.- проценты.

- 9860 руб. 54 коп. – госпошлина, как обеспеченной залогом имущества должника:  автомобиль MAZDA 6, год выпуска: 2010, VIN: 

<

***>

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.12.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.01.2024 в 11 час.10 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании требования обеспеченным залогом транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска: 2010, VIN: 

<

***> отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.01.2023 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что банк предоставил доказательства, подтверждающие возникновения залога на автомобиль. Залог в настоящее время не прекращен. Из пояснений должника, которые были представлены финансовым управляющим вместе с отзывом на заявление банка, следует, что 04.10. 2022 автомобиль выбыл из владения должника в результате действий самого должника - автомобиль безвозмездно передан третьему лицу, которое судом не было установлено. Оформление полиса ОСАГО на третье лицо не может служить достоверным доказательством того, что автомобиль выбыл из владения должника. Банк не может рассчитывать на погашение своих требований, кроме как за счет автомобиля. Кроме того, судом не привлечен третьим лицом актуальный собственник автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя кредитора.

         В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления запросов  в ГУ МВД России по Челябинской области, АО «ГСК «Югория» о предоставлении сведений.

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.05.2024.

         Поступившие во исполнение определения об истребовании доказательств документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В целях повторной проверки доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших ответов на запрос, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости повторного отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить следующие документы: ФИО3  - договор купли-продажи, подтверждающий приобретение в собственность автомобиля Мазда 6, гос.номер М449УУ 73, VIN 

<

***>, год выпуска – 2010. ФИО4 - копию паспорта транспортного средства серии 73РН №764983 на автомобиль Мазда 6, гос.номер М449УУ 73, VIN 

<

***>, год выпуска – 2010. Финансовому управляющему ФИО2  - анализ сделки, в результате которой из собственности ФИО1 выбыл автомобиль Мазда 6, гос.номер М449УУ 73, VIN 

<

***>, год выпуска – 2010.

ФИО3 и ФИО4  указанное определение суда не исполнили.

Поступившие от арбитражного управляющего письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался тем, что  доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, выплате процентов в полном объеме и погашению задолженности суду не представлено, указав, что предмет залога выбыл из обладания должника и в настоящее время отсутствует.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления статуса залогового кредитора на автомобиль (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В форме «Опись имущества гражданина» должник указал, что отсутствует движимое и недвижимое имущество. 

Согласно представленным сведениям, а именно справки ОМВД России по городу Копейску Челябинской области от 21.03.2023 данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены «Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах» на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/), согласно которым на автомобиль Mazda 6, VIN 

<

***> 06.10.2022 оформлен полис ОСАГО иным лицом.

На стадии апелляционного производства у Главного управления МВД России по Челябинской области  истребованы сведения о том, за кем зарегистрировано транспортное средство марки Mazda 6, год выпуска: 2010, VIN: 

<

***>; у акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»  - сведения о том, какие документы были представлены страховой организации при оформлении полиса № 0269587104 в отношении транспортного средства марки Mazda 6, год выпуска: 2010, VIN: 

<

***>.

Из представленных финансовым управляющим имуществом должника следует, что согласно данным сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф/check/), имеется пять периодов регистрации указанного автомобиля:

 - c 19.06.2010 по 13.02.2013: физическое лицо;

- c 01.03.2013 по 24.08.2019: физическое лицо;

-  c 07.12.2021 по 28.12.2021: физическое лицо;

- c 28.12.2021 по 06.10.2022: физическое лицо;

 -  c 06.10.2022 по настоящее время: физическое лицо.      

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие документы: 

- копия договора залога транспортного средства 

<

***>/3 от 04.10.2022, на основании которого автомобиль Mazda 6 2010 г.в., VIN 

<

***> был передан ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2022

- копия договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2020 (вероятно, допущена ошибка в написании года: вместо «2022» указан «2020»), заключённого между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- также финансовым управляющим получены документы из ЗАО «Автомобили Мира», где 04.10.2022 ФИО1 приобретен автомобиль Mazda 6 2010 г.в., VIN 

<

***>, из которых следует, что указанный автомобиль был передан в ЗАО «Автомобили Мира» ФИО5 на основании договора поручения № К-094 от 04.10.2022.

Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация. Так, с одной стороны, автомобиль Mazda 6 2010 г.в., VIN 

<

***> был приобретен ФИО1 04.10.2022 в ЗАО «Автомобили Мира» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие». Тем не менее, автомобиль не был зарегистрирован за ФИО1 

С другой стороны, автомобиль Mazda 6 2010 г.в., VIN 

<

***> был приобретен ФИО4 04.10.2022 у ФИО3, хотя в этот же день автомобиль был передан в ЗАО «Автомобили Мира» ФИО6 на основании договора поручения с целью продажи. Однако с 06.10.2022 автомобиль зарегистрирован за ФИО4

В связи с изложенными фактами у финансового управляющего возникли сомнения в законности действий всех указанных лиц по приобретению и постановке на учет автомобиля Mazda 6 2010 г.в. VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий направила заявление о проверке наличия (отсутствия) мошеннических действий со стороны участников сделок по приобретению и постановке на учет указанного автомобиля.

05.06.2024 получены сведения о регистрации сообщения в Книге учета сообщений о происшествиях № КУСП 9495 от 20.05.2024, а также о передаче сообщения по подследственности в Отдел МВД России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, провести анализ сделки, в результате которой из собственности должника выбыл автомобиль Mazda 6 2010 г.в. VIN 

<

***> в настоящее время не представляется возможным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - спорного автомобиля, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в случае оспаривания правомерности выбытия автомобиля из собственности должника, и возвращении предмета залога, кредитор не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после возврата.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-23975/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина