Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...>  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4471/2021

10 сентября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 981 640,36 рублей,  

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" о признании недействительными пунктов 4.1, 4.5 договора о предоставлении услуг по эксплуатации лифта № 42 от 01.01.2018,  

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности, в отсутствие ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" о взыскании 5 981 640,36 рублей, в том числе 201 690,35 рублей основного долга по договору № 17 от 01.07.2017; 5 537 768,64 рублей основного долга по договору № 42 от 01.01.2018; 242 181,37 рублей неустойки за период с 12.12.2017 по 07.06.2021 и далее до момента фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 907 рублей.  

Определением суда от 01.12.2021 судом приняты уточнения исковых требований в размере 5 534 037,62 рублей основного долга по договору № 42 от 01.01.2018; 613 793,02  

рублей неустойки за период с 12.12.2018 по 30.11.2021 и далее до момента фактической оплаты задолженности.  

11.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 1 064 995,71 рублей, за период с 10.01.2019 по 11.04.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 26.05.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" о признании недействительными пунктов 4.1, 4.5 договора о предоставлении услуг по эксплуатации лифта № 42 от 01.01.2018.  

14.12.2022 по делу № А58-4471/2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтарД», производство по делу № А58-4471/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной информации и дополнительных документов. 07.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, материалы судебного дела, оригиналы документов, а также счет на оплату. Определением суда от 09.06.2023 производство по делу возобновлено.  

Определением от 04.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 4 805 513,82 рублей основного долга по договору № 42 от 01.01.2018, 1 679 190,78 рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 03.04.2024 и далее по день фактической оплаты; 728523,69 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в 

<

...> подъезд 1,2; 230 145,04 рублей неустойки с 10.06.2020 по 03.04.2024 и далее по день фактической оплаты.  

14.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 4 805 513,82 рублей основного долга по договору № 42 от 01.01.2018, 1 374 393,36 рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 13.05.2024; 728 523,69 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в 

<

...> подъезд 1,2; 193 695,89 рублей неустойки с 02.01.2021 по 13.05.2024.  

Определением от 18.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 4 805 513,82 рублей основного долга по договору № 42 от 01.01.2018, 986 724,19 рублей  

неустойки за период с 10.01.2019 по 26.08.2024; 728 523,69 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в 

<

...> подъезд 1,2; 123 558,43 рублей неустойки с 02.01.2021 по 26.08.2024.  

12.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 4 805 513,82 рублей основного долга по договору № 42 от 01.01.2018, 1 133 381,64 рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 13.05.2024; 728 523,69 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в 

<

...> подъезд 1,2; 142 215,74 рублей неустойки с 02.01.2021 по 12.03.2025.  

Определением от 18.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 4 624 265,82 рублей основного долга по договору № 42 и неустойку за период с 11.05.2019 по 18.06.2025 в размере 1 133 493,46 рублей и далее по день фактической оплаты; 728523,69 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в 

<

...> подъезд 1,2; 162 457,05 рублей неустойки с 13.07.2020 по 18.06.2025 и далее по день фактической оплаты.  

Ответчик на судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.  

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 4624265,82 рублей основного долга по договору № 42 и неустойку за период с 11.05.2019 по 27.08.2025 в размере 1 494 224,48 рублей и далее по день фактической оплаты; 728523,69 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в 

<

...> подъезд 1,2; 162 457,05 рублей неустойки с 13.07.2020 по 27.08.2025 и далее по день фактической оплаты.  

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.08.2025 с 15 часов 20 минут до 08.09.2025 до 15 часов.  

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителя истца. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

Истец пояснил, что им с учетом возражений ответчика ранее при уточнении исковых требований были учтены платежи по выставленному акту за декабрь 2018 года на сумму 196 514,73 рублей на 200 000 рублей по платежным поручениям № 202 от 10.10.2019 с назначением платежа «декабрь 2018 года», № 244 от 11.12.2019 с назначением платежа «декабрь 2018 года», а также переплата на 3 485,27 рублей (200 000 – 196 514,73).  

Истец представил копию письма ответчика от 11.03.2021 о том, что он с 13.03.2021 отказывается от услуг истца по техобслуживанию лифтов, при этом уточнил сумму иска о взыскании 6 905 550,82 рубля, в том числе основной долг 5 156 152,66 рублей, неустойка 1 749 398,16 рублей с 11.05.2019 по 08.09.2025 с учетом моратория и далее с 09.09.2025 по день фактической оплаты.  

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. 

Ранее ответчик в ходе судебного заседания 20.08.2025 устно заявил ходатайство оставлении иска без рассмотрения, так как истец не является на судебное разбирательство в третий раз. Истец по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения возражает и настаивает на разрешение спора по существу. Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

1 января 2018 между ООО «Промэкология» (исполнитель, истец) и ООО «Управляющая компания Партнер» (заказчик, ответчик) заключен о предоставлении услуг по эксплуатации лифта № 42, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонтов лифтов ООО «УК Партнер», указанных в приложении № 1, являющего неотъемлемой частью настоящего договора на многоквартирных домах, находящихся в постоянно техническом исправном состоянии, путем проведения плановых и не плановых ремонтных работ, согласно условиям настоящего договора, а ответчик обязуется оплатить все выполненные работы.  

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по эксплуатации лифтового оборудования начисляется исходя из тарифов, установленных согласно распоряжению главы МО «Город Ленск от 26.05.2017 года для собственников и нанимателей составляет 9,88 рублей в месяц за 1 кв.м. с площади квартиры с учетом НДС.  

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчеты производятся ежемесячно в течении 10 календарных дней, следующих за отчетным периодом за весь объем оказанных услуг, на основании выставленных счетов. Отчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц.  

На основании пункта 4.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае изменений тарифов, согласно распоряжений главы МО «Город Ленск», уведомляет заказчика не менее чем за 1 месяц. Тариф, указанный в распоряжении главы МО «город Ленск», принятого после подписания настоящего договора устанавливается автоматически с даты указанной в распоряжении.  

Расчет производится путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, возможен взаиморасчет (пункт 4.3 договора).  

Срок действия договора составляет с 01.01.2018 по 31.12.2018 года. Действие договора считается продленным на каждый последующий годичный год на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором, если за 30 дней до окончания каждого годичного срока ни одна из сторон письменно не заявило о его расторжении.  

В связи с тем, что стороны не заявляли о его прекращении договор, после 31.12.2018 он действовал до 31.12.2020 года.  

В период действия договора от ответчика на имя директора ООО «Горизонт» ФИО2, который также является директором ООО «Промэкология» поступило письмо, в котором общество просило принять на обслуживание и внести изменения в договор лифты, расположенные по адресу 

<

...> подъезд 1, 2 с приложением паспортов на лифты (письмо № 411/20 от 24.04.2020, л. д. 38, том 6). Паспорта на лифтовое оборудование 26.04.2020 по указанным адресам были получены ФИО3, который являлся работником ООО «Промэкология». С июля 2020 года ООО «Промэкология» указанные лифты приняло на обслуживание, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, журналами диспетчерского обслуживания, ответчиком не оспаривается.  

11 марта 2021 года ООО «УК Партнер» направило в адрес ООО «Промэкология» уведомление об отказе от услуг по техническому обслуживанию лифтов.  

Между ООО «Горизонт» и ООО УК «Партнер» договора на обслуживание лифтов, расположенные по адресу 

<

...> подъезд 1,2 не заключался.  

В силу статей 450 (пункта 1) и 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В статье 434 (пунктах 1 - 3) ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной  

форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.  

Так, согласно статье 438 (пункту 3) ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 13 разъяснил следующее.  

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.  

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

В данном случае ответчик, принимая работы по договору № 42 от 01.01.2018 в изменённом по количеству объектов без возражений, он фактически согласился на изменение количества объектов, принятых истцом на обслуживание по договору № 42, следовательно, своими конклюдентные действиями согласовал изменение договора № 42. Более того, оказанные от истца услуги ответчик реализовал жителям многоквартирных  

домов, получив от реализации услуг доход. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения об изменении условий договора № 42 от 01.01.2018 в части изменения количества объектов принятых на обслуживание истцом.  

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.  

 С учетом изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оказанные истцом услуги по обслуживанию лифтов, расположенные по адресу 

<

...> подъезд 1,2 необходимо квалифицировать как правоотношения сторон, возникшие из договора № 42 от 01.01.2018.  

В 2019 году истцом оказано услуг всего в сумме 2 396 383,89 рублей, что подтверждается актом № 12 от 31.01.2019 на сумму 196 162,62 рублей, актом № 36 от 28.02.2019 на сумму 196 567,85 рублей, актом № 47 от 31.03.2019 на сумму 196 605,20 рублей, актом № 79 от 30.04.2019 на сумму 196 653,69 рублей, актом № 109 от 31.05.2019 на сумму 196 595,30 рублей, актом № 134 от 30.06.2019 на сумму 194 925,25 рублей, актом № 155 от 31.07.2019 на сумму 199 966,98 рублей, актом № 5 от 31.08.2019 на сумму 203 297,36 рублей, актом № 28 от 30.09.2019 на сумма 202 281,20 рублей, актом № 59 от  

31.10.2019 на сумму 204 423,26 рублей, актом № 86 от 30.11.2019 на сумму 204 398,70 рублей, актом № 117 от 31.12.2019 на сумму 204 506,48 рублей.  

За 2019 год ответчиком оплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 6 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 14.02.2020 № 28 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 13.03.2020 № 68 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 10.04.2020 № 88 на сумму 100 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с переплатой в декабре 2018 года было заявлено о перерасчете в сторону уменьшения за апрель 2019 в сумме 3 485,27 руб. (ходатайство от 17.06.2025).  

В 2020 году истцом оказано услуг всего в сумме 3 163 254,04 рубля, что подтверждается актом № 6 от 31.01.2020 на сумму 204 053,84 рубля, актом № 7 от 28.02.2020 на сумму 203 659,98 рублей, актом № 8 от 31.03.2020 на сумму 199 300,72 рубля, актом № 9 от 30.04.2020 на сумму 204 497,76 рублей, актом № 10 от 31.05.2020 на сумму 294 191,19 рублей актом № 11 от 30.06.2020 на сумму 290040,23 рубля, актом № 12 от 31.07.2020 на сумму 294159,55 рублей актом № 13 от 31.08.2020 на сумму 295 274,98 рублей актом № 14 от 30.09.2020 на сумму 295 220,36 рублей актом № 15 от 31.10.2020 на сумму 296 665,93 рубля, актом № 16 от 30.11.2020 на сумму 291 930,34 рубля, актом № 19 от 31.12.2020 на сумму 295259,36 рублей.  

Несмотря на неоднократное направление указанных актов в адрес ответчика, до настоящего момента указанные акты он не подписал, мотивированного отказа не предоставил, выполненные работы не оплатил.  

Задолженность по оплате услуг за периоды с марта 2019 по декабрь 2020 составляет 5 156 152,66 рублей (2 396 383,89 +3 163 254,04- 400 000,00-3 485,27).  

Пунктом 3.10 договора № 42 от 01.01.2018 предусмотрена пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день просрочки.  

Истцом за несвоевременную оплату указанных услуг начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.10 договора за период с 11.05.2019 по 08.09.2025 в уточненной сумме 1 749 398,16 рублей с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.02.2022, и далее с 09.09.2025 по день фактической оплаты.  

11 марта 2021 года ООО «УК Партнер» направило в адрес ООО «Промэкология» уведомление об отказе от услуг по техническому обслуживанию лифтов.  

Неисполнение заказчиком требований претензии по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По мнению суда, поскольку сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, то рассматриваемый договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), указанных в перечне оказываемых услуг.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.  

 В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).  

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты оказанных услуг.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 156 152,66 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  

специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Поскольку судом было установлено, что между сторонами был заключен абонентский договор, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ, следовательно, проведение по делу судебной дополнительной экспертизы является нецелесообразным.  

Более того, назначение по делу дополнительной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек.  

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтарД», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

 1. Установить на основании материалов дела и действующих нормативно-правовых актов, в том числе, Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. № 743, Распоряжения главы МО «Город Ленск» от 26.05.2017 г. № 07-03-000293/17, какие услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в г. Ленске Республики Саха (Якутия) по адресам: ул. Ойунского, 21а; ул. Орджоникидзе, 1; Орджоникидзе, 3/1; ул. Нюйская, 16, оказаны ООО «Промэкология».  

2. Какой объем услуг предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами для обслуживания лифтов?  

3. Каковы объем и стоимость оказанных услуг, работ по договору о предоставлении услуг по эксплуатации лифта № 42 от 01.01.2018 в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года включительно?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (том 5, л. д. 36-48).  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта не имеют в данном случае правового значения, так как судом установлено, что  

между сторонами был заключен абонентский договор, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ.  

Возражения ответчика по объему и качеству оказанных услуг суд признает необоснованными. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы о неоднократном выявлении не проведения ООО «Промэкология» работ, предусмотренных договором, о простое лифтового оборудования, о жалобах со стороны жильцов многоквартирных домов. Заявляя о претензиях к качеству выполненных работ, ответчик не представил суду никаких документальных подтверждений, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «Промэкология» соответствующих претензий. Также не представлены в материалы дела сведения об иных организациях, которые в спорный период вместо истца оказывали услуги по техническому обслуживанию опасного технического оборудования.  

Ответчиком заявлено встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" о признании недействительными пунктов 4.1, 4.5 договора о предоставлении услуг по эксплуатации лифта № 42 от 01.01.2018.  

Истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Содержание приведенных норм свидетельствует о закреплении в настоящее время презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона.  

Сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной, лишь если посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц.  

В данном случае двумя коммерческими организациями заключен договор на техническому обслуживанию и ремонтов лифтов, который не затрагивает никаких публичных интересов и не влияет на третьих лиц.  

В этой связи данная сделка по приведенным ответчиком основаниям недействительности относится к оспоримым сделкам.  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку ответчик является стороной сделки, о ее совершении ему стало известно в день подписания договора – 01.01.2018, срок исковой давности начал течь с этого времени и истек 10.01.2019.  

С требованием о признании пункта договора недействительным ответчик обратился в суд 19.05.2022, с пропуском срока для судебной защиты.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 3.10 договора пени в размере 1 749 398,16 рублей за период с 11.05.2019 по 08.09.2025.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанный в пункте 3.10 договора, пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей. Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 11.05.2019 по 08.09.2025 составляет 1 749 398,16 рублей. Возражений относительно предъявленной ко взысканию пени ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. Проверив уточненный расчет истца по исчислению пени, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной основной задолженности за указанные в расчете периоды.  

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 1 749 398,16 рублей является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 52 907 рублей платежным поручением № 74 от 01.06.2021. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком, кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 621 рублей.  

По встречному иску истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением № 168 от 18.05.2022. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 905 550,82 рубля, в том числе основной долг 5 156 152,66 рублей, неустойка 1 749 398,16 рублей за период с 11.05.2019 по 08.09.2025 и далее по день фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в размере 52 907 рублей.  

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пунктов 4.1, 4.5 договора № 42 от 01.01.2018 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 621 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Артамонова Л. И.