ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59038/2022

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (генеральный директор);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38962/2023)  ООО «Регион» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-59038/2022, принятое по иску ООО «Управляющая компания Северо-Запад»

к ООО «Регион»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, дом 11, литера А, помещения 4Н, 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 269 569 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в иске отказано.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023, решение от 27.12.2022 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 968 520 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2023 № 307-ЭС23-15677 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            В суд от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 26 082 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма в  26 082 руб. в счет возмещения расходов истца на представителя является сильно завышенной, расходы на оплату услуг представителя никак не обоснованы, указывает, что истцом не доказан состав и объем оказанной юридической помощи, поскольку в договор включены расходы, которые не подлежат возмещению, в частности, за  составление заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу отказано. Ответчик считает, что при наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканию подлежат 10 602 руб.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Регион» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-59038/2022, в котором ответчик просит изменить постановление от 12.04.2023 и отказать компании в удовлетворении иска, оставив без изменения решение суда от 27.12.2022 по настоящему делу.

Определением от 14.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение заявления ООО «Регион» о пересмотре по вновь открывшимся постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая Компания Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-59038/2022 на 20.12.2023. Определением от 20.12.2023 рассмотрение заявления отложено на 07.02.2024.

Поскольку проверка законности и обоснованности определения суда от 31.10.2023 невозможна до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по существу заявления ООО «Регион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А56-59038/2022, определением от 10.01.2024 производство по апелляционной жалобе  ООО «Регион» на определение суда от 31.10.2023 по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

     В связи с пребыванием в отставке судьи М. Л. Згурской, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело      №А56-59038/2022 (регистрационный номер апелляционной жалобы № 13АП-38962/2023) передать в производство судьи Д.С. Геворкян.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-59038/2022  изменено,  с общества в пользу компании взыскано 968 520 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 9621 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-59038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

   Учитывая, что обстоятельства послужившие основание для приостановления производства отпали, апелляционный суд посчитал возможным назначить вопрос о возобновлении производства по делу. 

            Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов заявителем представлено соглашение № ШОВ-16/05/2022-01 от 16.05.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Шавкун Оксана Викторовна и ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» по условиям которого, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Управляющая Компания «Северо-Запад», по  иску к ООО  «Регион» о взыскании 5 269 569 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

            Согласно пункту 2.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения в рамках настоящего соглашения определен в следующем порядке: -подготовка, составление и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, а также заявления об обеспечении иска – 20 000 руб., из расчета за два, указанные в настоящем абзаце документа; представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 11 300 руб. за каждое судебное заседание; подготовка, составление и направление апелляционной (кассационной) жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Северо-Западного округа (на решение суда по указанному иску (апелляционное определение), отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб. из расчета за каждый документ; иные действия адвоката оплачиваются доверителем из расчета – 6000 руб. за каждый час работы адвоката. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2023 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в рамках дела № А56-59038/2022 составила 60 700 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 149 от 05.04.202023, № 571 от 08.12.2022, № 318 от 05.07.2023, № 3 от 15.01.2023, № 593 от 21.12.2022, № 76 от 19.05.2022, № 441 от 20.10.2022.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-59038/2022 в арбитражном суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан состав и объем оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Факт участия представителя истца  в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом. 

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 26 082 руб., с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан состав и объем оказанной юридической помощи, является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату. Совокупность указанных документов подтверждает факт надлежащего исполнения договора на оказание юридической помощи и уплату истцом денежных средств, истребуемых в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то что, что истец не обосновал разумный размер расходов на оплату юридических услуг, во взысканной судом сумме, также признается несостоятельной.

Настоящее дело, учитывая предмет иска и представленные в его обоснование и опровержение доказательства, является сложным, дело рассматривалось продолжительное время, в трех инстанциях, представителем проделан большой объем работы.

Вопреки доводам подателя жалобы ссылка суда первой инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на удовлетворение требований истца частично не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого определения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из объема и характера оказанных услуг, степени сложности и характера спора, временных затрат по ведению дела, исходя из принципа разумности определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции присудил ко взысканию сумму судебных расходов интересов сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из акта об оказании юридических услуг, в состав судебных расходов включены услуги на составление и направление в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем указанная правовая позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В рассматриваемом случае  принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов в отношении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, распространению не подлежит, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер не является самостоятельным требованием, а является мерой по обеспечении иска. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 по делу №  А56-59038/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян