АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29328/22

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.;  

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»  - ФИО2 по доверенности от 24.08.2023г. № 366-2023;  

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - не явка, извещены;  

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и  акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А41-29328/22,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о  взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»  (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения, установленного судебными актами по делам № А41-8074/2020, №  А40-13668/20, № А40-277558/18 в части требований по потребителю  акционерному обществу «Мясокомбинат Клинский» и № А40-223017/2020 в  части требований по потребителю акционерному обществу «Ильинская  управляющая компания» в размере 14 476 394 руб., процентов в порядке за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 454 870 руб. 93 коп.,  начисленных за период с 20.08.2018 по 31.03.2022, с продолжением их  начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля  2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской  области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, исковые  требования удовлетворены частично. С АО «Мособлэнерго» в пользу  ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение в  размере 14 476 394 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 237 968 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 92 445 руб. 30 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик  обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А41-29328/22.  

ПАО «Россети Московский регион» в кассационной жалобе ссылается на  неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую  оценку ими имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, просит изменить  обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении этих требований на сумму 2 281 587, 50 руб.  

АО «Мособлэнерго» в кассационной жалобе указывает на  необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов,  несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, поэтому  просит отменить судебные акты судом первой и апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  доводы, изложенные в их кассационных жалобах, АО «Мособлэнерго»  представило отзыв на кассационную жалобу ПАО «Россети Московский  регион».  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «Россети  Московский регион» является сетевой организацией оказывающей потребителям  и гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии на  территории города Москвы и Московской области.  

Между АО «Мособлэнерго» (сетевая организация), АО «Мосэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Московский регион» (сетевая  организация – «котлодержатель») заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола  урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 №  ОР 2014, Исполнитель-1 (истец) поручает Исполнителю-2 (ответчику)  осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в  том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином  законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов  до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания  

услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком (АО  «Мосэнергосбыт») и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на  оказание услуг по передаче электрической энергии.  

Как указано истцом, в июле 2018 года и декабре 2019 года объем услуг  ответчика был сформирован на основании данных об объеме потребленной  электрической энергии, предоставленных Заказчиком, сформированный по  данным Заказчика объем услуг истец оплатил полностью, что подтверждается  приложенными платежными поручениями.  

После формирования объема и оплаты оказанных услуг, Заказчик  предъявил в суд исковые заявления по делам № А41-8074/2020, № А40-13668/20,   № А40-277558/18, № А40-223017/2020 к ПАО «Россети Московский регион» о  взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг,  которые фактически не оказывались (переплата за услуги).  

По утверждению ПАО «Россети Московский регион», размер  неосновательного обогащения ответчика в объеме переплаты за оказанные  услуги (14 476 394 руб.) установлен вышеуказанными судебными актами.  

 Поскольку претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств  была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Россети Московский  регион», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 395, 539,  544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами,  содержащимися в Федеральном закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основных положениях функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилах недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения в форме переплаты за услуги по передаче электроэнергии  подтвержден материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу  судебными актами, суды нижестоящих инстанции удовлетворили  соответствующее исковое требование в полном объеме, а требование о  взыскании процентов – частично, перерасчитав проценты со дня, когда  ответчику стало известно о неосновательном обогащении.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб  не могут быть приняты во внимание.  

Судами отмечено, что объем услуг по передаче электрической энергии по  сетям АО «Мособлэнерго», исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил   № 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям  АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединенным к сетям АО  «Мособлэнерго».  

Судами учтено, что истец, ссылалась на обязательные для рассмотрения  настоящего спора судебные акты по делам № А41-8074/20, № А40-13668/20,   № А40-277558/18 и № А40-223017/20, справедливо указывал, что полезный  отпуск по спорным потребителям в завышенном объеме был включен в объем  оказанных АО «Мособлэнерго» услуг, и, следовательно, объем оказанных  ответчиком услуг оказался завышен.  

В ситуации, когда ответчик в окончательном виде сформировав позицию,  не опровергал факт оплаты услуг в завышенном объеме, и не представил  документально обоснованных возражений, в том числе в части иной суммы  переплаты, суды сочли обоснованными и доказанными требования истца на всю  заявленную сумму неосновательного обогащения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в обжалуемых судебных  актах дана мотивированная оценка тому, что поскольку все балансы и акты об  оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям в  

рамках договора были подписаны без разногласий, а ответственность по  договору за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика,  ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при  формировании объема полезного отпуска.  

В этой связи, поскольку ответчик о факте неосновательного обогащения  узнал или должен был узнать с момента получения претензии истца, суды  заключили, что довод ПАО «Россети Московский регион» о необходимости  начисления процентов с даты вступления решений в законную силу является  ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанные в кассационных жалобах доводы о необоснованном  определении судами момента осведомленности ответчика о наличии  неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств его  возникновения на стороне АО «Мособлэнерго» не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды  учли все указания, данные судом округа при направлении дела на новое  рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А41-29328/22 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

П. И. Машин