ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9204/2016

г. Киров

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу № А31-9204/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

 

по ходатайству ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440135000400) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3 должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 принимать решения по вопросам:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Утверждение плана реструктуризации долгов;

3. Образование комитета кредиторов;

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО3 банкротом и введении реализации имущества;

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Россельхозбанк» Костромской региональный (далее – АО «Россельхозбанк», банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2017, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель жалобы, размер требований АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 86 % от всех предъявленных в установленный срок требований. С учетом предъявленных, но не рассмотренных требований других кредиторов, размер требований АО «Россельхозбанк» будет составлять 78 % от общего числа требований. Таким образом, АО «Россельхозбанк» как кредитор в любом случае обладает большинством голосов для принятия решений по общим и специальным вопросам повестки первого собрания кредиторов должника. При этом голоса кредиторов, чьи требования не рассмотрены, в случае их включения в реестр требований кредиторов, не смогут оказать влияния на результат голосования на первом собрании кредиторов должника. Размер требований ФИО2, в случае включения их в реестр требований кредиторов, составит не более 7 % от общего числа требований, что не обеспечит данному кредитору возможность оказывать существенное влияние на результаты голосования кредиторов. Суд в определении ссылается на то, что признает размер заявленных требований ФИО2 значительным в связи имеющимися объективными данными о финансовом положении должника, размере его кредиторской задолженности, возможности восстановления платежеспособности, однако в отчете финансового управляющего указаны данные об имеющемся имуществе должника, сведения о размере требований кредиторов, размере требований о взыскании дебиторской задолженности, которые позволяют сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и утверждения плана реструктуризации долгов должника. Также указано на то, что сведения о работниках должника отсутствуют. Вынесенное судом определение нарушает права кредиторов на скорейшее удовлетворение требований, приводит к затягиванию рассмотрения дела. Действия ФИО2 при направлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер не согласуются с требованиями статьи 10 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений и свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку требования ФИО2 в любом случае не смогут повлиять на результаты принятия решений первым собранием кредиторов должника ФИО3 Обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 об установлении требований кредитора, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2017) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

26.06.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 20 816 360 руб. 66 коп., в том числе 17 700 000 руб. - основной долг, 3 116 360 руб. 66 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Проведение первого собрания кредиторов назначено на 15.09.2017.

Определением суда от 29.08.2017 судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2 отложено на 27.09.2017.

08.09.2017 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 принимать решения по вопросам:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Утверждение плана реструктуризации долгов;

3. Образование комитета кредиторов;

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО3 банкротом и введении реализации имущества;

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в частях 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона решения по вопросам, перечисленным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснил, что пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Данная норма права не подлежит применению в случае, когда определение по требованию принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанций; в то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Из материалов настоящего дела следует, что определениями суда в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1. ФИО5 с суммой требований 1 264 450 руб., в том числе: 1 250 000 руб. - основной долг, 14 450 руб. - расходы по оплате госпошлины;

2. АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» с суммой требований 239 628 886 руб. 28 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника 205 833 553 руб. 46 коп., из них             185 192 328 руб. 67 коп. - основной долг, 20 641 224 руб. 79 коп. - пени; как необеспеченные залогом имущества 33 795 332 руб. 82 коп., из них 28 457 270 руб. 68 коп. - основной долг, 5 338 062 руб. 14 коп. - неустойка;

3. ООО «Европа» с суммой требования 545 000 руб. - основной долг;

4. АО «Регион Финанс» с суммой требований 3 362 440 руб. 45 коп., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 362 440 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

5. Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с суммой требований 4 498 464 руб. 79 коп., в том числе              3 750 898 руб. 33 коп. - основной долг, 747 566 руб. 46 коп. - пени;

6. ФНС России в лице УФНС России по Костромской области с суммой требований 1 909 103 руб. 93 коп., в том числе: 1 415 158 руб. 55 коп. - основной долг по страховым взносам в пенсионный фонд, 245 655 руб. 39 коп. - пени в пенсионный фонд, 211 371 руб. 38 коп. - основной долг в ФФОМС, 36 918 руб. 61 коп. - пени в ФФОМС;

7. Банк ВТБ 24 (ПАО) с суммой требований 12 276 824 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника;

8. ФНС России в лице УФНС России по Костромской области с суммой требований 514 030 руб. 16 коп.;

9. ООО «Газпромнефть-СМ» с суммой требований 636 666 руб. 60 коп. - основной долг, 46 041 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 80 319 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 100 000 руб. - однократная неустойка, 9684 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 20 454 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указал на то, что судом не рассмотрены его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 816 360 руб. 66 коп., что является необоснованным ограничением его прав как конкурсного кредитора, связывает с обеспечением возможности участвовать в первом собрании кредиторов с возможностью оказать существенное влияние на результаты голосования.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что в производстве суда в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 имеются заявленные в установленном законом порядке и не рассмотренные требования тринадцати кредиторов, в том числе ФИО2 совокупный размер которых составляет 43 236 702 руб. 04 коп., в связи с чем при проведении первого собрания кредиторов будут существенно нарушены права конкурсных кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия спорного судебного акта были заявлены требования на сумму                   280 486 250 руб. 96 коп., из них требования АО «Россельхозбанк» на сумму 213 649 599 руб. 35 коп., что составляет не менее 76,17 % от заявленных требований.

Требования ФИО2 составляют 17 700 000 руб., что составляет порядка 6,31% от заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 неоднократно откладывались, последний раз отложено на 27.09.2017.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления № 35 в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на решения собрания кредиторов.

Таким образом, при общей задолженности, предъявленной и включенной в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на решения собрания кредиторов.

Заявленные в установленном законом порядке и не рассмотренные по существу требования других конкурсных кредиторов, а именно ООО «Ривьера», ООО «АТЦ-Сервис», ООО «Вираж-авто», ООО «Оберон», ООО «Автоцентр-ВИРАЖ», ООО «АТЦ-АВТО», ООО «Лидер-Эксперт», индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Лидер-сервис», ООО «Лидер-компании», Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «Агреман» не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного ходатайства, поскольку данные кредиторы не поддерживали данное ходатайство, каких-либо ходатайств о принятии обеспечительных мер не заявляли.

Кроме того, на основании анализа материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия указанной обеспечительной меры оставшиеся нерассмотренными требования являлись незначительными по размеру относительно включенных в реестр требований кредиторов должника требований банка и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Также заявителем не представлены доказательств, подтверждающие, что в случае непринятия спорных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, коллегия полагает, что правовых оснований для принятия заявленных ФИО2 обеспечительных мер не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер. Представленное банком платежное поручение № 1462 от 25.05.2017 подлежит возврату заявителю, поскольку вопрос о возврате уплаченной госпошлины был рассмотрен в рамках дела № А31-203/2015, выдана справка на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу № А31-9204/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.Е. Пуртова

 

Е.В. Шаклеина