АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18216/23

23 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК БИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 85 712 рублей, пени 71 098 рублей 60 копеек, стоимости невозвращенной многооборотной тары 35 000 рублей

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПК БИР" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности 85 712 рублей, пени 71 098 рублей 60 копеек, стоимости невозвращенной многооборотной тары 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 февраля 2021 года между ООО «РПК БИР» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 20/502.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: пиво, пивные напитки, сидр, квас и безалкогольные напитки в оборотной таре (металлический КЕГ), а также в одноразовой стеклянной и ПЭТ таре.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата стоимости партии товара производится безналичным платежом – платеж 100% стоимости, указанной в товаросопроводительных документах, на расчетный счет поставщика в день поставки или на следующий день после получения товара; наличным платежом - платеж 100% стоимости, указанной в товаросопроводительных документах, непосредственно наличными средствами при получении товара.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа до полного погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора поставщик в период октябрь 2022 года – январь 2023 года осуществил поставку, а покупатель принял товар на общую сумму 86 410,00 рублей, что подтверждается накладными.

Полученный товар ответчиком оплачен частично.

В целях урегулирования досудебного спора истцом была направлена претензия от 04.04.2023 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, договорной неустойки и возврате или компенсации стоимости многооборотной тары.

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается накладными, подписанными сторонами.

Товар доставлялся поставщиком по адресу фактического местонахождения магазина покупателя по адресу: 

<

...>. Адрес магазина указан в разделе 13 договора поставки как фактический.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Кроме того, при заключении договора поставки ответчиком был предоставлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>.

В соответствии с п. 3.17 договора поставки покупатель обязан сообщить поставщику об образце подписи материально-ответственных лиц, которые будут принимать товар, и предоставить образец печати.

Согласно п. 3.18 договора поставки в случае смены материально-ответственного лица покупатель обязуется сообщить об этом поставщику.

В соответствии с п. 3.19 договора при невыполнении условий п. 3.17 договора, ответственность за прием (передачу) товара неуполномоченным лицом несет покупатель.

Ответчик не предоставлял поставщику данных сведений, следовательно, ответственность за получение товара по адресу магазина неуполномоченным лицом лежит на ответчике.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 85 712 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей – стоимость не возвращенной тары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара осуществляется в оборотной таре: бочки КЕГ 50л., бочки КЕГ 30л. и др. Тара является не продажной и считается обязательной к возвращению от покупателя поставщику. Тара должна быть возвращена покупателем в момент принятия очередной партии товара, а так же по предварительной договоренности с поставщиком в удобное для него время. При этом покупатель обязан вернуть тару не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

Ответчик не возвратил истцу тару - металлическая бочка (Кег) – Кега 30 л в количестве 7 штук, что подтверждается накладной № 0000002874 от 23.01.2023.

Согласно п. 4.4. договора стоимость одной штуки оборотной тары (КЕГ) составляет 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорной тары, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 71 098 рублей 60 копеек за период с 20.10.2022 по 19.05.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным.

Так истцом при расчете пени не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 70 896 рублей 10 копеек.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 896 рублей 10 копеек.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК БИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности 120 712 рублей, пени 70 896 рублей 10 копеек, судебных расходов 6 152 рубля 50 копеек, всего 197 760 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 050 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.