Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-3361/2020

«03» сентября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой», Московская обл.,                   г. НароФоминск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-миссия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» ФИО2, г. Воронеж (ИНН 

<

***>),

о взыскании 40 160 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (далее – истец, ООО «Мособлстрой») 06.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» (далее – ответчик, ООО «Транс-миссия») о взыскании 26 976 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 13 184 руб. 52 коп. пени за период с 11.10.2019 по 02.03.2020 по договору субаренды нежилого помещения    № 2 от 01.11.2018, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,      951 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.04.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Мособлстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При этом, в определении от 16.03.2020 суд предлагал истцу выразить волю на зачет государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению       № 15 от 28.01.2020 в счет государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему иску. Истец такое намерение не изъявил, заявление о зачете государственной пошлины не предоставил, при устранении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, представил только сформированное посредством платежных онлайн-систем платежное поручение № 59 от 04.03.2020 на сумму 2 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по платежному поручению         № 59 от 04.03.2020 на сумму 2 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в достаточном за рассмотрение настоящего иска размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости совершения процессуального действия по зачету государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению       № 15 от 28.01.2020.

Обращаясь к сервису «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), суд установил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу №А14-2857/2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ООО «Транс-миссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2020 по указанному делу заявление ФИО3 о признании ООО «Транс-миссия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 394065, 

<

...>.

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Транс-миссия» ФИО2 (далее – временный управляющий ООО «Транс-миссия» ФИО2), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора и может иметь значение для дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-миссия».

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Мособлстрой», ООО «Транс-миссия», временный управляющий ООО «Транс-миссия» ФИО2 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2020 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела №А14-3361/2020 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.07.2020.

В предварительном судебном заседании 29.07.2020, проводившемся при участии представителя ответчика и с учетом его мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, судом было установлено и оглашено, что в материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы:

– от ответчика отзыв на исковое заявление;

– от третьего лица отзыв на исковое заявление;

– от истца ряд ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчет кредиторской задолженности, расшифровка почтовых расходов, соглашение № 1 от 01.10.2019 о продлении договора, акт сверки, почтовые квитанции, ответ на отзыв ответчика и третьего лица).

В порядке статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ суд приобщил все поступившие документы к материалам дела.

Протокольным определением от 29.07.2020 с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 29.07.2020 суд по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отложил судебное разбирательство по делу на 20.08.2020.

В судебном заседании 20.08.2020, проводившемся на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о процессе, суд установил, что от ответчика 19.08.2020 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением.

Ответчик 20.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» также представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу (заявления бывшего генерального директора ООО «Транс-миссия» ФИО4 в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо в октябре 2019 года незаконно проникло в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 17, открыв двери своим ключом, и похитило документацию общества).

Поступившие от ответчика документы на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал. Учитывая критерии относимости и допустимости доказательств, суд не усмотрел связи между конкретным обозначенным ответчиком доказательством и подлежащими установлению по делу обстоятельствами, счел заявленное ходатайство направленным на затягивание процесса рассмотрения спора.

Суд дополнительно исследовал материалы дела. Суд установил, что в поступившем от истца 28.07.2020 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» расчете задолженности он производит начисление ответчику арендной платы за сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года, 13 184 руб. 52 коп. пени за период с 11.10.2019 по 02.03.2020 (на арендную плату за указанные периоды) по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2018.

Суд полагает, что данный расчет истца отражает его волю на уточнение исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось истцу совершить данное процессуальное действие.

На основании положений статей 49, 159 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Суд, кроме того, исследовал информационную систему «Картотека арбитражных дел», руководствуясь статьей 89 АПК РФ, приобщил к материалам дела автоматизированную копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу №А14-2857/2020 об оставлении заявления ООО «Мособлстрой» к ООО «Транс-миссия» об установлении требования кредитора (задолженность по арендной плате в размере 26 976 руб. 00 коп., пени в размере 13 184 руб. 52 коп., 951 руб. 68 коп. почтовых расходов) без рассмотрения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2020 объявлялся перерыв до 27.08.2020 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 27.08.2020 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ оно проводилось в их отсутствие (от ответчика 27.08.2020 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство с приложением о рассмотрении дела по существу в его отсутствие).

Руководствуясь положениями статей 65-68, 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Мособлстрой» (арендодатель) и ООО «Транс-миссия» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование для размещения офиса нежилое помещение площадью 8 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 1, комната 1 (№17).

Согласно пункту 1.2 договора имущество, передаваемое в субаренду, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности и передано по договору аренды № 2 от 01.11.2018 во временное пользование ООО «Мособлстрой» (представлен в материалы дела, соглашением № 1 от 01.10.2019 продлен по 31.08.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за нежилое помещение составляет 843 руб. 00 коп., включая коммунальные платежи, без учета НДС, за один квадратный метр.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды определяется с 01.11.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. О намерении досрочного прекращения договора стороны обязаны уведомить друг друга не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

На основании акта приемки-передачи от 01.11.2018 имущество, являющееся объектом аренды по рассматриваемому договору, передано арендодателем и принято арендатором. 

ООО «Мособлстрой» 16.01.2020 направило в адрес ООО «Транс-миссия» уведомление от 14.01.2020 о расторжении с 14.02.2020 договора субаренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2018.

Арендодателем арендатору были выставлены счета № 16 от 01.11.2018, № 37 от 03.12.2018, № 13 от 09.01.2019, № 37 от 01.02.2019, № 62 от 01.03.2019, № 87 от 01.04.2019, № 114 от 01.05.2019, № 140 от 03.06.2019, № 165 от 01.07.2019, № 193 от 01.08.2019, № 219 от 02.09.2019, № 248 от 01.10.2019, № 278 от 01.11.2019, № 305 от 02.12.2019, № 28 от 10.01.2020 на общую сумму 101 160 руб. 00 коп. за период аренды с ноября 2018 года по январь 2020 года.

Арендатором на основании платежных поручений № 43 от 18.12.2018, № 93 от 28.12.2018, № 3 от 14.01.2019, № 22 от 04.02.2019, № 42 от 01.03.2019, № 1 от 03.04.2019, № 91 от 13.05.2019, № 129 от 05.08.2019, № 132 от 08.08.2019, № 133 от 08.08.2019, № 157 от 28.10.2019 (с назначением: оплата аренды за октябрь 2019 года) арендная плата была внесена в общей сумме 74 184 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 11.10.2019, № 15 от 11.11.2019, от 02.12.2019 с приложением счетов об оплате, содержащие просьбу оплатить задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что ранее директором ООО «Транс-миссия» являлся ФИО4, им не были переданы документы, касающиеся договора субаренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2018, в связи с чем представить платежные поручения и документы, подтверждающие возврат помещения, не представляется возможным.

При этом ответчик утверждал о факте похищения документации ООО «Транс-миссия» в октябре 2019 года из арендуемого помещения.

В подтверждение обозначенных обстоятельств ответчиком представлены копии листа записи от 06.06.2019 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № 1388В/2019 от 28.09.2019 в отношении ООО «Транс-миссия», а также талона-уведомления № 907 о принятии Наро-Фоминским УМВД 06.08.2019 некоего заявления (№ 13221 по КУСП).

Дополнительные доказательства, как указал ответчик, представить невозможно ввиду их отсутствия у ФИО4

Ответчик также представил в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 30.10.2019, заключенного между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Транс-миссия» (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 14, 5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, акта приема-передачи от 30.10.2019 к нему в подтверждение перемещения хозяйственной деятельности общества в г. Воронеж.

Первоначально ООО «Мособлстрой» 16.01.2020 направило в адрес ООО «Транс-миссия» претензию № 17 от 19.12.2019 с указанием на наличие задолженности по арендной плате в размере 20 232 руб. 00 коп. по рассматриваемому договору.

Затем, ООО «Мособлстрой» 17.01.2020 направило в адрес ООО «Транс-миссия» претензию № 01 от 14.01.2020 с просьбой погасить задолженность по арендной плате в размере 26 976 руб. 00 коп. (в полном объеме охватывает требование иска о взыскании основного долга), возместить почтовые расходы в сумме 951 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Московской области).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из воли истца, учитывая положения пунктов 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, принимая во внимание определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу №А14-2857/2020 об оставлении заявления ООО «Мособлстрой» к ООО «Транс-миссия» об установлении требования кредитора без рассмотрения, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Правоотношения сторон вытекают из договора субаренды нежилого помещения    № 2 от 01.11.2018.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Положения статьи 622 ГК РФ закрепляют, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец произвел ответчику начисление арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2018 в сумме 26 976 руб. 00 коп. за сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд обращает внимание третьего лица, что истцом в материалы дела представлено соглашение № 1 от 01.10.2019 о продлении договора аренды № 2 от 01.11.2018, на основании которого заключен рассматриваемый договор субаренды нежилого помещения    № 2 от 01.11.2018. В связи с изложенным договор, который положен в основу правоотношений сторон, не ограничен первоначальным сроком аренды.

Расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате судом проверен. Суд отмечает, что он произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды, соотносится с платежными поручениями о внесении арендатором арендной платы, согласуется с положениями статьи 319.1 ГК РФ.

Актом приемки-передачи от 01.11.2018 подтверждается, что ООО «Мособлстрой» передало, а ООО «Транс-миссия» приняло во временное пользование для размещения офиса нежилое помещение площадью 8 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 1, комната 1 (№17), на основании договора субаренды № 2 от 01.11.2018.

Исходя из распределения бремени доказывания, ответчиком, вопреки положениям статьи 622 ГК РФ, доказательств возврата арендуемого помещения не представлено.

Позицию ООО «Транс-миссия» по спору суд находит несостоятельной, направленной на перераспределение бремени доказывания и введение суда в заблуждение.

Суд обращает внимание ответчика, что арбитражный процесс построен на принципе состязательности и документальном подтверждении обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт похищения некой документации из арендуемого помещения ответчиком документально не подтвержден, а также не обоснована его связь с настоящим делом.

Как утверждал ответчик, это обстоятельство имело место в октябре 2019 года, в то время как в его подтверждение представлен талон-уведомление № 907 о приеме Наро-Фоминским УМВД некоего заявления 06.08.2019, что не согласуется между собой.

Также суд отмечает, что на основании платежного поручения № 157 от 28.10.2019 имела место оплата ответчиком аренды за октябрь 2019 года, то есть за период после установленного договором срока аренды.

Запись об изменении места нахождения ООО «Транс-миссия» внесена в ЕГРЮЛ только 07.02.2020 за ГРН 2203600069980.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут служить надлежащими доказательствами, опровергающими требования иска.

Иные дополнительные доказательства, по утверждению самого ответчика, отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у ООО «Мособлстрой» возникло право требовать от ООО «Транс-миссия» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2018.

Истец произвел начисление ответчику 13 184 руб. 52 коп. пени за период с 11.10.2019 по 02.03.2020.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он произведен не в соответствии с положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации о роках, между тем, предъявленная к взысканию сумма не превышает размер штрафной санкции в соответствии с правомерным расчетом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не усматривает.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд, кроме того, отмечает, что цель претензионного порядка состоит в урегулировании конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой разногласия, вследствие чего не возникнет необходимости в его судебном разрешении.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его самостоятельное решение.

В данном случае из позиции ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт, напротив, соответствующий довод свидетельствует о затягивании процесса разрешения спора.

В отношении досудебного порядка применительно к подаче настоящего иска судом также отмечено ниже.

Таким  образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 26 976 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года, 13 184 руб. 52 коп. пени за период с 11.10.2019 по 02.03.2020 по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 951 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Оценив заявление истца о возмещении данных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как было установлено судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, Арбитражным судом Московской области 12.02.2020 по делу №А41-8565/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Транс-миссия» в пользу ООО «Мособлстрой» 26 976 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды № 2 от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 31.01.2020, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу №А41-8565/2020 данный судебный приказ был отменен.

Проанализировав представленную истцом по требованию суда расшифровку почтовых расходов, суд приходит к выводу, что ООО «Мособлстрой» включает в их состав письма о направлении счетов на оплату, а также претензию № 17 от 19.12.2019.

По смыслу приведенных разъяснений только издержки на направление претензии контрагенту признаются судебными расходами и подлежат возмещению другой стороной.

При этом в данном случае такой претензией могла являться претензия № 01 от 14.01.2020, которая охватывает предмет иска, однако она не включена истцом в состав почтовых расходов. 

Письма о направлении счетов на оплату по своей правовой природе и содержанию не подпадают под категорию судебных издержек.

Более того, суд отмечает, что первоначально ООО «Мособлстрой» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен судом и впоследствии отменен.

У ООО «Мособлстрой» и в качестве взыскателя, и в качестве истца наличествовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения соответствующих издержек.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 951 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Мособлстрой» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 59 от 04.03.2020. В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Позиция суда в отношении государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 15 от 28.01.2020, отражена в определении от 21.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия»,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой», Московская обл., г. НароФоминск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 976 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 13 184 руб. 52 коп. пени по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» о взыскании почтовых расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко