АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-94543/23-62-788

г. Москва

08 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (115201, ГОРОД МОСКВА, КОТЛЯКОВСКАЯ  УЛИЦА, 3, СТР.13, ОФИС 404, ОГРН: 1137746384874, Дата присвоения ОГРН:  29.04.2013, ИНН: 7724874736)  

к ООО "КРАСНОДАРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (350039,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, МАЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14/11,  ЛИТЕР Г45/1, КАБИНЕТ 23, ОГРН: 1142309007840, Дата присвоения ОГРН:  13.10.2014, ИНН: 2309143030)  

о неосновательного обогащения в размере 5 748 000 руб. 00 коп., неустойки за  нарушение сроков поставки в размере 401 100 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 14 173 руб. 15 коп.  

по встречному исковому заявлению: ООО "КРАСНОДАРСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (350039, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОДАР ГОРОД, МАЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14/11, ЛИТЕР Г45/1, КАБИНЕТ 23,  ОГРН: 1142309007840, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 2309143030)  

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА"  (115201, ГОРОД МОСКВА, КОТЛЯКОВСКАЯ УЛИЦА, 3, СТР.13, ОФИС 404, ОГРН:  1137746384874, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 7724874736)  

об обязании принять товар при участии: От истца – Суржик А.Н. (доверенность от 21.04.2023г., диплом). От ответчика – не явился, извещен 

1 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО  "КРАСНОДАРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о неосновательного  обогащения в размере 5 748 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки  в размере 401 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 173 руб. 15 коп  

Протокольным определением суд в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК  РФ принял встречный иск о признании одностороннего отказа ООО ПО  «Нефтехимавтоматика» от договора поставки от 27.12.2021 г. в части поставки  задвижки Ду-400 РУ1,6 МПо 30лс950нж, ТУ 3711-001-26574885-2014, Фланцевая, ст.  09Г2С в количестве 10 шт. и задвижки Ду700 РУ1,6 МПа 30 лс950нж ТУ 3711-00126574885-2014, под приварку, ст. 09Г2С в количестве 4 шт. – недействительным,  обязании принять товар по спецификации № 01 к договору поставки от 27.12.2021 г., а  именно: задвижки Ду-400 РУ1,6 МПо 30лс950нж, ТУ 3711-001-26574885-2014,  Фланцевая, ст. 09Г2С в количестве 10 штук и задвижки Ду700 РУ1,6 МПа 30 лс950нж  ТУ 3711-001-26574885-2014, под приварку, ст. 09Г2С в количестве 4 штук, для  совместного рассмотрения с первоначальным.  

Протокольным определением от26.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты  уточнение требований по первоначальному иску.  

Таким образом, первоначальный иск рассматривается по требованиям о  взыскании задолженности в сумме 5 748 000 руб. неосновательного обогащения,  401 100 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласно п. 5.2 договора  за период с 20.04.2022 по 18.07.2022, процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, по  состоянию на 25.04.2023 в сумме 14 173 руб. 15 коп. и далее за период с 26.04.2023 по  день фактического возврата неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору поставки № 2712-21 от 27.12.2021.  

Встречный иск мотивирован тем, что у ответчика оснований для одностороннего  отказа от договора не имелось.  

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск  не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание не явился, после открытия судом судебного заседания в  10 ч. 38 мин., в суд поступила телефонограмма ответчика в которой он просит судебное  заседание назначенное на 10 час. 30 мин. отложить, телефонограмма принята  помощником судьи в 10 час. 47 мин. 28.07.2023, передана представителем ООО  «Краснодарский машиностроительный завод» Махмудовым М.Р. по доверенности № 1  от 21.04.2023.  

С учетом данного обстоятельства, в мотивированном решении, суд полагает  необходимым отметить, что любой добросовестный и осмотрительный участник  корпорации обязан обеспечивать явку своего представителя, заблаговременно до  начала судебного разбирательства; аналогичным образом, заблаговременно, следует  сообщать препятствующие явке обстоятельства суду. В данном случае, судебное  заседание назначено было в 10 ч. 30 мин, заседание открыто в 10 ч. 38 мин., закрыто в  10 час. 56 мин, при этом телефонограмма об отложении дела передана в 10 ч.47мин, т.е.  уже с опозданием как времени, обозначенным в определении о назначении судебного  заседания, так и времени фактического начала судебного разбирательства в 10 ч. 38  мин. Таким образом, из действий ответчика однозначно усматривается  злоупотребление процессуальными правами, выраженном в умалении авторитета  

судебной власти, явное проявление неуважение к суду, а также к другим участниками  процесса, что в силу ст. 41, 154 АПК РФ не допустимо.  

При этом невозможность обеспечить явку своего представителя в силу ст. 158  АПК РФ при наличии необходимого объема доказательств, позволяющих рассмотреть  суду дело по существу, не является безусловным основанием для отложения дела.  

Таким образом, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 27 декабря 2021 года  между ООО «Краснодарский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО ПО  «Нефтехимавтоматик»" (покупатель) был заключен договор поставки № 2712-21, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить по согласованию с  покупателем задвижки, а покупатель принять и оплатить товар ан условиях настоящего  договора (п. 1.1.).  

Номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена, срок и условия  поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора (п.1.2.).  

В рамках Договора между Истцом и Ответчиком заключена спецификация № 01  (в редакции соглашения от 28.12.2021 года об уточнении условий поставки продукции  по спецификации № 01 от 27.12.2021 года к договору поставки № 2712-21 от 27.12.2021  года), далее по тексту «Спецификация».  

Согласно условиям Спецификации Ответчик поставляет Истцу товар на общую  сумму 13 370 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Поставка товара по Спецификации осуществляется Ответчиком в течение 50-70  календарных дней после оплаты Истцом 40% от стоимости товара, указанного в  Спецификации.  

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 5 748 000 (пять  миллионов семьсот сорок восемь тысяч) рублей, что составляет более 40% от  стоимости товара, указанного в Спецификации, а именно: платежные поручения № 8 от  10.01.2022 года - 1 437 000 руб., № 96 от 02.02.2022 года - 2 000 000 руб., № 121 от  08.02.2022 года - 2 000 000 руб., № 16 от 08.04.2022 года - 311 000 руб.  

Истцом полная сумма предоплаты в размере 40% от стоимости товара,  указанного в Спецификации, была внесена 08 февраля 2022 года (платежное поручение   № 8 от 10.01.2022 года, № 96 от 02.02.2022 года и № 121 от 08.02.2022 года),  следовательно, последним днем поставки товара являлось 19 апреля 2022 года.  

Ответчик в установленные Спецификацией сроки товар Истцу не поставил.  

20 июля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием  в срок до 31 июля 2022 года поставить товар по Спецификации и требованием уплатить  неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара  

Вышеуказанная претензия Истца получена Ответчиком 26 июля 2022 года.  Требования Истца, указанные в претензии, Ответчиком не были исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к  следующему:  

Согласно расчету истца на дату рассмотрения настоящего дела по существу  сумма долга ответчика перед истцом составила 5 748 000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою  очередь указывает на то, что Спецификацией № 01 от 27.12.2023 г. стороны  

согласовали поставку следующей продукции: - Задвижка Ду-400 РУ1,6 МПо  30лс950нж, ТУ 3711-001-26574885-2014, Фланцевая, ст. 09Г2С в количестве 10 шт.  общей стоимостью 1 890 000 рублей (за 1 шт. – 189 000 руб.) - Задвижка Ду600 РУ1,6  МПа 30 лс950нж ТУ 3711-001-26574885-2014, фланцевая, ст. 09Г2С в количестве 6 шт.  общей стоимостью 2 616 000 рублей (за 1 шт. 436 000 рублей). - Задвижка Ду700 РУ1,6  МПа 30 лс950нж ТУ 3711-001-26574885-2014, под приварку, ст. 09Г2С в количестве 4  шт. общей стоимостью 3 020 800 рублей (за 1 шт. 755 200 рублей). - Задвижка Ду900  РУ1,6 МПа 30 лс950нж ТУ 3711-001-26574885-2014, под приварку, ст. 09Г2С в  количестве 4 шт. общей стоимостью 5 483 000 рублей (за 1 шт. 1 460 800 рублей).  Итого общая стоимость поставки 13 370 000 рублей.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 27.12.2023 г. были установлены  условия оплаты 40 % предоплата, 60 % по факту готовности к отгрузке.  

Отгрузка товара осуществляется по результатам испытаний в присутствии  представителя Покупателя. Условия о транспортных расходах: самовывоз со склада  Поставщика. На основании письма исх. 225-22 от 24.11.2022 г. ООО «КМЗ» уведомило  готовности к проведению гидроиспытаний задвижек Ду400 Р1,6 МПа с 28.11.2022 г.  

08.12.2022 г. был составлен акт № 08-01/22 о гидравлическом испытании  задвижки Ду-400 РУ1,6 МПо 30лс950нж, ТУ 3711-001-26574885-2014, Фланцевая, ст.  09Г2С в количестве 10 шт. Согласно указанному акту задвижки прошли испытание на  герметичность и прочность пробными давлениями и признаны годными. 09.12.2022 г.  был составлен акт № 09-01/22 о гидравлическом испытании задвижки Ду700 РУ1,6 МПа  30 лс950нж ТУ 3711-001-26574885-2014, под приварку, ст. 09Г2С в количестве 4 шт.  Согласно указанному акту задвижки прошли испытание на герметичность и прочность  пробными давлениями и признаны годными. ООО «КМЗ» 28.12.2022 уведомило  Покупателя о готовности 14 задвижек к отгрузке на 29.12.2022 г., а именно: задвижки  Ду-400 РУ1,6 МПо 30лс950нж, ТУ 3711- 001-26574885-2014, Фланцевая, ст. 09Г2С в  количестве 10 шт. общей стоимостью 1 890 000 рублей и - Задвижка Ду700 РУ1,6 МПа  30 лс950нж ТУ 3711-001-26574885-2014, под приварку, ст. 09Г2С в количестве 4 шт.  общей стоимостью 3 020 800 руб.  

Итого ООО «КМЗ» исполнило обязанность по поставке продукции на сумму 4  910 800 рублей, что составляет около 40 %. Письмо было направлено на электронную  почту директору по продажам ООО ПО «Нефтехимавтоматика» Александру Васильеву,  а также 06.04.2023 г. в 15.29 продублировано на электронную почту, указанную в  договоре opt6@nhavtomatika.ru.  

После данного уведомления Покупатель не обеспечил отгрузку готового товара  до настоящего времени. Покупатель уклонился от выборки товара, что свидетельствует  о его недобросовестном поведении и отсутствии заинтересованности в надлежащем  исполнении условий договора.  

Также об этом свидетельствует, что ООО ПО «Нефтехимавтоматика» после  получения повторного уведомления, 06.04.2023 г. в 17 ч. 17 мин. направило в адрес  ООО «КМЗ» уведомление об отказе от договора поставки с 05.04.2023 г. и требования  о возврате неосновательного обогащения, которое было получено 13.04.2023 г.  

В связи с тем, что договором предусмотрен способ поставки самовывоз, а товар  не был вывезен по вине Покупателя, а не Поставщика, который предоставил товар в  распоряжение Покупателю, Поставщик вправе требовать оплаты стоимости  невывезенного товара даже в случае, если товар не был фактически получен  Покупателем.  

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика со  встречными требованиями.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,  оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в согласованный  сторонами срок.  

Отклоняя возражения ответчика, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Ответчиком Истцу, в установленные в договоре поставки № 2712-21 от  27.12.2101 года и спецификации к нему сроки, товар не поставлен - последним днем  поставки товара являлось 19 апреля 2022 года.  

20 июля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием  в срок до 31 июля 2022 года поставить товар и требованием уплатить неустойку (пени)  за нарушение сроков поставки товара.  

Так же в вышеуказанной претензии Истец указал на то, что в случае, если товар  не будет поставлен в срок до 31 июля 2022 года, то Истцом будет утрачен интерес к  договору поставки и спецификации к нему.  

Вышеуказанная претензия Истца получена Ответчиком 26 июля 2022 года Требования Истца, указанные в претензии, Ответчиком не были исполнены. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 года   № 309-ЭС 17-21840, положения ч. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя  права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар, истец, воспользовался  своим правом, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, и правомерно в одностороннем  порядке отказался от вышеуказанного договора поставки и спецификации к нему,  оснований признать его незаконным у суда не имеется.  

Поскольку истцом договор поставки и спецификация к нему расторгнуты, то у  истца нет обязанности вывозить товар, при этом согласно доводам отзыва ответчика,  товар до настоящего времени в полном объеме не изготовлен.  

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что товар оплачен а,  обязательство по передаче товара должно было быть исполнено не позднее 19.04.2022 и  оно в установленный срок не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскании с ответчика суммы предоплаты 5 748 000 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствам на сумму долга 5 748 000 руб. по состоянию на 25.04.2023 г. в  сумме 14 173 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением процентов, согласно ч. 1 ст. 395  и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 26 апреля  2023 года по день (включительно) фактического возврата неосновательного  обогащения.  

Суд, рассмотрев данное требование полагает его подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания  конкретной суммы.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления  судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора за  нарушение сроков поставки за период с 20.04.2022 по 18.07.2022 в сумме 401.100 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  поставки товара, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика оплаты  неустойки в виде пени в размере 0,04 % от стоимости товара за каждый день  просрочки, но не более 3 % от стоимости не поставленного товара.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания  для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет  неустойки судом проверен и признан правильным.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  суд, рассмотрев данное заявление, проанализировав условия договора и фактические  обстоятельства дела, исходя из своего внутреннего убеждения и установления баланса  интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции  или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по  правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости  от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено  о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.  

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии  рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или  

непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в  суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемой  истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на что  в числе прочего указывает тот факт, что истец дважды продлевал срок действия  Договора, суд считает правомерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 200 550  руб..  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс  интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные  потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований  по первоначальному иску не имеется, с учетом установленный фактических  обстоятельств дела первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.  

В настоящем случае удовлетворение первоначальных исковых требований о  взыскании задолженности предоплаты, исключает удовлетворение встречного иска о  признании одностороннего отказа от договора недействительным, обязании принять  товар (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено о взыскании расходов 143 679руб., в том числе НДФЛ (13%) в  размере 18 679 руб. по оплате услуг Суржика А.Н. по Договору об оказании услуг и  дополнительному соглашению № 1 на ООО «КМЗ»., в подтверждение расходов истцом  представлены договора № 1 возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2023  года; дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2023 года к договору № 1 возмездного  

оказания юридических услуг от 21.04.2023 года, платежное поручение № 51 от  24.04.2023, № 87 от 27.06.2023.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате  услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные  представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая  заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости  соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и  оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные  расходы в размере 40.000 руб., при этом суд учитывает, что дело не представляет  особой сложности, практика по указанной категории споров сложилась, также судом  учтены расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных  требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов.  

В остальной части судебных расходов суд, отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  329, 330, 333, 395, 424, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110,  123, 132, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (350039, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОДАР ГОРОД, МАЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14/11, ЛИТЕР Г45/1, КАБИНЕТ 23,  ОГРН: 1142309007840, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 2309143030) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (115201, ГОРОД МОСКВА, КОТЛЯКОВСКАЯ  УЛИЦА, 3, СТР.13, ОФИС 404, ОГРН: 1137746384874, Дата присвоения ОГРН:  29.04.2013, ИНН: 7724874736) неосновательное обогащение в размере 5 748 000 (пять  миллионов семьсот сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 200 550  (двести тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., , проценты за пользование чужими  денежными средствами, согласно ч. 1 ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, рассчитанные  исходя из суммы неосновательного обогащения за соответствующий период по  25.04.2023 г. включительно в размере 14 173 (четырнадцать тысяч сто семьдесят три)  руб. 15 коп., с дальнейшим начислением процентов, согласно ч. 1 ст. 395 и ч. 2 ст. 1107  ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 г. по день  (включительно) фактического возврата неосновательного обогащения, судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.,  государственную пошлину в размере 53 816 (пятьдесят три тысяч восемьсот  шестнадцать) руб. 00 коп.  

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна