﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68680/2020

Дело № А65-36220/2019

г. Казань

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Файзуллина Х.Р. (доверенность от 09.01.2020 № 7),

ответчика – Мухаматзянова Р.Р. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанталь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А65-36220/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью               «Ак таш» (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанталь» (ОГРН 1131690068927, ИНН 1657134309) о взыскании 1 528 822,40 руб.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ак таш» (далее –ООО «Ак таш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанталь» (далее – ООО «Шанталь», ответчик, заявитель) о взыскании 1 528 822,40 руб. неустойки по договору              № 161-19-С на проведение субподрядных работ от 06.05.2019, из которых: 478 486,40 руб. – неустойка в порядке пункта 11.1. договора за период с 01.06.2019 по 21.08.2019; 1 050 336 руб. – неустойка в порядке пункта 11.3. договора за период с 01.06.2019 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по делу № А65-36220/2019 исковые требования удовлетворены частично.                    С ООО «Шанталь» в пользу ООО «Ак таш» взыскана неустойка в размере 344 276 руб. 80 коп. и 6370 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Шанталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки за просрочку срока передачи исполнительной документации в размере 315 100,80 руб., отменить постановление арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой  части, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на проведение субподрядных работ от 06.05.2019                 № 161-19-С согласно условиям, которого подрядчик, в качестве которого выступил истец, поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по изготовлению, доставке и монтажу дверных деревянных блоков (далее – работы) на строительство объекта: «Общеобразовательная школа на 15.01 места в жилом комплексе «Весна» по Мамадышскому тракту г. Казани» (далее – объект).

Сроки выполнения работ с 06.05.2019 по 31.05.2019 (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподрядчик не позднее  25-го числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (в 4-х экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения выполненных субподрядчиком объемов работ по договору.

По завершению выполнения работ/этапа работ, субподрядчик обязуется об этом письменно проинформировать подрядчика путем направления факсограммы или телефонограммы не менее, чем за 2 (два) календарных дня до начала предполагаемой приемки подрядчиком работ (пункт 8.2.).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору № 161-19-С на проведение субподрядных работ от 06.05.2019. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 11.1. договора в размере 478 486,40 руб. за период с 01.06.2019 по 21.08.2019, и неустойку за нарушение сроков представления актов по форме № КС-2, КС-3 и исполнительной документации в порядке пункта 11.3. договора в размере 1 050 336 руб. за период с 01.06.2019 по 27.11.2019.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки (т.1 л.д. 14).

В случае нарушения субподрядчиком сроков представления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).

С учетом  представленных доказательств  и доводов сторон,  оценки  всех существенных  обстоятельств, суд первой  инстанции  требование  истца в части  начисления  неустойки  признал  правомерным  на сумму  29 176 руб.  за период  с 01.06.2019 по  05.06.2019.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции  с указанными выводами  согласился.

В данной  части судебные  акты в суд кассационной  инстанции  не обжалуются.

Ответчик  не согласен с суммой  взысканной неустойки по пункту 11.3.  договора, мотивируя тем, что суды не применили положения  статей 333, 404 ГК РФ,  не приняли во внимание  контррасчет  ответчика, не учли договор между  самим  истцом и заказчиком, который  такой  меры ответственности не содержал.

Данные  доводы были  предметом исследования и оценки судов двух инстанции.

В частности, арбитражные суды не согласились с доводами  ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением истцом обязательства по передаче проектной документации, отсутствия строительной готовности объекта для выполнения спорных работ и несвоевременной передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан передать субподрядчику  в 3-дневный срок с даты подписания договора проектную документацию по акту передачи проектной документации в производство работ (Приложение № 3 к настоящему договору – акт передачи проектной документации в производство работ, образец). Подрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ, с оформлением акта передачи объекта строительства для производства работ (Приложение № 4 к настоящему договору) (пункт 4.7.) Подрядчик обязан передать субподрядчику для осуществления начала работ строительную площадку по акту передачи объекта строительства для производства (Приложение № 4 к настоящему договору – акту передачи объекта строительства для производства работ, образец) (пункт 4.7.).

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем доказательств приостановления субподрядчиком работ на объекте ответчиком не представлено. Работы ответчиком сданы 05.06.2019, то есть с просрочкой всего в несколько дней.

Также  арбитражными  судами установлен факт передачи актов по форме № КС-2, КС-3 – 05.06.2019, что также свидетельствует и о нарушении ответчиком обязательств по их представлению в порядке пункта 8.1. договора. Таким образом, нарушения в указанной части также имелись, что влечет за собой ответственность ответчика, предусмотренную пунктом 11.3. договора.

Спор между сторонами возник в части представления исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно позиции истца исполнительная документация ответчиком не представлена. Истцом в суде первой инстанции не отрицалось того, что договором от 06.05.2019 № 161-19-С не установлен четкий перечень исполнительной документации на спорные работы. Иных доказательств для установленного такого перечня, помимо собственных дополнительных пояснений от 15.05.2020, истцом не представлено. Перечень исполнительной документации, который имеется в материалах дела по объекту, относится к перечню для проведения органом строительного надзора итоговой проверки объекта капитального строительства, объем работ, по которому не соотносим со спорным. 

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что представил исполнительную документацию посредством электронной связи (почты), о чем имеется отчет о ее получении истцом датированный 24.07.2019.

Таким образом, в отсутствие четко установленного сторонами в договоре от 06.05.2019 № 161-19-С перечня исполнительной документации на выполненные в рамках указанного договора работы, арбитражные суды определили период просрочки по представлению актов по форме № КС-2, КС-3 и исполнительной документации с 01.06.2019 по 05.06.2019. Размер неустойки за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 составляет 315 100 руб.

Такой вывод судов обусловлен позицией ответчика, который ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами перечня исполнительной документации, настаивал на исполнении своего обязательства по ее передаче, что свидетельствует о его понимании объема и содержания такого рода исполнительной документации.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7                                «О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об ответственности  за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Оценив  представленные  доводы  и возражения, арбитражные  суды не установили  оснований  для применения  статьи  333  ГК РФ.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При заключении  договора и  согласовании всех  его условий, в том числе,  и в части ответственности, ответчик должен был понимать   наступление негативных последствий  в случае  нарушения обязательств.  В данном случае  ответчик  не может  быть признан  слабой  стороной. Между сторонами заключена гражданско-правовая сделка, которая  регулируется  нормами  ГК РФ.  В данном  случае  указанные правоотношения не регулируются специальными нормами законодательства. Ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора были нарушены  основные  принципы  гражданского  законодательства, такие  как  свобода  заключения  договора, выбора  контрагента по сделки.  Ответчик имел реальную возможность не заключать  договор на таких  условиях.

Отсутствие    каких-либо  условий  в договоре между  самим  истцом и заказчиком, не лишает  истца права  включать иные   условия в договора со своими  субподрядчиками.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А65-36220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.М. Сабиров