ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29453/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Питерский хлеб» ФИО2, действующей по доверенности от 15.04.2024 года, 

представителей ИП ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 01.11.2023 года и ФИО5, действующей по доверенности от 29.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу              № А57-29453/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб», Саратовский район, ст. Питерка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сойтэкс»,                 г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (далее по тексту ООО «Питерский хлеб», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу                  №А57-29453/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Питерский хлеб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в иске о возмещении убытков в виде штрафа за перегруз в размере 125000 руб. и судебных расходов, поскольку ИП ФИО3 является перевозчиком, т.е. профессиональным участником рынка в сфере автомобильных перевозок, и не могла не знать о том, что к зоне ее ответственности относится контроль за недопущением перегруза. В транспортной накладной № 22 от 29.03.2023 года отсутствуют какие-либо отметки о перегрузе со стороны ИП ФИО3 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)  от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Питерский хлеб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ИП ФИО3 изложили свою позицию, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 ООО «Питерский хлеб» по адресу: Саратовская область, ж/

<

...>, произвело погрузку 29310 кг. делимого груза (ячмень кормовой) согласно транспортной накладной от 29.03.2023 № 22, выданной ООО «Сойтекс», в транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

<

***>, собственником которого является ФИО6, прицеп: государственный регистрационный знак № AM 104764, под управлением ФИО7 

30.03.2023 в 13 час. 40 мин. на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 120 км + 000 м а/д «Иловатка - Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка - Николаевск», при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки 29310 кг груза (ячмень кормовой) на основании транспортной накладной от 29.03.2023 № 22, выданной ООО «Сойтекс» без путевого листа, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 21,84 т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. 

Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 5,78 т или 36,03%. 

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения при внутрироссийских перевозках не допускается (Приложение 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, ст.31 Федерального Закона от 08.11.2022 №257-ФЗ                                     «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

По транспортной накладной от 29.03.2023, грузоотправителем и экспедитором является ООО «Сойтэкс», прием груза (адрес места погрузки) осуществлялся 29.03.2023 по адресу: Саратовская область, ж/

<

...>, перевозчиком является ИП ФИО3 на основании заключенного с ООО «Сойтэкс» договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 200/700-25 от 23.05.2022.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №23/34/2224 от 26.05.2023 ООО «Питерский хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по административному делу № 12-13/2023 жалоба директора ООО «Питерский хлеб» ФИО8 удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №23/34/2224 от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Питерский хлеб», предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного ООО «Питерский хлеб» административного штрафа с 250 000 руб. до                        125 000 руб. 

ООО «Питерский хлеб» административный штраф уплачен по правилам части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 218 от 09.06.2023. 

Полагая, что привлечение истца к ответственности произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257, пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков, в связи с чем, счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ООО «Питерский хлеб» обращаясь в суд с настоящим иском в качестве оснований заявленных требований ссылалось на возникновение у него убытков вызванных оплатой административного штрафа, за допущенный перегруз при перевозке груза (ячмень кормовой) по транспортной накладной от 29.03.2023 № 2230, полагая, что за причинение убытков ответственным является ИП ФИО3 как профессиональный участник рынка в сфере автомобильных перевозок, которая не могла не знать о том, что к зоне ее ответственности относится контроль за недопущением перегруза. 

Аналогичные доводы приведены ООО «Питерский хлеб» в апелляционной жалобе.

Находя приведенные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

<

***>, прицеп: государственный регистрационный знак № AM 104764, на котором водителем ФИО7 осуществлялась спорная перевозка  является ФИО6 

Водитель ФИО7 за перевозку груза без путевого листа и с превышением допустимой нагрузки на  ось на величину более 20%, но не более 50%  признан виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 24, 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Согласно п. 2.11, 2.14, 2.15, 5.2 договора хранения №56 от 06.03.2023, заключенного между ООО «Питерский хлеб» и ООО «Сойтэкс», п. 2.1 Приложения №1 к договору, обязанность по погрузке транспортных средств возложена на ООО «Питерский хлеб». 

Судебная коллегия отмечает, что цели и задачи наложения административного наказания имеют иную природу, нежели имущественная ответственность в гражданском праве.

При решении вопроса о том, можно ли «переадресовать» административный штраф своему контрагенту, следует установить его вину в том, что именно из-за его действий, на лицо был наложен административный штраф.

В рассматриваемом случае, ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность как водителя транспортного средства, так и ответственность грузоотправителя.

Вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по делу № 12-13/2023 установлено, что погрузка 29 310 кг делимого груза (ячмень кормовой) согласно транспортной накладной № 22 от 29.03.2022 в транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, была произведена ООО «Питерский хлеб». 

Согласно транспортной накладной от 29.03.2023, грузоотправитель не указан, экспедитором является ООО «Сойтэкс», прием груза (адрес места погрузки) осуществлялся 29.03.2023 по адресу: Саратовская область, ж/

<

...>, весом делимого груза 29 310 кг. 

Согласно акту № 87 от 29.03.2023 ООО «Питерский хлеб» заказал ООО «Сойтекс» осуществить отгрузку автотранспортом ячменя за 29.03.2023 в количестве 116,51 т. 

В связи с тем, что прием груза (адрес погрузки) осуществлялся по адресу: Саратовская область, ж/

<

...>, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП и проведении административного расследования в отношении ООО «Питерский хлеб». 

При рассмотрении дела №12-13/2023 суд установил, что грузоотправителем является ООО «Питерский хлеб», которое должно было организовать погрузку таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, однако им не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. 

Более того, в соответствии с пунктом 2.14 Договора хранения №56 количество отгружаемого товара определяется по весам Хранителя в зачетном весе, определяемом согласно действующему законодательству. Обязательным условием при отгрузке товара Хранителем Поклажедателю является осмотр и проверка товара уполномоченным представителем Поклажедателя. 

Признавая правомерным привлечение  ООО «Питерский хлеб» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд в отношении вины грузоотправителя сослался на п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем и на ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно ООО «Питерский хлеб», являясь грузоотправителем, должно было организовать погрузку товара с учетом установленных норм и правил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не приводит никаких доводов, что им самим принимались меры к недопущению совершения правонарушения, хотя как следует из вышеприведенного правового регулирования действий грузоотправителя, именно на нем лежит ответственность за правильность погрузки.

Ссылку истца на невыполнение ответчиком пп. г, п. 3.2, 3.2.3.1, 3.2.3.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания №200/700-25, заключенного между ООО «Сойтэкс» и ИП ФИО3, в соответствии с которыми  экспедитор обязуется присутствовать при погрузке Груза в качестве представителя Клиента; следить за погрузкой Груза в транспортные средства, не допускать недовеса/перегруза и погрузки Груза при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег); обеспечивать правильное оформление Транспортных накладных; проверить количество и состояние Груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить Клиенту;  при приемке Груза проверить достоверность представленных Клиентом документов, необходимых для исполнения Экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ООО «Питерский хлеб» стороной указанного договора не является. Какие –либо обязательства, вытекающие из данного договора перед ООО «Питерский хлеб» у ИП ФИО3 отсутствуют. 

ИП ФИО3  является контрагентом не истца, а ООО «Сойтэкс», что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования возложить на нее имущественную ответственность за уплату штрафа, наложенного на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать вину ИП ФИО3 в том, что на ООО «Питерский хлеб» наложен административный штраф доказанной.

Наличие совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания  убытков, истцом не доказана. 

В рассматриваемом случае, вина в правонарушении имеется как у перевозчика (за что водитель ФИО7 также был привлечен к административной ответственности), так и у грузоотправителя.

На основании вышеизложенного, вывод суда  об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года по делу                  №А57-29453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                                        В. Б. Шалкин