АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12394/2019

06 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АйПи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному  обществу «ТРОЛЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности по оплате товара в размере 59640 долларов США 00 центов по курсу Центрального банка РФ, установленному для доллара США на дату оплаты, неустойки за период с 21.08.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 16460 долларов США 64 цента по курсу Центрального банка РФ, установленному для доллара США на дату оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

В отсутствие сторон

            В порядке  ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с  21 по 28 ноября 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АйПи» (далее – истец) с иском к закрытому акционерному  обществу «ТРОЛЗА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 59640 долларов США 00 центов по курсу Центрального банка РФ, установленному для доллара США на дату оплаты, неустойки за период с 21.08.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 16460 долларов США 64 цента по курсу Центрального банка РФ, установленному для доллара США на дату оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по иску и истребованный судом подлинники акта приема-передачи оборудования и акта приемки результатов тестовой эксплуатации оборудования к спорному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела ответчиком были представлены отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 29..08.2019 г. суд удовлетворил ходатайство АО «Энгельсский Литейный Завод» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку между ним и ответчиком заключен договор поручительства перед истцом за исполнение  спорного договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.09.2018 г. сторонами был заключен договор о передаче оборудования в тестовую эксплуатацию № 2018090040, согласно которого поставщик (истец) передает покупателю (ответчику) для тестовой эксплуатации оборудование за свой счет согласно перечню оборудования (приложение № 1), а покупатель принимает оборудование и выполняет его тестовую эксплуатацию. По завершению тестовой эксплуатации, в случае соответствия оборудования целевым показателям, указанным в перечне оборудования (приложение № 1) покупатель выкупает оборудование на условиях настоящего договора либо возвращает оборудование поставщику, если оборудование не соответствует целевым показателям.

Согласно п. 2.3 договора по завершению тестовой  эксплуатации оборудования стороны составляют акт приемки результатов тестовой эксплуатации оборудования (приложение № 6). 

Согласно п. 5.3 договора по результатам тестовой эксплуатации оборудования покупатель в случае соответствия оборудования целевым показателям оборудования, указанным в Перечне оборудования (Приложение № 1), обязан оплатить  в полном объеме стоимость оборудования в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приемки результатов тестовой эксплуатации оборудования (Приложение № 6) или с момента, когда указанный акт должен был быть подписан в соответствии с договором, но не был подписан по причинам, не зависящим  от поставщика.

Согласно п. 6.1 договора цена на оборудование устанавливается в российских рублях или иностранной валюте в соответствии с действующим прейскурантом поставщика и согласуется в Перечне оборудования (Приложение № 1). При определении цены оборудования в  иностранной валюте расчет цены оборудования в рублях, указываемой в товарно-сопроводительных документах, осуществляется  по официальному курсу ЦБ РФ, установленному для соответствующей иностранной валюты по отношению к российскому рублю на дату оплаты.

Согласно п. 6.2 договора покупатель оплачивает поставщику указанную цену оборудования на основании оформленных актов и  соответствующих им представленных поставщиком счетов.

Перечень оборудования согласован сторонами в приложении № 1 к договору, цена оборудования согласована в размере 59640 долларов США.

            В соответствии с п. 5.3 договора сторонами были подписаны акт приема-передачи оборудования  без указания даты подписания на сумму 59640 долларов США, в котором указано, что покупатель в отношении принятого оборудования претензий не имеет, принятое оборудование по количеству и качеству соответствует условиям договора, и акт приемки результатов тестовой эксплуатации оборудования без указания даты подписания, в котором указана дата проведения испытания  - 26.07.2018 г., а также указано, что тестовая эксплуатация оборудования удовлетворяет требования покупателя, установленным в договоре, соответствует целевым показателям (приложение № 1) и тестовая эксплуатация проведена в соответствии с Методикой проведения тестовой эксплуатации оборудования (приложение № 3); замечания покупателя – отсутствуют. Покупатель обязуется выкупить оборудование на условиях договора. Данные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 , подпись которого скреплена оттиском круглой печати ЗАО «Тролза».

            Довод ответчика о том, что  у него имеется иной акт приемки результатов тестовой эксплуатации оборудования, датированный 13.05.2019 г., копию которого он представил в материалы дела, судом признается необоснованным, поскольку  ответчик не представил подлинник данного акта, ссылаясь на то, что подлинник акта в его адрес истцом не был направлен, при этом истец представил в материалы дела подлинники данного акта и акта  приема-передачи оборудования  на сумму 59640 долларов США без проставления даты их подписания.

       Согласно п. 5.3 договора подписание акта приемки результатов тестовой эксплуатации оборудования  является основанием для оплаты стоимости оборудования.

       В соответствии с условиями п. 6.2 договора истец выставил ответчику  счет для оплаты № ЦБ-948 от 26.09.2018 г. на сумму 59640 долларов США.

      Поскольку в срок, указанный в п. 5.3 договора (10 календарный дней с момента подписания акта) оплата не была произведена, истец 17.04.2019 г. направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оборудования в соответствии с условиями договора с приложением счета на оплату. 

     Претензию ответчик получил 23.04.2019 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового  уведомления о вручении, однако, ответа не направил, оплату не произвел, что повлекло  предъявление настоящего иска в суд.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

 На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании  стоимости переданного оборудования  в размере, эквивалентном 59640 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 16460 долларов США 64 цента по курсу Центрального банка РФ, установленному для доллара США на дату оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора в случае невозможности покупателем исполнить обязательства по оплате оборудования в установленные договором сроки, а  также в случаях нарушения иных сроков, предусмотренных договором, при условии не достижения соглашения сторон в письменной или устной форме о продлении сроков, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку согласно действующему законодательству РФ в размере 0,1процента от стоимости оборудования, указанной в Перечне оборудования (Приложение № 1) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.3 договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период 21.08.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 16460 долларов США 64 цента с требованием взыскания неустойки на дату вынесения судом решения, а также начисления и взыскания неустойки на сумму долга по день  фактической оплаты задолженности.

Суд находит расчет  истца неверным на основании следующего:

Согласно п. 6.2 договора покупатель оплачивает поставщику  цену оборудования на основании оформленных актов и соответствующих им представленных поставщиком счетов.

Поскольку из акта приемки результатов тестовой эксплуатации оборудования не представляется возможным установить  дату его подписания, а также из документов, представленных истцом в материалы дела, не представляет возможным установить  дату, когда  такой был должен был быть подписан, суд, с учетом условий п.  6.2 договора, пришел к выводу, что  срок оплаты необходимо исчислять  с даты  выставления счета на оплату, т.е. с 26.09.2018 г.

Таким образом, исходя из совокупности условий п.п. 5.3 и  6.2 договора, датой окончания срока оплаты является 06.10.2018 г. 

Однако, как следует из ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 06.10.2018 г. – суббота – нерабочий день, следовательно, первый рабочий день, который является в данном случае днем окончания срока оплаты, является 08.10.2018 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по день фактической оплаты задолженности, то суд, произведя  расчет с 09.10.2018 г. по  день вынесения решения – 28.11.2019 г. (416 дней просрочки), с учетом того, что ответчиком  не было заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает подлежащей  взысканию  неустойку в размере, эквивалентном 24810 долларам 24 центам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день исполнения решения суда (59640 х 0,1% х 416 = 24810,24), при этом во взыскании неустойки за период с  21.08.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 2922,36 долларов США следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты переданного оборудования по день фактического исполнения обязательства по оплате, начисленную исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга, эквивалентную 59640 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение расходов истца по уплате государственной пошлины, суд  производит между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного  общества «ТРОЛЗА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АйПи» сумму задолженности по договору № 2018090040 от 12.09.2018 г. в размере, эквивалентном 59640 долларам США и неустойку за период с 09.10.2018 г. по 28.11.2019 г. в размере, эквивалентном 24810 долларам 24 центам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день исполнения решения суда, неустойку  с 29.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, начисленную исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга, эквивалентную 59640 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47538 руб. 65 коп.

Во взыскании неустойки за период с  21.08.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 2922,36 долларов США отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова