АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5510/18 

Екатеринбург 

10 августа 2018 г. Дело № А60-66979/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации  

Невьянского городского округа (далее – администрация), Каюмова Евгения  

Тиморгалиевича, Никоноровой Светланы Анатольевны на определение  

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 о прекращении  

производства по апелляционной жалобе по делу № А60-66979/2017  

Арбитражного суда Свердловской области. Судебное заседание начато 07.08.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:  администрации – Середкина Л.М. ( доверенность от 09.01.2017 № 8),  

прокуратуры Свердловской области – Поль К.В. (доверенность  

от 18.01.2018 № 8/2-10-2018), 

а также Никонорова Светлана Анатольевна (лично, паспорт) и  

Каюмов Евгений Тиморгалиевич (лично, паспорт). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2018.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании 09.08.2018 приняли участие представители: 

администрации – Середкина Л.М. ( доверенность от 09.01.2017 № 8),  

прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность  

от 27.10.2017 № 8/2-10-2017), 

а также Никонорова Светлана Анатольевна (лично, паспорт) и  

Каюмов Евгений Тиморгалиевич (лично, паспорт). 

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Невьянского  

городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа  

(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к Артели старателей «Нейва», Невьянскому городскому округу в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  Невьянского городского округа (далее – комитет) с требованиями признать  недействительным договор аренды земельного участка от 01.07.2015   № 50-15, заключенный администрацией и Артелью старателей «Нейва»;  применить последствия недействительности сделки, обязав Артель старателей  «Нейва» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером  66:15:3501001:203, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский  район, площадью 47 361 кв. м, с разрешенным использованием – «для  сельскохозяйственного производства».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018  (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, администрация,  Каюмов Евгений Тиморгалиевич и Никонорова Светлана Анатольевна  обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, поданными в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) производство  по апелляционным жалобам администрации, Каюмова Евгения  Тиморгалиевича, Никоноровой Светланы Анатольевны, поданным в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу   № А60-46966/2017, прекращено.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной  инстанции, администрация, Каюмов Евгений Тиморгалиевич и Никонорова  Светлана Анатольевна обратились в арбитражный суд с кассационными  жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.  

Так, в кассационной жалобе администрация утверждает, что узнала  о решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу   № А60-46966/2017 только 02.04.2018, когда в администрацию поступил запрос  из Следственного отдела по городу Невьянск Следственного комитета  Российской Федерации Следственного управления по Свердловской области  о предоставлении документов в отношении должностных лиц администрации, а  именно: Никоноровой С.А. – председателя комитета, подписавшей договор  аренды земельного участка от 01.07.2015 № 50-15, Каюмова Е.Т. – главы  Невьянского городского округа, подписавшего постановление администрации  от 30.06.2015 № 1634-п «О предоставлении в аренду земельного участка  Артели старателей «Нейва». Администрация полагает, что суд апелляционной  инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии  уважительных причин на подачу администрацией апелляционной жалобы,  поскольку вопрос в судебном заседании 21.06.2018 судом не исследовался, а  срок на подачу апелляционной жалобы уже был восстановлен судом в  

определении суда апелляционной инстанции о принятии от 10.05.2018 и  причины пропуска уже были признаны уважительными. Заявитель утверждает,  что исковое заявление прокурора также не вручалось администрации, а  направленное прокурором исковое заявление было направлено комитету,  юридический адрес которого тот же, что и у администрации; доказательств  вручения искового заявления именно администрации, а не комитету,  прокуратура суду не представила. При этом заявитель отмечает, что судебные  акты по настоящему делу, направленные по адресу: Свердловская область,  г. Невьянск, ул. Кирова, д. 1, также не подтверждают их направление именно  администрации, так как по указанному адресу зарегистрированы разные  юридические лица. Администрация считает, что может доказать законность  постановления администрации от 30.06.2015 № 1634-п «О предоставлении в  аренду земельного участка Артели старателей «Нейва» только путем  обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2018 по делу № А60-46966/2017, согласно которому признан  недействительным договор аренды земельного участка от 01.07.2015 № 50-15,  заключенный во исполнение данного постановления. Отказ в восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы не позволит администрации защитить  свои нарушенные права на доказывание законности принятых ею  муниципальных правовых актов.  

В кассационной жалобе Каюмов Евгений Тиморгалиевич в качестве  основания для возникновения у него права на обжалование решения  Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу   № А60-66979/2017 в суде апелляционной инстанции в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что решение суда первой инстанции явилось основанием для  возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как отмечает  заявитель, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.04.2018  указано, что «в период 2015-2016 должностные лица администрации  Невьянского городского округа, явно выходя за пределы должностных  полномочий, незаконно, в нарушение требований федерального  законодательства, без проведения аукциона, передали в аренду артели  старателей «Нейва», являющейся недропользователем, земли  сельскохозяйственного назначения для ведения на них горных работ по добыче  полезных ископаемых, что повлекло существенное нарушение охраняемых  законом интересов государства в сфере землепользования и охраны  окружающей среды». При этом Каюмов Евгений Тиморгалиевич указывает, что  договор аренды земельного участка от 01.07.2015 № 50-15 был заключен  Комитетом на основании постановления администрации от 30.06.2015   № 1634-п «О предоставлении в аренду земельного участка Артели старателей  «Нейва», которое было подписано заявителем как главой администрации.  Заявитель считает, что обстоятельства, установленные решением, в силу  статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будут  признаваться следователем установленными, без дополнительной проверки.  

Ссылаясь на то, что о решении Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2018 по делу № А60-46966/2017 стало известно только 30.03.2018 в  Следственном отделе по городу Невьянск Следственного комитета Российской  Федерации Следственного управления по Свердловской области в результате  дачи пояснений по факту подписания Каюмовым Евгением Тиморгалиевичем  постановления администрации от 30.06.2015 № 1634-п «О предоставлении в  аренду земельного участка Артели старателей «Нейва», заявитель полагает, что  судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях,  не привлеченного к участию в деле заявителя, что является безусловным  основанием для отмены решения.  

В кассационной жалобе Никонорова Светлана Анатольевна, также  выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции обжалуемым  определением, утверждает, что договор аренды земельного участка  от 01.07.2015 № 50-15, заключенный между комитетом и Артелью старателей  «Нейва», был подписан Никоноровой Светланой Анатольевной, поскольку на  момент подписания договора заявитель являлась должностным лицом –  председателем комитета. Никонорова Светлана Анатольевна утверждает, что  о вынесенном решении Арбитражного суда Свердловской области от  25.01.2018 по делу № А60-66979/2017 ей стало известно от следователя  Следственного отдела по городу Невьянск Следственного комитета Российской  Федерации Следственного управления по Свердловской области 03.05.2018 в  ходе допроса по уголовному делу. При этом заявитель отмечает, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 подписанный  Никоноровой Светланой Анатольевной договор признан притворной сделкой  (ничтожной), условие, которое согласовали стороны в части разрешенного  использования земельного участка, не соответствует их действительной воле,  целью предоставления спорного земельного участка являлось не  сельскохозяйственное производство, а иное разрешенное использование, то  есть судом сделан вывод о признании действий заявителя по подписанию  договора незаконными, а, следовательно, полагает, что судом разрешен вопрос  о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а именно:  разрешен вопрос об обязанностях заявителя как должностного лица -  муниципального служащего, возложенных подпунктом 1 пункта 1  статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной  службе в Российской Федерации».  

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура Свердловской области  просит оставить обжалуемое определение без изменения.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу  решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в  

деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены:  стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства,  по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных  названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы,  органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане,  обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным  Кодексом.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если  он принят об их правах и обязанностях.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»; далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).  

В пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения,  в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в  деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того,  каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  приведенные Каюмовым Евгением Тиморгалиевичем и Никоноровой  Светланой Анатольевной доводы не свидетельствуют о принятии судом  

решения об их правах и обязанностях, и последние не обладают правом на  обжалование решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционным жалобам Каюмова Евгения  Тиморгалиевича и Никоноровой Светланы Анатольевны на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по настоящему делу  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что администрация пропустила  процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда  Свердловской области от 25.01.2018 и уважительных причин для  восстановления этого срока не имеется, а также из того, что обжалуемый  судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей администрации.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Соответственно, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.01.2018 должна быть подана не позднее 26.02.2018  (с учетом того, что 25.02.2018 приходится на выходной день).  

Апелляционная жалоба подана администрацией 24.04.2018 (отметки  органа почтовой связи на конверте, с которым жалоба поступила в суд), то есть  с пропуском установленного процессуального срока.  

В силу части 1 статьи 117 названного Кодекса процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Администрацией при подаче апелляционной жалобы заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы, которое мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном  акте, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный срок.  

 Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса  

предельные допустимые сроки для восстановления. Системное толкование  статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает,  что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица,  заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при  разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем  рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет  установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по  жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение № 306-ЭС15-1364).  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление  подано Заместителем прокурора Свердловской области в интересах  Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского  округа, копия которого была направлена по юридическому адресу  Администрации Невьянского городского округа: Свердловская область, город  Невьянск, ул. Кирова, 1. Судебные акты по настоящему делу также  направлялись по юридическому адресу Администрации Невьянского  городского округа: Свердловская область, город Невьянск, ул. Кирова, 1.  Поэтому, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень  осмотрительности, администрация Невьянского городского округа, по мнению  суда апелляционной инстанции, имела реальную возможность подачи  апелляционной жалобы в установленные законом сроки, что послужило  основанием для отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Однако в материалах дела сведения о направлении в адрес  администрации Невьянского городского округа копии оспариваемого решения  суда отсутствуют.  

Согласно списку от 26.01.2018 № 31 заказных писем с уведомлением  Арбитражного суда Свердловской области, решение суда было направлено в  адрес «Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  Невьянского городского округа» по адресу: ул. Кирова д. 1, г. Невьянск и  «Заместителю прокурора Свердловской области в интересах Невьянского  городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа» по  адресу: ул. Кирова д. 1, г. Невьянск и Артели старателей «Нейва».  

Данный список не может свидетельствовать о направлении судебной  корреспонденции именно в адрес администрации, поскольку в качестве  получателя судебной корреспонденции непосредственно администрация не  указана, а по адресу: ул. Кирова д. 1, г. Невьянск находится не только  администрация, но и иные юридические лица.  

Следовательно, с учетом того, что доказательств направления копии  решения в адрес администрации в материалах дела не имеется, заявитель  жалобы (администрация) был лишен возможности своевременно обратиться с  апелляционной жалобой, а также был лишен права на изложение правовой  позиции, представление своих доводов и возражений, судебную защиту.  

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  повлекший за собой прекращение производства по жалобе администрации, со  ссылкой на направление судебной корреспонденции в адрес администрации,  нельзя признать законным.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод  суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не  принято в отношении прав и обязанностей администрации.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и  третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает  соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого  предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового  заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.  Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе  вступить в дело в качестве истца.  

 Из материалов настоящего дела следует, что данный иск заместителя  прокурора Свердловской области был подан в интересах Невьянского  городского округа в лице администрации Невьянского городского округа.  

 Кроме того, как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела  рассмотрен иск прокурора о признании недействительным договора аренды  земельного участка от 01.07.2015 № 50-15, заключенного администрацией и  Артелью старателей «Нейва» и применения последствия недействительности  сделки.  

 При этом оспариваемый договор аренды земельного участка от  01.07.2015 № 50-15 был заключен на основании постановления администрации  от 30.06.2015 № 1634-п «О предоставлении в аренду земельного участка  Артели строителей «Нейва».  

 Администрация, обращаясь с апелляционной жалобой, указывала на то,  что суд первой инстанции, решая вопрос о недействительности договора  аренды, косвенно сделал вывод о незаконности постановления администрации  от 30.06.2015 № 1634-п, а, следовательно, по существу решил вопрос о правах и  обязанностях администрации, которая не была привлечена к участию в деле.  

Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле  администрацию, не выяснил ее позицию по поводу заявленного иска.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт  по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по  апелляционной жалобе администрации в данном случае нарушает ее право на  судебную защиту, предусмотренное в статьях 42 и 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 о прекращении производства по  апелляционной жалобе по делу № А60-66979/2017 в части прекращения  производства по апелляционной жалобе администрации подлежит отмене в  связи с допущенными судом существенными нарушениями норм  процессуального права, а дело в отмененной части – направлению в суд  апелляционной инстанции на рассмотрение.  

При рассмотрении дела суду следует решить вопрос привлечения к  участию в деле администрации, определить ее процессуальное положение,  проверить доводы администрации по поводу заявленного иска.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу   № А60-66979/2017 отменить в части прекращения производства по  апелляционной жалобе Администрации Невьянского городского округа.  

 Дело в отмененной части направить на рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

 В остальной части определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 о прекращении производства по  апелляционной жалобе по делу № А60-66979/2017 оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи В.А. Купреенков 

 С.Э. Рябова