934/2019-68893(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62556/2018

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии: от истца (заявителя): Янталева П.М. по доверенности от 07.05.2018 

от ответчика (должника): Кораблева С.А. по доверенности от 23.03.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-432/2019, 13АП-1869/2019) ООО "Комапания  "Инженет" и АО "ЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-62556/2018 (судья Евдошенко  А.П.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "Комапания "Инженет" к АО "ЕСС" о взыскании по встречному иску АО "ЕСС" к ООО "Комапания "Инженет" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инженет» (далее –  ООО «Компания «Инженет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  акционерному обществу "ЕСС" (далее – АО «ЕСС») о взыскании 1 413 611 руб. 67  коп. в том числе 1 389 211 руб. 67 коп. задолженности по договору субподряда №  СП/2016/003 от 27.05.2016 и 24 400 руб. задолженности по оплате дополнительных  работ по интеграции системы АППЗ котельной в единую АППЗ объекта,  выполненных и принятых по подписанным актам КС-2, КС-3 № 1 от 06.09.2017.  

ООО «ЕСС» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Компания  «Инженет» 20 647 389 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ на основании пункта 6.2.1 договора субподряда № СП/2016/003 от 27.05.2016,  исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2018 по делу № А56-62556/2018 по первоначальному иску с АО  «ЕСС» в пользу ООО «Компания «Инженет» взыскано 1 413 611 руб. 67 коп.  задолженности, а также 27 136 руб. расходов по оплате госпошлины.  

По встречному иску с ООО «Компания «Инженет» в пользу АО "ЕСС"  взыскано 562 473 руб. 49 коп. неустойки, а также 126 238 руб. расходов по оплате  госпошлины. В остальной части в иске отказано.  

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с АО  "ЕСС" в пользу ООО «Компания «Инженет» взыскано 851 138 руб. 18 коп.  задолженности.  

На указанное решение АО "ЕСС" и ООО «Компания «Инженет» поданы  апелляционные жалобы.  

АО «ЕСС», указывая на неправильное установление судом фактических  обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении  первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. По  мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик, действуя в соответствии с  условиями договора, удержал сумму неустойки при окончательном расчете, в связи  с чем обязательство ответчика по оплате, на момент обращения истца в  арбитражный суд было прекращено. Ответчик также считает, что суд первой  инстанции необоснованно снизил сумму требуемой им неустойки.  

В свою очередь ООО «Компания «Инженет», выражая несогласие с  решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, просит  судебный акт в указанной части отменить, отказав в удовлетворении встречного  иска АО «ЕСС» полностью. Истец считает, что АО «ЕСС» уклонилось от подписания  дополнительного соглашения по корректировке графика, ООО «Компания  «Инженет» не приостановило работы, пойдя навстречу руководству АО «ЕСС»,  тогда как в нарушение условий договора АО «ЕСС» предоставило ООО «Компания  «Инженет» давальческий материал за пределами срока действия договора.  

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в  своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы оппонента, по доводам, изложенным в отзывах.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Инженет»  (субподрядчик) и АО «ЕСС» (подрядчик) был заключен договор субподряда №  СП/2016/003 от 27.05.2016 на выполнение работ по перечню систем, указанных в  пункте 1.1 договора, на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс без  трибун для зрителей «Спартак», расположенный по адресу: СПб, наб. реки  Большой Невки, д. 24, лит. А.  

Согласно пунктам 35, 3.6 договора оплата выполненных работ производится  после их принятия подрядчиком, что подтверждается подписанием обеими  сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, журнала учета  выполненных работ по форме КС-6а, в течение 15 банковских дней с момента, когда  выполнены условия пункта 3.4 договора.  

Во исполнение принятых обязательств субподрядчик выполнил, а  подрядчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму  

2 704 298 руб. 05 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по  

форме КС-3 от 29.07.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 28.02.2017,   № 5 от 31.03.2017, № 1 от 06.09.2017, подписанные АО «ЕСС» без замечаний  относительно качества, объема и сроков их выполнения.  

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком условий договора по оплате  выполненных работ и образование задолженности в размере 1 413 611 руб. 67 коп.,  ООО «Компания «Инженет» направило в адрес АО «ЕСС» претензию с  требованием оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой, явилось  основанием для обращения ООО «Компания «Инженет» в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования ООО «Компания «Инженет», суд признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «Компания «Инженет»  работ по договору в заявленном объеме, подтверждается подписанными сторонами  актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. При этом, работы, принятые АО  «ЕСС» по акту КС-2 № 1 от 09.06.2017 на сумму 24 400 руб., были выполнены  субподрядчиком на основании гарантийного письма подрядчика от 05.06.2017  исх. № 117, что свидетельствует об одобрении и согласовании данных работ АО  «ЕСС» как по стоимости, так и по содержанию поручаемых работ.  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в  размере 1 413 611 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела, и при  обжаловании судебного акта АО «ЕСС» не опровергнуты.  

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил требования по первоначальному иску в полном размере.  

Возражения АО «ЕСС» относительно, прекращения обязательства ответчика  по оплате работ на момент обращения истца в суд, в связи с удержанием суммы  неустойки при окончательном расчете, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку ООО «Компания «Инженет» возразило против зачета, заявив  о несогласии в применении в отношении субподрядчика штрафных санкций, ввиду  того, что нарушение сроков окончания работ по договору, произошло не по вине  ООО «Компания «Инженет».  

Кроме того, ООО «Компания «Инженет» указало, что ни одно из восьми  нарушений, указанных в постановлении № 3/092Пс6-17 от 20.09.2017 не имеет  отношения к работам, производимым субподрядчиком, в связи с чем  перевыставление денежного взыскания в его адрес необоснованно (т. 1 л.д. 176).  

 Таким образом, ссылка ответчика на произведенное им удержание суммы  неустойки, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании  норм права и условий договора.  

По встречному иску АО «ЕСС» просит взыскать с ООО «Компания «Инженет»  20 647 389 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на  основании пункта 6.2.1 договора, исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости работ  за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения  работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием  договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 526 910  руб. 91 коп.  

Срок окончания работ установлен до 01.09.2016 (пункт 4.1.2 договора). В  соответствии с пунктом 4.1.3 договора субподрядчик обязан также соблюдать  промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (Приложение № 6).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность субподрядчика в виде  пени за нарушение срока окончания работ, а также промежуточных сроков работ в  размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый лень просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора истец начислил неустойку за  нарушение как окончательного срока выполнения работ за период с 02.09.2016 по  31.03.2017 в размере 533 178 руб. 20 коп., так и за нарушение промежуточного срока  выполнения работ в размере за период с 14.06.2016 по 31.03.2017 в размере 20 114  210 руб. 84 коп., всего - 20 647 389 руб. 04 коп.  

Оценив условия договора, доказательства представленные сторонами, в  обоснование своих требований и позиций, суд установил, что субподрядчик не  исполнил свои обязательства по соблюдению промежуточных сроков выполнения  этапов работ и конечного срока работ. Доказательства выполнения работ и сдачи их  заказчику для приемки в рамках согласованных этапов работ в установленном  порядке и сроки суду не представлены.  

Отклоняя довод ООО «Компания «Инженет» об отсутствии вины в нарушении  срока выполнения работ и освобождении его от ответственности за указанное  нарушение суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ субподрядчиком не доказана невозможность своевременного  выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика или иных третьих лиц.  Объективных доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в нарушении  срока выполнения работ, принятии истцом, осуществляющим профессиональную  деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в  срок, в материалах дела не имеется.  

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору  обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ  (несвоевременная поставка материалов и оборудования, необходимые для  производства работ в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.6 договора; неоднократное  приостановление работ в связи с неразрешенными вопросами, возникающими в  процессе выполнения работ; срыв сроков завершения отдельных этапов работ  другими подрядчиками, в связи с чем, истец просил ответчика скорректировать  график выполнения работ), по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает  субподрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, однако  принимаются к учету для оценки соразмерности заявленной неустойки  последствиям и характеру нарушенного обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части аналогичны доводам ООО  «Компания «Инженет», представленным при рассмотрении дела судом первой  

инстанции, оценивая которые суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное  выполнение работ отсутствуют.  

При этом суд согласился с доводами ООО «Компания «Инженет» о явной  несоразмерности предъявленной неустойки, последствиям нарушенного  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК  РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного  размера ущерба.  

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

В данном случае, судом принято во внимание, что при расчете исковых  требований, АО «ЕСС» начислило неустойку на всю стоимость работ по договору за  нарушение каждого промежуточного срока выполнения работ и за нарушение  конечного срока работ без учета стоимости исполненного обязательства.  

Требование о взыскании неустойки предъявлено за нарушение срока  выполнения работ, что производно от основного обязательства, которое в конечном  итоге было исполнено субподрядчиком в полном объеме.  

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки более чем в восемь раз  превышает стоимость работ по договору, однако доказательств наступления для АО  

«ЕСС» каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением  обязательств, не представлено. Сам факт нарушения срока выполнения работ, на  который он ссылается, не является таким последствием.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном  случае начисленная АО «ЕСС» неустойка является несоизмеримой с нарушенным  интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора  негативными последствиями ненадлежащего исполненного должником  обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой  ответственности.  

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ рассчитана без  учета фактически выполненных работ. На момент начала просрочки стоимость  неисполненного обязательства, с учетом фактически выполненных работ,  составляла 2 246 358 руб. 91 коп. (2 526 910 руб. 91 коп. – 280 552 руб.).  

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом фактических  обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об уменьшении неустойки за  нарушение конечного срока выполнения работ до суммы 199 482 руб. 32 коп. исходя  из двойной ставки ЦБ РФ от общей суммы неисполненного обязательства, с учетом  фактически выполненных работ, а также уменьшении неустойки за нарушение  промежуточных сроков работ до суммы 362 991 руб. 17 коп., исходя из ставки 0,1%  от общей суммы неисполненного обязательства, с учетом фактически выполненных  работ, итого - 562 473 руб. 49 коп.  

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, считает, что такой  способ определения размера пени сопоставим с размером общей стоимости  неисполненного обязательства, и обеспечивает баланс между наступившими для  кредитора негативными последствиями ненадлежащим исполнением должником  обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой  ответственности.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным  вывод суда об удовлетворении требований ООО «Компания «Инженет» и частичном  удовлетворении заявленных АО «ЕСС» встречных исковых требований и, не  усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм  материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2018 по делу № А56-62556/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина