ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020

Дело № А40-243543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.05.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  23.09.2020  кассационную жалобу

ООО «ЭНКО ИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А40-243543/2019

по иску ООО «ЛИГАЛ МСК» 

к ООО «ЭНКО ИНВЕСТ» 

третье лицо: Дик А.П.

о взыскании 601 100 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 28.09.2017 по договору от 16.05.2016 № ПП0022-01-ДУ-0157-157-ВИ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ МСК» (далее – ООО «ЛИГАЛ МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНКО ИНВЕСТ», ответчик) с иском о взыскании  601 100 руб. 88 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – Дик А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭНКО ИНВЕСТ». Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «ЭНКО ИНВЕСТ» (застройщик) и Дик А.П. (участник долевого строительства) заключен договор № ПП002-01-ДУ-0157-157-ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, г. Щербинка, местечко Барыши, корп. 22.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2016 (пункт 3.3.3 договора).

Цена договора 3 511 787 руб. (пункт 4.1 договора).

Участником долевого строительства договорные обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

28.09.2017 застройщиком передан объект долевого строительства ФИО3

24.06.2019 между Дик А.П. (цедент) и ООО «ЛИГАЛ МСК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий приобрел право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 28.09.2017 по договору от 16.05.2016 № ПП002-01-ДУ-0157-157-ВИ.

16.07.2019 Дик А.П. уведомил застройщика о заключении договора цессии.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием обращения ООО «ЛИГАЛ МСК» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции дал правовую квалификацию правоотношений сторон, с которой судебная коллегия согласна, находит выводы суда законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А40-243543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова