АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-8420/2018

г.Калуга

15 августа 2019 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ШАТО» (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 01.08.2019 №4;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ФИО5 (г.Тула): ФИО5 - паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эра» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 01.04.2019 №385/75-19;

от ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алеся АК» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО5 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу №А68-8420/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТО» (далее – заявитель, общество, ООО «ШАТО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества, ответчик) о признании не соответствующим требованиям законодательства отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 388 м², подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3087, и утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного письмом от 01.06.2018 №14П71-20/4397; обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка площадью 2 388 м²; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 388 м².

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Эра»; акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л. Ванникова»; ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»; общество с ограниченной ответственностью «Алеся АК».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ШАТО» отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя. Обществу с ограниченной ответственностью «ШАТО» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением №75 от 16.07.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ШАТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционный суд определением от 10.06.2019 производство по делу №А68-8420/2018 приостановил до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-378/2019, указав, что обстоятельства, подлежащие исследованию и правовой оценке по делу №А68-378/2019, будут иметь существенное значение для разрешения вопросов об обстоятельствах, устанавливаемых в рамках дела №А68-8420/2018.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в жалобе просит отменить определение, полагая, что объекты недвижимости на земельном участке, который должен быть образован из участка с кадастровым номером 71:30:050201:3087, перепутаны, вместо объекта 71:30:050201:278 в спорных границах установлен объект 71:30:050201:270.

В ходатайстве от 14.08.2019 №СО71-18/7560 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ФИО5 в кассационной жалобе так же просит отменить определение, пояснив, что земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером 71:30:050201:278 в пользовании ООО «ШАТО» никогда не находился и для эксплуатации принадлежащих ему объектов не предназначался.

АО «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л. Ванникова» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных жалоб, ссылаясь на то, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в кассационной жалобе противоречит своей позиции указанной в суде апелляционной инстанции, а именно: МТУ в суде апелляционной инстанции указывало на наличие технической ошибки в оспариваемом отказе и наличии на земельном участке объекта с кадастровым номером 71:30:050201:278 – магазин-павильон, принадлежащего иному нежели заявитель лицу, как препятствие для выкупа земельного участка, в отзыве от 19.12.2018 ссылалось на то, что на земельном участке находится объект недвижимости Российской Федерации: магазин-павильон, площадью 50,9 м² с кадастровым номером 71:30:050201:278, ранее ошибочно определённый как сарай, в кассационной жалобе указывает, что технической ошибки в отказе, где указан объект с кадастровым номером 71:30:050201:270, железный сарай площадью 25,1 м², не было. При этом в рамках дела №А68-378/2019 рассматривается спор об отнесении объекта с кадастровым номером 71:30:050201:278 к объектам недвижимого имущества.

ООО «ШАТО» в отзыве просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, мотивировав тем, что выяснение того обстоятельства, является ли объектом недвижимости объект с кадастровым номером 71:30:050201:278, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности предоставления истцу запрошенного им участка, так как этим объектом создается препятствие для предоставления спорного земельного участка по настоящему делу.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, приобщил к материалам дела письменные пояснения, в которых указал на представленное право сторонам уточнять позиции по делу.

Представители ООО «ШАТО» и АО «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л. Ванникова» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзывах на неё, выслушав представителей участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, выражается, в угрозе принятия незаконного судебного акта или принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае, если производство по кассационной жалобе не будет приостановлено.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела №А68-8420/2018 ООО «ШАТО» оспаривает решение к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 388 м², подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3087, и утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного письмом от 01.06.2018 №14П71-20/4397; и об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка площадью 2 388 м²; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 388 м².

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что одним из оснований для отказа заинтересованного лица в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 388 м², подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3087, и утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного письмом от 01.06.2018 №14П71-20/4397, послужило наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, нежели заявитель. Имеет ли этот объект кадастровый номер 71:30:050201:278 и принадлежит Российской Федерации, согласно позиции МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, изложенной в возражениях (т.3, л.38), либо кадастровый номер 71:30:050201:270 и принадлежит акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л. Ванникова», как это определено судом первой инстанции, является предметом спора между сторонами по настоящему делу в рамках апелляционного обжалования судебного акта, поэтому данное обстоятельство не может получить оценки суда кассационной инстанции до рассмотрения спора по существу. 

Довод МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что объекты с кадастровыми номерами 71:30:050201:278 и 71:30:050201:270 являются разными объектами недвижимого имущества, так же не может указывать на незаконность обжалуемого определения, поскольку нахождение объекта с кадастровым номером 71:30:050201:278 на спорном земельном участке подателем жалобы не отрицается.

Предметом спора по делу №А68-378/2019 является требование ООО «ШАТО» к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:050201:278, местоположение: 

<

...>, назначение: нежилое здание, наименование: магазин – павильон, площадь: 50,9 м² , вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность №71:30:050201:278-71/005/2018-1 от 17.12.2018.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор между ООО «ШАТО» и ТУ Росимущества в рамках рассмотрения дела №А68-8420/2018 не может быть рассмотрен до разрешения спора по делу №А68-378/2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:050201:278 правомерен, так как в споре по настоящему делу на земельном участке имеется объект (объекты) препятствующий предоставлению запрошенного обществом земельного участка. 

Наличие указанных обстоятельств приводит к возникновению обязанности суда по приостановлению рассмотрения дела №А68-8420/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела №А68-378/2019, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь для него преюдициальное значение в части установления нарушения оспариваемым отказом действительных прав общества. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-378/2019.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А68-8420/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

Р.Г. Калуцких

ФИО3