ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9303/2024

Дело № А40-231976/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Промышленная Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-231976/23

по заявлению ООО «Промышленная Компания»

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.10.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО1, удостоверение № 101390,

2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания» (далее – Заявитель, ООО «Промышленная Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО1), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по Москве) о признании незаконным бездействия  СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №111063/22/77003-ИП, выразившегося в непринятии мер по запрету Межрайонной  ИФНС России № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «МИДАССТРОИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являвшегося должником по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Промышленная Компания» отказано. 

ООО «Промышленная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо-2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Преображенском РОСП на исполнении находился исполнительный лист (1) № ФС 027712341 от 31.03.2022, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-62502/21, вступившему в законную силу 31.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 421 812,7 руб, в отношении должника: ООО «МИДАССТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, , в пользу взыскателя: ООО «Промышленная Компания».

06.05.2022 исполнительный документ был зарегистрирован канцелярией Преображенского РОСП и передан судебному приставу-исполнителю.

06.05.2022 исполнительное производство №111063/22/77003-ИП было возбуждено. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответам из ГИБДД и Росреестра, какое-либо движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника и направлено в банк: ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». В рамках исполнительного производства денежных средств не поступало. Нераспределенные денежные средства не депозите Преображенского РОСП отсутствуют.

28.09.2023 в рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС для получения сведений из ЕГРЮЛ. 

28.09.2023 поступил ответ с выпиской из ЕГРЮЛ по должнику. 

Согласно данному ответу, должник прекратил свою деятельность 26.06.2023 путём исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29.09.2023, руководствуясь: статьей 6, статьей 14, пунктом 7 части 2 статьи 43, статьей 44, статьей 45 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено, о чём вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и их последовательность, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «МИДАССТРОИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 26.06.2023, о чем внесена запись 2237705357701.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом исключения из ЕГРЮЛ ООО «МИДАССТРОИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в силу статьи 198 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии возможность восстановления прав с учетом предмета заявленных требований, а также удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промышленная Компания».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-231976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

           О.С. Сумина